Постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-2362/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2362/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.А.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Звонарёва А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Звонарёва А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года, которым осужденному
Звонарёву А.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Звонарёва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Звонарёв А.В., <данные изъяты>, осужден 2 октября 2018 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 мая 2018 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 16 апреля 2018 года, конец срока 15 сентября 2021 года.
Осужденный Звонарёв А.В. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Звонарёв А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что ходатайство рассмотрено необъективно и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку в судебное заседание не явился государственный обвинитель и прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ. В основу судебного решения положены противоречивые данные о его поведении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование принятого решения суд сослался на допущенные им нарушения, характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и мнение администрации учреждения относительно заявленного ходатайства, при этом не учел, что характеристика является противоречивой. Обращает внимание на то, что неоднократно поощрялся начальником учреждения ФКУ СИЗО-1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получил благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях. Допущенные им за весь период отбывания наказания 2 нарушения являются незначительными и допущены им неумышленно, одно взыскание снято досрочно. По прибытии в исправительную колонию прошел обучение, более 8 месяцев работал в столовой, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Согласно приговору от 4 мая 2018 года вину в содеянном признал, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб; по приговору от 2 октября 2018 года также раскаивается в содеянном. Просит признать постановление незаконным и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству осужденного Звонарёва А.В., суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, заключение представителя исправительного учреждении ФКУ ИК-8, и пришел к обоснованному выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного в местах лишения свободы, поведение осужденного Звонарёва А.В., который в за весь период отбывания наказания заработал 2 поощрения, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено 2 взыскания (взыскания погашены), прошел обучение в профессиональном училище. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. К работе относится не добросовестно; работу выполняет не качественно; на добровольной основе работал в столовой учреждения.
Администрацией ФКУ ИК-8 осужденный характеризуется отрицательно, по мнению администрации исправительного учреждения цели исправления осужденного не достигнуты, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны.
Оценив поведение Звонарева А.В. за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для принятия решения, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, оснований для применения положений ст.79 УК РФ суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что Звонарёв А.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, так как она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-8, имеет все необходимые реквизиты, каких-либо противоречий не содержит. Сведения, изложенные в характеристике, в обязательном порядке подлежат учету при рассмотрении ходатайства в силу положений ч.3 ст.175 УИК РФ. С учетом вышеизложенного, оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось.
Признание вины осужденным, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, были учтены судом при назначении наказания осужденному приговор суда.
Принятое судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, по делу не усматривается.
Что касается доводов осужденного об отсутствии в судебном заседании прокурора, то как видно из представленных материалов, прокурор извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, однако, как видно из протокола судебного заседания не явился по неизвестной причине. Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является его правом, а не обязанностью, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие прокурора.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года в отношении Звонарёва А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Звонарёва А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка