Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2362/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2362/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Клименко А.Н. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника- адвоката Ракович О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Клименко А.Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному
Клименко А.Н., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав осужденного Клименко А.Н., его защитника - адвоката Ракович О.Ю., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2010 года Клименко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.244 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Клименко А.Н. отбывает назначенное наказание с 7 июня 2010 года, конец срока наказания 6 июля 2022 года.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2018 года Клименко А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Клименко А.Н. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года осужденному Клименко А.Н. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Клименко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Анализ постановления суда свидетельствует о том, что при наличии положительных сведений в отношении Клименко А.Н., суд отказал в удовлетворении его ходатайства только из-за взыскания, допущенного 7 апреля 2020 года. При этом данное взыскание он получил уже после назначения судебного заседания из-за того, что закурил после того как узнал, что его дедушка ослеп.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судом не учтено, что у него имеются неоднократные поощрения, предпринятые им меры к возмещению вреда потерпевшей, его отношение к труду, наличие различных трудовых специальностей, участие в общественной жизни исправительного учреждения, его активное стремление к исправлению. Кроме того, у него решены вопросы трудового и жилищно-бытового устройства в случае его условно-досрочного освобождения.
Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Петрова И.К. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клименко А.Н. и его защитник - адвокат Ракович О.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене постановления суда.
Прокурор Гайченко А.А.возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Клименко А.Н., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении Клименко А.Н., характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении Клименко А.Н., а также иные документы, представленные в суд.
Из представленного материала усматривается, что Клименко А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания.
Судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристиках администраций исправительных учреждений ФКУ ИК-6 г.Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе, о трудоустройстве Клименко А.Н., его добросовестном отношении к труду, соблюдении правил техники безопасности и производственной санитарии, вежливом и тактичном отношении с представителями администрации исправительного учреждения, участии в общественной жизни отряда, посещении библиотеки, получении специальностей: подсобного рабочего, оператора швейного оборудования, обувщика по индивидуальному пошиву обуви, машиниста крана (крановщика), принятии участия в мероприятиях воспитательного характера и проводимых спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также принятие мер к погашению ущерба причиненного преступлением перед потерпевшей.
Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания Клименко А.Н. не нуждающимся в полном отбытии наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что поведение Клименко А.Н. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку осужденный пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом 7 апреля 2020 года курил в неотведенном для этого месте, за что был водворен в штрафной изолятор на 5 суток. Данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства не было снято и не погашено в установленном законом порядке. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что указанные сведения не могут характеризовать его с удовлетворительной стороны при оценке вопроса об исправлении осужденного.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.
С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у Клименко А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере не сформировано, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Клименко А.Н. об отбытии установленного законом срока наказания и его трудоустройстве, прохождении обучения и получении ряда специальностей, об участии в спортивно-массовых мероприятиях, посещении библиотеки, и другие, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного приговором суда. Данные обстоятельства лишь подтверждают соблюдение Клименко А.Н. установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст. 11, 82, 103 УИК РФ, правил внутреннего распорядка.
Доводы Клименко А.Н. о наличии у него места жительства и работы в случае его условно-досрочного освобождения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства Клименко А.Н., поскольку в соответствии с требованиями закона суд учитывал не только наличие у последнего действующего взыскания, но и его поведение за весь период отбывания наказания.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года об отказе осужденному Клименко А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клименко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
