Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года №22-2362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-2362/2020
Санкт-Петербург 19 мая 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,
при помощнике судьи Смирновой С.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шибкова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, которым
Иванова Дарина Андреевна, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, со средним образованием, не замужняя, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная <адрес>, проживающая <адрес>, ранее не судимая,
осуждена
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Воробьева В.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года Иванова Д.А. признана виновной и осуждена за совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шибков А.А. просит приговор суда в отношении Иванова Д.А. изменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств. В обоснование доводов представления указывает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств - смеси содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) является преждевременным, поскольку вещественное доказательства по настоящему делу также признано таковыми и по уголовному делу NN....
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно выводам суда обвинение Иваеновой Д.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого Иванова Д.А. согласилась, суд правильно квалифицировал действия Ивановой Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Ивановой Д.А. судом выполнены в полном объеме.
При назначении наказания осужденной Ивановой Д.А. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Как видно из материалов дела, 19.11.2019 года СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело NN... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Изъятое в ходе личного досмотра Ивановой Д.А. наркотическое средство, признано вещественным доказательством (л.д. 40) и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции N N... (л.д. N...).
19.11.2019 года СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело NN... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое сбыло Ивановой Д.А. указанное выше наркотическое средство.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) хранящиеся вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции N N... является преждевременным, поскольку они будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела NN....
Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора суда.
Разрешая судьбу вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в 29.08.2019 года в ходе личного досмотра у Ивановой Д.А., суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и принимая во внимание, что изъятое средство будет необходимо при дальнейшем расследовании уголовного дела NN... приходит к выводу, что данные вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных органами предварительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в отношении Ивановой Дарины Андреевны изменить:
вещественное доказательство - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,66 г., хранящийся по квитанции N N... (л.д. N...) в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга оставить на хранении в названном органе, до разрешения уголовного дела NN... по существу.
В остальном приговор суда в отношении Ивановой Дарины Андреевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шибкова А.А. удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка