Определение Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2362/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-2362/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Черкашиной М.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Чебанова С.В.,
осужденной Козарезовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чебанова С.В. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года, которым
Козарезова С.В., (данные изъяты) несудимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с выполнением финансово-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на период испытательного срока обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления названного органа; в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением ущерб.
Гражданский иск удовлетворен, с осужденной в пользу муниципального образования (адрес) взыскано 646 943 руб. 05 коп.
С целью исполнения решения по гражданскому иску обращено взыскание на принадлежащее осужденной арестованное имущество: автомобиль (данные изъяты) стоимостью 140 138 руб.; автомобиль (данные изъяты) регион стоимостью 238 114 руб., всего на сумму 378 252 руб., арест сохранен до исполнения взыскания.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав осужденную Козарезову С.В. и адвоката Чебанова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Арцебашевой С.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Козарезова признана виновной в том, что в период с (дата) по (дата), будучи главным бухгалтером МБДОУ детский сад (данные изъяты) в (адрес), используя свое служебное положение, присвоила денежные средства, принадлежащие Муниципальному образованию (адрес) в крупном размере в сумме 668 943, 05 рублей.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 августа 2019 года приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании Козарезова вину не признала, пояснила, что денежные средства не похищала, электронно-цифровую подпись заведующей не использовала, все поступившие на ее счет денежные средства являются ее заработной платой, премиями и стимулирующими выплатами, начисленными на основании приказов заведующей Р.2.
В апелляционных жалобах адвокат выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, построены на предположениях, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор не мотивирован. Анализируя содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемой, приговора суда, понятие бухгалтерского учета, указывает, что Козарезова не была наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступавшие на счет детского сада деньги она не получала и они ей не вверялись. Ссылаясь на показания свидетелей Р.2, С., Ч., К., отмечает, что поступавшие на счет детского сада денежные средства вверялись заведующей и только она могла ими распоряжаться, бухгалтер была уполномочена лишь исполнять поручения руководителя. Считает, что факт передачи электронной подписи заведующей в пользование Козарезовой, равно как и факт подделки ею финансовых документов, не доказаны, не установлено кто и когда изготовил приказы на выдачу премий Козарезовой. Финансовая деятельность детского сада постоянно контролировалась надзорными органами, все отчеты, предоставляемые в эти органы, где отражались в том числе и перечисления по заработной плате, были изучены и подписаны заведующей Р.2. Ссылаясь на ряд неустраненных противоречий (не конкретизируя в чем именно они выразились), указывает, что все неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу осужденной. Приводя разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что в действиях Козарезовой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Также отмечает, что судом безосновательно проигнорированы сведения о личности Козарезовой, характеризуемой исключительно положительно, не учтено состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. На основании изложенного просит приговор в отношении Козарезовой отменить, принять решение о ее оправдании. В заседании суда апелляционной инстанции жалоба дополнена адвокатом доводами о необоснованности наложения на Козарезову обязанности возместить причиненный преступлением ущерб в течение одного года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель потерпевшего просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Все доводы осужденной и ее защитника судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Козарезовой в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд сопоставил между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие.
Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной, расценив их как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, в числе которых:
показания представителя потерпевшего О. о том, что в результате проведенной ревизии в детском саду (данные изъяты) установлен факт начисления в течение нескольких лет главным бухгалтером Козарезовой себе денежных средств сверх размера, определенного штатным расписанием, чем муниципальному образованию (адрес) причинен ущерб в размере 668 943,05 рублей;
показания свидетеля С. (главного контролера-ревизора комитета по финансам администрации (адрес)) о проведении ею ревизии финансово-хозяйственной деятельности детского сада (данные изъяты) за период с (дата) по (дата), в результате которой выявлен ряд нарушений, отраженных ею в соответствующем акте. Пояснившей, что главный бухгалтер Козарезова использовала в своей деятельности электронный документооборот и безналичный порядок распределения денежных средств, поступавших на счет детского сада. В частности выдача зарплаты сотрудникам детского сада осуществлялась путем формирования заявок, направляемых в казначейство, и реестров, передаваемых в банк. Доступ к компьютерной программе СУФД, используемой для оформления указанных документов, имеет только главный бухгалтер. Заявки на кассовый расход и реестры подписывают руководитель и главный бухгалтер электронно-цифровой подписью (ЭЦП). Поскольку в ходе проверки Козарезовой были предоставлены не все документы, ею истребованы реестры из Сбербанка, при изучении которых выявлены расхождения с документами, предоставленными главным бухгалтером. Установлено, что заработная плата воспитателей зачислялась помимо реестров, еще и платежными поручениями, в ряде из которых были указаны фамилии воспитателей как получателей выплат, а счет для их зачисления указан принадлежащий Козарезовой, в результате чего денежные средства были зачислены на указанный счет; суммы, поступившие на счет Козарезовой, не соответствовали размеру ее заработка, установленному штатным расписанием. Также в ходе проведенной ревизии выявлен факт выплаты пособия по временной нетрудоспособности Козарезовой, но согласно табелям учета рабочего времени в указанный период времени были оплачены рабочие дни, больничный лист отсутствовал. При сопоставлении платежных ведомостей, предоставленных Козарезовой, и реестров по перечислению денежных средств установлено, что в (дата) Козарезовой излишне перечислено 323 756 рубля 10 копеек, в том числе оплата временной нетрудоспособности, в (дата) - 55 273 рубля 10 копеек, в (дата) - 201 036 рублей 68 копеек. В период проведения ревизии в наряде приказы о премировании Козарезовой отсутствовали, стимулирующие выплаты на главного бухгалтера не были заложены в бюджет учреждения. Также выявлено, что у работников подоходный налог из начисленной заработной платы удерживался, но в бюджет не перечислялся, в связи с чем образовалась задолженность более 200 000 рублей. По окончании ревизии Козарезовой написано объяснение, где указано, что переплата образовалась из-за неправильного начисления, она обязалась погасить переплату в полном объеме. До (дата) Козарезова внесла 22 000 рублей в счет возмещения ущерба. После ревизии Козарезова предоставила протокол разногласий, к которому были проложены незаверенные копии приказов о премировании, где отсутствовали источники данных выплат. По каждому пункту протокола разногласий ею было составлено заключение с указанием мотивов необоснованности претензий Козарезовой;
- показаниями свидетеля Р.2 (заведующей детского сада в инкриминируемый осужденной период) о том, что с (дата) главным бухгалтером детского сада являлась Козарезова, которой в силу занимаемой должности контролировалось поступление и движение денежных средств по счетам учреждения. Доступ к ее компьютеру других лиц был ограничен паролем. Для перечисления денежных средств использовались две ЭЦП - бухгалтера и руководителя, обе находились в постоянном пользовании Козаревовой. Приказы о премировании Козарезовой, представленные ей на обозрение в ходе следствия, ею не издавались;
- показания свидетеля К. (председателя комитета по образованию администрации (адрес)) о том, что комитет является распределителем бюджетных средств, о принадлежности поступающих денежных средств муниципальному образованию (адрес) об имевшейся в период (дата) годов в детском саду (данные изъяты) задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд, о нахождении по сложившейся практике в дошкольных учреждениях ЭЦП руководителя для удобства в работе у бухгалтера;
- показания свидетеля А. (делопроизводителя детского сада) о нахождении ее рабочего места в одном кабинете с главным бухгалтером Козарезовой, ограничении доступа к рабочим программам последней паролем, порядке издания приказов заведующей Р.2, специфике стиля их изложения;
- показания свидетеля Ч. (заведующей детского сада (данные изъяты) с (дата)) о нахождении для удобства в работе ее ЭЦП в период работы с главным бухгалтером Козарезовой у последней, об информированности о результатах ревизии в детском саду, об обращении Козарезовой с просьбой заверить копии приказов о ее премировании и отказе в этом, поскольку приказы вызвали сомнения в подлинности, так как подпись от имени Р.2 была выполнена не рукописно, а на компьютере;
- показания свидетеля Р.1 (председателя профсоюза детского сада) о том, что оплата работы воспитателя складывается из заработной платы и стимулирующих выплат, которые каждый месяц были одинаковыми, о ее неосведомленности об увеличении размера стимулирующих выплат и о том, что в представленном на обозрение платежном поручении на ее имя указан лицевой счет, ей не принадлежащий;
- приказ о приеме Козарезовой на работу, должностная инструкция главного бухгалтера, договор о полной индивидуальной ответственности;
- акт ревизии от (дата), которым выявлено неправомерное расходование денежных средств, выразившееся в переплате по заработной плате главному бухгалтеру Козарезовой, перечисление НДФЛ не в полном объеме, предоставление на ревизию 7 платежных поручений и 21 реестра, содержащих недостоверные сведения и иные нарушения;
- протоколы осмотра вещественных доказательств, которыми зафиксировано содержание осмотренных приказов, касающихся выплат денежных средств главному бухгалтеру Козарезовой; выписки о движении денежных средств на счетах Козарезовой; расчетно-платежных ведомостей; реестров; платежных поручений; штатных расписаний;
- заключения экспертов о том, что представленные осужденной приказы от имени Р.2 изготовлены способом струйной печати, изображение оттиска печати и подписи получены с одного документа, с изображений, расположенных в приказе (номер) от (дата);
- иные приведенные в приговоре доказательства.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд правильно не усмотрел, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам, как между собой, так и совокупностью письменных и вещественных доказательств, полученных с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не приведено объективных сведений о наличии таковых и в апелляционных жалобах защитника.
Доводы жалобы адвоката, выражающего несогласие с наличием в действиях осужденной квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отклонены в приговоре с приведением мотивов их несостоятельности, с которыми нет повода не согласиться. В опровержение данных доводов суд обоснованно указал, что объем прав, обязанностей и полномочий Козарезовой, занимавшей в детском саду должность главного бухгалтера, подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, в соответствии с которыми она была наделена административно-хозяйственными функциями, выражавшимися, наряду с иным, в руководстве ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности; формировании учетной политики; обеспечении расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов, сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения; контроле за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации. По смыслу закона к административно-хозяйственным функциям, в частности, относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений. На основании исследованных доказательств судом установлено, что в силу занимаемой должности на Козарезову были возложены обязанности по осуществлению организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контролю за сохранностью собственности учреждения, за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы, для выполнения которых она была наделена правом подписи документов в пределах своей компетенции, осуществляла операции с расчетным счетом организации, оформляла заявки на расход, реестры для зачисления заработной платы со счета учреждения на счета работников, тем самым осуществляла функцию по управлению и распоряжению денежными средствами учреждения. Указанные документы формировались в программах "Сбербанк Онлайн" и "СУФД", установленных на рабочем компьютере главного бухгалтера, вход в программы был ограничен паролем, доступ к ним имела только Козарезова, что следует из показаний свидетелей Р.2, А., С..
В пользовании Козарезовой в силу занимаемой должности и сложившейся в МБДОУ практике находилась ЭЦП руководителя учреждения, что подтверждается показаниями Р.2, Ч., К.. Наличие ЭЦП заведующей давало возможность Козарезовой беспрепятственно оформлять и подписывать документы, позволявшие распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете учреждения.
При этом с доводами адвоката о том, что факт передачи Козарезовой ЭЦП заведующей не подтвержден, нельзя согласиться. В силу ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Свидетель Р.2 последовательно настаивала на передаче и использовании Козарезовой в своей деятельности ее ЭЦП. Оснований усомниться в показаниях свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд справедливо не усмотрел. Ее показания согласуются с показаниями Ч., пояснившей о том, что по сложившейся практике и для удобства в работе она, став заведующей детского сада, передала свою ЭЦП Козарезовой, так как постоянно отвлекаться для подписания бухгалтерских документов у руководителя времени нет. О такой практике в дошкольных образовательных учреждениях пояснил и свидетель К.. Оснований полагать о порочности показаний указанных лиц не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выполнение Козарезовой административно-хозяйственных функций в МБДОУ детский сад (данные изъяты) включающих полномочия по распоряжению денежными средствами учреждения, следует из существа занимаемой ею должности и нашло подтверждение в исследованных доказательствах. При отсутствии таких полномочий Козарезова не имела бы возможности совершить инкриминированные ей действия.
Ввиду того, что документооборот в МБДОУ осуществляется в электронном виде, движение денег по счетам происходит в безналичном порядке, практика выдачи наличных денежных средств в данном учреждении отсутствует, а также, принимая во внимание, что Козарезова обладала административно-хозяйственными функциями, осуществляла операции с расчетным счетом учреждения, на который поступали средства, в том числе, для оплаты труда работников детского сада, была наделена полномочиями по формированию расчетов по зарплате, составлению и подписанию документов, на основании которых со счета учреждения списывались средства в качестве заработной платы сотрудникам, тем самым происходило распоряжение ими, доводы жалобы о том, что денежные средства осужденной не вверялись нельзя признать состоятельными.
Учитывая изложенное, аргументы адвоката со ссылкой на наличие возможности распоряжаться денежными средствами только у заведующей Р.2, которой они и вверялись, нельзя признать состоятельными. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы о том, что финансовая деятельность детского сада контролировалась надзорными органами, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной. Исходя из показаний свидетелей К., Д., М. добросовестность главного бухгалтера учреждения предполагается, при поступлении отчетов, заявок проверяется только формальная сторона документов, правильность начисления бухгалтером размера заработной платы не проверяется, это возможно только при сопоставлении между собой всего комплекса документов, что и было сделано в результате проведенной ревизии.
Вопреки доводам жалобы адвоката позиция осужденной о правомерности получения денежных средств на основании приказов о премировании была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и убедительно опровергнута в приговоре с приведением мотив ее несостоятельности. Факт фальсификации приказов о премировании и выдаче стимулирующих выплат Козарезовой судом установлен и подтверждается заключениями технико-криминалистических экспертиз, показаниями Р.2, А., Ч., С.. Указанные приказы были представлены ревизору именно Козарезовой в подтверждение легальности получения ею денежных средств, а обстоятельства, при которых они были изготовлены, правового значения в данном случае не имеют и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной.
По смыслу закона присвоение с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному ценностей и обращении их в свою пользу путем установления над ними незаконного владения.
Исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Козарезова, являясь главным бухгалтером учреждения, будучи наделенной обязанностью по осуществлению расчетов по заработной плате, предоставлении в отдел Управления федерального казначейства и банк документов, служащих основанием для перечисления денежных средств на счета работников детского сада, руководствуясь корыстными побуждениями, формировала заявки на кассовый расход и реестры, в которых указывала недостоверные сведения о якобы полагавшихся ей к выплате денежных средствах в виде заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и иных выплат. Затем, используя свою ЭЦП и переданную ей ЭЦП заведующей, подписывала эти документы и представляла их в указанные организации. В результате чего часть суммы из вверенных Козарезовой в силу занимаемой должности денежных средств поступала на принадлежащие ей банковские счета, чем обеспечивалась возможность осужденной распоряжаться ими по своему усмотрению. Тем самым Казарезова выполнила объективную сторону присвоения, обособив денежные средства из общей массы, подлежащей перечислению сотрудникам учреждения, предприняла все меры для их перечисления на свои счета, обратив их в свою пользу. Размер похищенных денежных средств, исходя из положений п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным.
Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, действия осужденной Козарезовой верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Оснований для иной квалификации либо оправдания осужденной, принимая во внимание изложенное и требования ст. 252 УПК РФ, не имеется.
При назначении вида и размера наказания Козарезовой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
При этом личность осужденной, вопреки доводам жалобы адвоката, судом изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Судом правильно установлены и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Козарезовой обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката: состояние здоровья осужденной и ее родственников, частичное возмещение ущерба.
Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд не нашел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, с чем нет причин не согласиться.
С учетом личности Козарезовой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированные выводы суда о назначении ей основного наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания сомнений в правильности не вызывают. В целом наказание, назначенное Козарезовой в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере, с применением к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание назначенное осужденной дополнительное наказание, длительность испытательного срока, состояние здоровья Козарезовой, ее имущественное положение, доводы адвоката о несправедливости возложения на нее обязанности в течение года возместить причиненный преступлением ущерб заслуживают внимания, указание на данную обязанность подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Иных оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года в отношении Козарезовой С.В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора возложенную на Козарезову С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением ущерб.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Е.В. Мишина
М.Л. Черкашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка