Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-236/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием:

адвоката Ципиновой Д.М.,

подсудимой Жигуновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей А.Ж. и возражение государственного обвинителя Бегидова З.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2020 года, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении:

Жигуновой Инны Муаедовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ, за истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жигуновой И.М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая А.Ж., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что суд отменил меру пресечения в отношении последней, отменил арест на имущество Жигуновой И.М., гражданский иск, оставил без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что судом были нарушены ее права, так как она не была уведомлена о дате судебного заседания 31 декабря 2020 года.

Утверждает, что по состоянию здоровья, не могла принять участие в судебном заседании, так как на протяжении длительного времени по вине подсудимой Жигуновой И.М. несет физические и моральные страдания, а также большие материальные потери, пытаясь сохранить зрение оставшегося глаза.

Указывает, что 31 декабря 2020 года в РФ официально был нерабочим днем, что по ее мнению подтверждает незаконность проведенного процесса и вынесенного в соответствии с этим обжалуемого решения.

Считает, что суд не вправе был отменять арест на имущество виновной, до разрешения иска пусть даже в гражданском судопроизводстве.

По мнению потерпевшей суд неправильно квалифицировал деяния Жигуновой И.М., считает, что в действиях Жигуновой И.М. признаки преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.

Утверждает, что Жигунова И.М. сама навязала ей проведение указанной процедуры по введению препарата по заниженной цене. На момент совершения виновной преступления, стоимость аналогичной процедуры составляла 10000 - 12000 рублей, Жигунова же предложила провести ее за 3500 рублей. По мнению потерпевшей А.Ж. Жигунова И.М. преследовала корыстную заинтересованность в получении выгоды, сбывая препарат по такой заниженной цене.

Считает, что препарат, который был введен Жигуновой, был с истекшим сроком или ненадлежащего качества.

По мнению А.Ж., повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях. Совершая данное преступление, Жигунова И.М. посягнула на одно из самых ценных достояний личности - здоровье, причинила, даже по неосторожности непоправимый урон: лишила ее трудоспособности, сделала инвалидом, и в итоге прекращена профессиональная карьера, за которую она получала достойную заработную плату.

Суд, вынося обжалуемое решение, не исследовал в должной мере все обстоятельства уголовного дела, в том числе и версию совершения Жигуновой И.М. более тяжкого преступления, чем было ей инкриминировано, что могло послужить основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит суд постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.12.2020г. в отношении Жигуновой Инны Муаедовны отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, либо направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или, если у суда сложится другое мнение, просит рассмотреть в ходе суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении иска к Жигуновой И.М. в размере 10 миллионов рублей, приняв при этом решение о наложении ареста на имущество Жигуновой И.М. до ее полного возмещения ущерба - заявленной ею суммы иска.

В возражениях государственный обвинитель Бегидова З.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы потерпевшей несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет. Данное ходатайство поддержала подсудимая Жигунова И.М., признав свою вину в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.235 УК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела, а также юридические последствия. Суд обоснованно посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Оснований отказа в прекращении

уголовного дела и уголовного преследования в судебном заседании не установлено.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 31.12.2020 в отношении Жигуновой Инны Муаедовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В возражениях адвокат Ципинова Д.М. считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей А.Ж. несостоятельными, немотивированными и безосновательными.

По мнению Ципиновой Д.М., апелляционная жалоба потерпевшей А.Ж., не содержит доводы, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, согласно которым постановление Нальчикского городского суда КБР о 31 декабря 2020г., по ее мнению является незаконным.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР о 31 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ж. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Так, из фабулы предъявленного обвинения усматривается, что Жигунова И.М. не имея лицензии на осуществление медицинской (косметологической) деятельности, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное осуществление частной медицинской практики по оказанию медицинских услуг, 29 июля 2018 года в г.Нальчике провела потерпевшей А.Ж. безоперационную ринопластику с применением филлера на основе гиалуроновой кислоты, путем производства инъекций носа и левой носослезной борозды, которые согласно перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат обязательному лицензированию. После незаконного применения указанных препаратов у А.Ж. на левом глазу образовался птоз, ухудшилось зрение, появилась рвота, головокружение и головная боль, вследствие чего она была доставлена в больницу и находилась на стационарном лечении с 29.07.2018г. по 13.08.2018г. В результате действий Жигуновой И.М., выразившихся в незаконном осуществлении медицинской деятельности и оказании ненадлежащих медицинских (косметологических) услуг, А.Ж. причинены телесные повреждения (у нее образовались рубцы на левой боковой поверхности носа, снизилась острота зрения на левый глаз до 0,01%), квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Жигуновой И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении Жигуновой И.М. поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу 10.12.2020 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело, по которому Жигунова И.М. привлечена к уголовной ответственности, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ, 13 декабря 2018 года.

Сведений о проведении розыска в отношении Жигуновой И.М., о том, что Жигунова И.М. уклонялась от следствия, что влечет приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется, следовательно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности Жигуновой И.М., с учетом даты совершения преступления - 29 июля 2018 года, истек до поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, в связи с наличием соответствующего согласия самой Жигуновой И.М., которой разъяснены правовые последствия, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд обоснованно и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Жигуновой И.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, непринятие судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решения по гражданскому иску и снятие ареста с имущества, на которое в целях обеспечения гражданского иска в период предварительного расследования был наложен арест, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда.

Так, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вынесенным судом постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Жигуновой И.М. права потерпевшей А.Ж. не ущемляются, поскольку для потерпевшей сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил исковой давности, при этом, подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Также не основаны на законе и доводы жалобы о наличии в действиях Жигуновой И.М. признаков более тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.235 УК РФ, т.к. во-первых ч.2 ст.235 УК РФ не содержит пункта "в", во-вторых диспозиция ч.2 ст.235 УК РФ содержит признаки, содержащиеся в ч.1 ст.235 УК РФ с добавлением признака: "то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека". Действиями Жигуновой И.М. смерть потерпевшей причинена не была.

Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о не уведомлении потерпевшей А.Ж. судом о дне судебного заседания и о том, что 31.12.2020 года был нерабочим днем. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от22.12.2020 года потерпевшая А.Ж. была уведомлена о дне судебного заседания (т.4 л.д.99). Согласно производственного календаря за 2020 год 31.12.2020 года являлся предпраздничным днем, в который продолжительность работы сокращается на один час.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2020г. в отношении Жигуновой Инны Муаедовны о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.235 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.М. Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка