Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-236/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Новожиловой Т.В. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного Андреева В.В. и его защитника - адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Андреева В.В. и его защитника - адвоката Чекстера А.В. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года, которым

Андреев В. В.ич, ***,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Андреева В.В. в пользу потерпевшего Л материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

Также с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные с выплатой адвокату Басалаеву А.А. вознаграждения за оказание юридической помощи Андрееву В.В. в период предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, поступивших на него апелляционных жалоб и возражений прокурора, выступления осужденного Андреева В.В. (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Хованцева А.Г., настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установил суд, совершено 26 сентября 2020 года в городе Кировске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев В.В., не оспаривая приведённые в приговоре фактические обстоятельства, свою виновность и юридическую квалификацию содеянного им, полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что ранее он не судим, привлекался лишь к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, правил содержания под стражей не нарушал, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указывает, что первоначальные показания были даны им на следующий день после произошедшего, когда он плохо формулировал ответы на поставленные вопросы, а в его ходатайстве о переносе времени допроса на другой день следователем было отказано. В суде он сообщал о желании скорректировать свои показания, однако его просьба была судом проигнорирована.

Кроме того, считает размер взысканной в пользу потерпевшего Л компенсации морального вреда в сумме * рублей завышенным и несоразмерным его материальному положению.

Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Чекстер А.В. в апелляционной жалобе находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Не оспаривая причастность Андреева В.В. к нанесению ударов ножом Л и факт наступления от них смерти потерпевшего, указывает на неверную квалификацию действий осужденного, считая недоказанным наличие у него умысла на убийство Л

Обращает внимание, что причиной конфликта между Андреевым В.В. и потерпевшим Л явилось противоправное поведение последнего, который оскорблял и унижал честь и достоинство как осужденного, так и его сожительницы В

Утверждает, что его подзащитный защищался от Л, поскольку тот, будучи физически сильнее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе борьбы повалил Андреева В.В. на пол и навалился на него, угрожал ему физической расправой, с целью подавления сопротивления с силой давил двумя руками на левую руку, которой Андреев В.В. прикрывал свою шею. Андреев В.В., опасаясь за свои жизнь и здоровье, нанес Л наугад три непоследовательных удара ножом, не осознавая, что эти ножевые ранения являются серьезными и могут повлечь смерть потерпевшего, который прекратил свои действия только после третьего удара ножом в область сердца.

Отмечает, что вопрос о наличии угрозы для здоровья Андреева В.В. не обсуждался ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Обращает внимание на то, что до произошедшего Андреев В.В. состоял с Л в дружеских отношениях, однако ранее между ними часто возникали аналогичные ссоры с серьезными последствиями.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Андреева В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а его отношение к наступлению смерти потерпевшего Л характеризуется неосторожностью, поскольку Андреев, находясь в неестественном для него положении, нанося потерпевшему удар ножом в область сердца, не предвидел и не желал наступления смерти последнего, прекратил свои преступные действия по собственной инициативе, при этом имел реальную возможность лишить Л жизни непосредственно после нанесения последнего удара, поскольку его смерть наступила не сразу после причинения ранения.

Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом изложенных в приговоре выводов, действия его подзащитного подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной Андреева В.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в причинении смерти, принесение письменных и публичных извинений потерпевшему Л, противоправное поведение потерпевшего Л

Кроме того, не согласен с приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме *** рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку документы, подтверждающие указанные расходы, в суде не изучались, государственный обвинитель в прениях не просил возложить их на Андреева В.В.

Помимо того, ссылаясь на мнение подзащитного, полагает размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим моральным страданиям потерпевшего Л, а также считает, что расходы в сумме *** рублей на облагораживание могилы Л не являются необходимыми.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андреева В.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, снизить размер компенсации морального вреда, а во взыскании расходов на облагораживание захоронения в размере *** рублей и процессуальных издержек в сумме *** рублей - отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леденев А.Н. находит изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Андреев В.В. и его защитник Хованцев А.Г. в части гражданского иска апелляционные жалобы не поддержали, в остальном на изложенных в них доводах настаивали, полагая приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Андреева В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Андреева В.В., данных им 29.09.2020 и 22.11.2020 и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в процессе распития в кухне спиртных напитков между ним и Л произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял нецензурными словами его и его сожительницу, он отвечал Л тем же, затем они стали бороться, но ударов друг другу не наносили. В ходе потасовки он (Андреев), испытывая сильную злость на Л, взял со стола кухонный нож, и они с Л, вцепившись друг в друга, стали перемещаться к проходу из прихожей в большую комнату, где упали на пол, в результате чего он (Андреев) оказался лежащим на спине, держа при этом нож в руке, а Л склонился над ним, удерживая его в таком положении. Испытывая злость из-за высказанных ранее Л оскорблений, он (Андреев) нанес последнему удар ножом в грудную клетку, затем еще 3 удара ножом, Л почти сразу обмяк, он вылез и пошел в кухню, оставив Л лежащим на полу, тот больше не двигался. Некоторое время он (Андреев) продолжал распивать в кухне спиртное, затем в квартиру пришел З, который, увидев тело Л, вызвал скорую помощь.

Свои показания об обстоятельствах причинения Л смерти Андреев В.В. 29.09.2020 подтвердил на месте происшествия в присутствии защитника - адвоката Басалаева А.А. и продемонстрировал свои действия с помощью манекена, а также макета ножа.

Признательные показания Андреева В.В. подтверждаются:

- показаниями свидетеля П о том, что в ее присутствии между Л и Андреевым В.В. в процессе совместного распития спиртных напитков в кухне начался словесный конфликт, после чего она ушла спать в другую комнату;

- показаниями свидетеля З, обнаружившего в квартире лежащего на полу без признаков жизни Л и рядом с ним нож; прибывшие медицинские работники констатировали смерть Л, после чего находившийся там же в состоянии опьянения Андреев В.В. в присутствии сотрудников полиции сообщил своей сожительнице по телефону о совершении им убийства;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б и П1 о том, что по прибытии на вызов ими в квартире были обнаружены труп Л и орудие преступления - нож со следами крови; на месте происшествия также находился в состоянии опьянения Андреев В.В., который в ходе телефонного разговора пояснил, что убил Л;

- протоколом осмотра места происшествия - ***, в ходе которого обнаружен труп Л с колото-резаным ранением грудной клетки слева, изъят нож;

- выводами судебно-медицинского эксперта N *, согласно которым причиной смерти Л явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины груди с повреждением левого желудочка сердца, осложнившееся развитием острой кровопотери и сдавлением сердца кровью, излившейся в сердечную сорочку, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также при исследовании трупа Л обнаружены две колото-резаные раны левой боковой поверхности груди и левой заднебоковой поверхности тела в проекции реберной дуги, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и поверхностная резаная рана передней поверхности груди, не причинившая вреда здоровью; все указанные повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (десятки секунд, минуты) от четырех ударных воздействий колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком;

- выводами медико-криминалистической судебной экспертизы N * по результатам исследования кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Л, согласно которым обнаруженная на нем рана образовалась в результате ударного воздействия клинка ножа, изъятого с места происшествия;

- выводами медико-криминалистической судебной экспертизы N *, согласно которым четыре повреждения, обнаруженные на футболке Л, образовались в результате воздействия клинка ножа, изъятого с места происшествия;

- выводами молекулярно-генетической судебной экспертизы N *, из которой следует, что на поверхности клинка и рукоятки ножа (орудия преступления), изъятого с места происшествия, обнаружены клетки эпителия Андреева В.В., на правой и левой поверхностях клинка того же ножа обнаружена кровь Л;

- выводами судебно-биологической экспертизы N *, из которой следует, что на одежде Андреева В.В. найдена кровь потерпевшего Л;

- выводами судебно-медицинской ситуационной экспертизы N * о том, что действия, продемонстрированные Андреевым В.В. и зафиксированные на видеозаписи к протоколу проверки его показаний на месте, соответствуют объективным медицинским данным по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования повреждения (проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева потерпевшего Л), локализации повреждения и зоне контакта орудия травмы с телом потерпевшего, направлению раневого канала;

- собственноручно составленной явкой с повинной Андреева В.В. от 28.09.2020, данной при участии защитника Басалаева А.А.;

- иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ доказательства, положенные в основу приговора, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о неосторожном отношении осужденного к наступлению смерти потерпевшего несостоятельны, поскольку Андреев В.В. в ходе конфликта, спровоцированного оскорблениями со стороны потерпевшего, испытывая к нему личную неприязнь, вооружился ножом с длиной клинка не менее 9,3 см, после чего нанес данным ножом Л в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, четыре удара, один из которых явился причиной его смерти в короткий промежуток времени (десятки секунд, минуты) после нанесения. Затем Андреев В.В. оставил потерпевшего лежащим на полу между прихожей и комнатой и находился в кухне, распивая спиртные напитки, до прихода З, последствиями нанесения ножевых ранений Л не интересовался, мер к оказанию ему какой-либо помощи не принимал.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них смерти потерпевшего и относился к таким последствиям безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство потерпевшего Л., о чем правильно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к верному выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью Андреева В.В. на момент совершения им преступления, то есть он не действовал в состоянии необходимой обороны.

Как следует из приведенных судом доказательств, Л в момент нанесения ему ножевых ударов вооружен не был, активных действий, угрожающих жизни и здоровью Андреева В.В., не предпринимал, опасности для него не представлял.

Обнаружение у Андреева В.В. после совершения преступления телесных повреждений данный вывод суда не опровергает, поскольку из показаний Андреева В.В., данных в период предварительного следствия и оглашенных в суде (*), следует, что все обнаруженные повреждения причинены ему не действиями Л; а его пояснения в ходе психолого-психиатрической судебной экспертизы о том, что потерпевший пытался его душить, не соответствуют действительности.

Вопреки утверждению осужденного, оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, он в суде полностью подтвердил, о несогласии с их содержанием не заявлял.

Отсутствие в уголовном деле заключения эксперта по вопросу, является ли нож (орудие преступления) холодным оружием, на что обратил внимание защитник в суде апелляционной инстанции, на оценку фактических обстоятельств дела не влияет, при этом из исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного Андреева В.В., установлено, что он нанес удары Л кухонным ножом.

Суд первой инстанции проверил психическое состояние Андреева В.В. и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признал его вменяемым.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал содеянное Андреевым В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Андрееву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность Андреева В.В. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, получили в приговоре объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной Андреева В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом суд нашел возможным не назначать Андрееву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств назначил ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Андрееву В.В. наказание является справедливым, соответствует его личности и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Гражданский иск Л о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с убийством его сына, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.