Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-236/2021

гор. Майкоп 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи ЧичаИ.Я.,

судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Джимова ФИО1

защитника: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Шеуджен С.Н., представившей удостоверение N 547 и ордер N 049867 от 03.04.2021 г.,

при секретаре: Киржиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года,

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Майкопа, на приговор Майкопского городского суда от 27 января 2021 года, которым

Джимов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением предусмотренных указанной нормой закона обязанностей.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Джимова ФИО1., адвоката Шеуджен С.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Джимов ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2, с использованием своего служебного положения.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в отношении ООО "Лагуна страусов".

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного вследствие неправильного применения уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов представления указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Джимова ФИО1. по преступлению в отношении ООО "Лагуна страусов" с ч. 3 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что прокуратурой Майкопского района Джимов ФИО1., как специалист Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, был привлечен к проверке соблюдения законодательства об оплате труда в ООО "Лагуна страусов". Нарушений в ходе проверки Джимов ФИО1. не выявил, о чем направил 21.03.2019 г. письмо в прокуратуру Майкопского района. Однако в ходе проверки, Джимовым ФИО1 были выявлено другое нарушение трудового законодательства, предусмотренное ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел на получение денежных средств путем взятки за свое бездействие и не привлечение виновного к административной ответственности, что в дальнейшем им и было осуществлено. Считает, что факт направления Джимовым ФИО1 письма в прокуратуру района об отсутствии нарушений в деятельности ООО "Лагуна страусов", не является основанием для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку выявленное им правонарушение не являлось предметом проверки. Указывает в представлении, что ранее Джимовым ФИО1. должностные лица ООО "Лагуна страусов" уже привлекались к административной ответственности за нарушения трудового законодательства и ему было известно, что данные нарушения имеются, и они не устранены. Согласно положениям ст. 290 УК РФ, под взяткой понимается получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию). В связи с изложенным, полагает, что получение Джимовым ФИО1. денежных средств за свое бездействие и не привлечение виновного к административной ответственности органами предварительного расследования было правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а выводы суда о переквалификации его действий на ч. 159 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела. Указывает в представлении, что в соответствии с положениями п.3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно диспозиции ст. 290 УК РФ, под взяткой понимается получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Как было установлено в судебном заседании, Джимов ФИО1., являясь специалистом Государственной инспекции труда в РА, был привлечен прокуратурой Майкопского района к участию в проверке исполнения законодательства об оплате труда в ООО "Лагуна страусов", где он ранее уже проводил аналогичную проверку. По результатам проверки нарушений выявлено не было, о чем Джимов ФИО1. направил соответствующее письмо в прокуратуру района. Вместе с тем, в ходе проверки Джимовым ФИО1. в деятельности указанного ООО якобы были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако данный факт Джимовым ФИО1. не документировался, административный протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1; 28.2 КоАП РФ, не составлялся, объяснение по данному факту от ФИО3., работающей бухгалтером в ООО "Лагуна страусов" и других должностных лиц ООО, не отбиралось. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, обвиняемого Джимова ФИО1 и не опровергаются имеющими в материалах уголовного дела доказательствами. Таким образом, никаких официальных документов, подтверждающих в действительности факт совершения ООО "Лагуна страусов" административного правонарушения в области трудового законодательства, у Джимова ФИО1., не было. Следовательно, Джимов ФИО1. не мог поставить вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Кроме того, Джимов ФИО1. не является руководителем Государственной инспекции труда либо заместителем руководителя, поэтому у него отсутствует право на привлечение либо не привлечение лиц, совершивших административное правонарушение, к ответственности. Поскольку, на момент выдвижения Джимовым ФИО1. требований ФИО3 о передаче ему денежных средств за не привлечение ее к административной ответственности, у него отсутствовали документы, подтверждающие факт совершения ею правонарушения, а также отсутствовали полномочия на привлечение ее к ответственности, то в его действиях усматривается не бездействие в пользу взяткодателя, а введение потерпевшей в заблуждение путем обмана относительно своих действий и возможностей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции Постановления Пленума N 59 от 24.12.2019 г., при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки, за совершение должностным лицом входящих в его полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Поскольку взятка передаётся за действия или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, в объективную сторону состава преступления взятки входит совершение соответствующего действия, бездействия.

В данном случае, как установлено судом, никакого действия либо бездействия по привлечению или не привлечению ФИО3 к административной ответственности за якобы совершенное ею административное правонарушение, Джимов ФИО1. не мог. Поскольку у него отсутствовали документальные доказательства данного факта, установленные КоАП РФ, в т.ч. протокол об административном правонарушении, объяснения и т.д.

Факт направления Джимовым ФИО1. в прокуратуру Майкопского района соответствующего действительности письма об отсутствии нарушений в сфере оплаты труда в ООО "Лагуна страусов", не свидетельствуют о наличии в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что ранее Джимовым ФИО1 должностные лица ООО "Лагуна страусов" уже привлекались к административной ответственности за нарушения трудового законодательства и ему было известно, что данные нарушения имеются, и они не устранены, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 Как Потерпевшая поясняла при ее допросе, что ранее Джимовым ФИО1. в ООО "Лагуна страусов" проводилась проверка трудового законодательства. Выявленные им нарушения были устранены, наложенный штраф, оплачен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана юридически верная квалификация действий осужденного Джимова ФИО1., ему назначено законное, обоснованное и справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от 27 января 2021 года в отношении Джимова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Джимов ФИО1. в праве ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Я. Чич

Судьи: С.Г. Четыз

С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка