Постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-236/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-236/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осуждённого Петунина В.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Емельянова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Петунина В.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2020г., которым
Петунин В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:
***г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по постановлению от ***г. переведён в исправительную колонию общего режима; освобождён ***г. по отбытии срока;
***г. ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, по постановлению от ***г. испытательный срок продлён на один месяц,
***г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима;
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ***г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.
установил:
Обжалуемым приговором Петунин В.В. признан виновным в том, что ***г. на территории *** неправомерно завладел мотоциклом "Минск" без цели хищения (угон), а также незаконно проник в жилище К.А.А., против воли последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петунин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, указывая в обоснование, что суд ограничил его во времени ознакомления с материалами дела до ***, не разъяснил ст. 50 УПК РФ, а при вынесении приговора не учёл в качестве смягчающего обстоятельства больную мать, нуждающуюся в его постоянной помощи, не указал перечень заболеваний, который был учтён. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ, тогда как их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ссылается на то, что на предварительном следствии не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование, учесть состояние здоровья матери, запросить характеристику с места работы, провести судебно-психиатрическую экспертизу.
В последующих жалобах осуждённый Петунин В.В. указывает, что до момента заключения под стражу проходил оплачиваемую стажировку у ***, также проходил обучение на получение профессии водитель категории В, откуда не имеет возможности самостоятельно запросить справки и характеристики, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Считает, что квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ неверна, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как человек неграмотный, не знающий законов, полагает, что подвергся уголовному преследованию незаконно, чем были нарушены его права. Просит запросить справку и характеристику с места работы, справку с места учёбы и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств; переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, просит рассмотреть вопрос о зачёте времени содержания под стражей в *** в порядке ст. 77.1 УИК РФ с ***г. по ***г., ссылаясь на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Также отмечает, что обвинительное заключение получил ***г., и не был уведомлён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его права.
Обращает внимание, что суд не привёл в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ приговор от ***г. и не учёл, что на момент совершения преступления, он не отбывал наказания в виде лишения свободы.
Просит зачесть временя содержания под стражей с *** по 10.11.2020г. в силу п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ; учесть, что обвинительное заключение им получено ***г., и он не уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания; привести приговор в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ, зачесть нахождение в СИЗО в порядке ст. 77.1 УИК РФ, что не соответствовало режиму содержания в воспитательной колонии, признать ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, ввиду погашения судимости.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит с ним согласиться, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании осуждённый Петунин В.В. и его защитник - адвокат Емельянов Э.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям и просили отменить приговор.
Прокурор Пудовкина И.А, считая доводы жалоб необоснованными, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Петунина В.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Петунина В.В., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший К.А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Петунин В.В., предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ
Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции Петунин В.В. в присутствии защитника согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ обвинением, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, равно как и его защитник, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
В связи с доводами жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке 40 УПК РФ, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, доводы осуждённого о невиновности, о неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ не могут быть приняты во внимание.
Назначая Петунину В.В. наказание, суд первой инстанции в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, семейное положение, характеристики по месту жительства. Иных, не учтённых судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, как и отягчающих обстоятельств.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исправление возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения так же правильно определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Петунину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, которое, по мнению осуждённого, выразилось в несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения, не уведомлении о рассмотрении дела, не разъяснении ст. 50 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения вручена Петунину В.В. ***г. (т.2 л.д.48), согласно расписке, о слушании дела на ***г. Петунин В.В. извещён ***г. (т.2 л.д.74), из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении данного уголовного дела подсудимому разъяснялись права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, принимал участие адвокат Ф.А.М., который поддерживал позицию подсудимого, заявлял ходатайства в его интересах, от данного защитника подсудимый не отказывался.
В ходе рассмотрения дела, исследован ряд документов, характеризующих личность подсудимого, а также материалы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, стороны не были лишены возможности высказать свою позицию и представить дополнительные материалы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 50 - 51, ст. 222, ст. 228, ст. 233 УПК РФ, и вопреки данным доводам жалобы оснований, свидетельствующих о нарушении требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не установлено.
Помимо этого, о необоснованности доводов осуждённого свидетельствует и то, что в ходе рассмотрения дела исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы *** (т.1 л.д.181-183), которое получило в приговоре надлежащую оценку при решении вопроса о вменяемости Петунина В.В.
Кроме того, вопреки доводам жалобы уголовным законом не предусмотрено применение коэффициентов кратности к периоду нахождения осуждённых в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно материалам дела, Петунин В.В., в отношении которого была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в период с ***г. по ***г. по постановлению суда содержался в порядке ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ в ***.
Оснований для пересмотра приговора от ***г. в порядке ст. 10 УК РФ по доводам жалобы осуждённого не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2020г. в отношении Петунина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка