Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-236/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-236/2021
гор. Ярославль 18 февраля 2021 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
при секретаре Леонтьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева А.Л. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2020 года, которым
ходатайство осужденного Кудрявцева Андрея Леонидовича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного Кудрявцева А.Л. и адвоката Лашковой М.С. в поддержание жалобы, прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 октября 2019 года Кудрявцев А.Л. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 26 апреля 2019 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 11 июля 2019 года. Окончание срока: 10 августа 2021 года.
Осужденный Кудрявцев А.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, обращает внимание на то, что начальником отряда характеризуется с положительной стороны. Не соглашается с выводом суда о нестабильном поведении в местах лишения свободы, указывает на отсутствие взысканий и поощрений. Полагает, что "не поддержание администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не является причиной отказа при рассмотрении данного ходатайства". Не является причиной отказа в удовлетворении ходатайства признание или непризнание осужденным своей вины. Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8, приводит обстоятельства, по которым суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.
Указывает, что к ходатайству была приобщена характеристика с места жительства, которая осталась без оценки суда.
Анализирует фактические обстоятельства преступления по приговору от 1 октября 2019 года, свою позицию по делу. Считает, что администрацией учреждения представлена недостоверная информация о его трудоустройстве на <данные изъяты> и увольнении. Указывает, что вышел бы на работу, если бы был трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, ссылается на состояние здоровья, на рекомендации ограничить физические нагрузки и поднятие тяжестей до 3 кг. Ссылается, что из-за <данные изъяты> не может работать на <данные изъяты>. Указывает, что изъявлял желание учиться, но получил отказ, который мотивирован тем, что он имеет профессию <данные изъяты>; данное обращение не было указано в характеристике. Ссылается, что необходимые медицинские документы были предоставлены в суд первой инстанции, состояние здоровья было признано судебными инстанциями в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что отказ в условно-досрочном освобождении не основан на законе, просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурором, участвовавшим в судебном заседании первой инстанции, поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, прокурор считает постановление суда обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Как следует из представленной характеристики, материалов дела, осужденный Кудрявцев А.Л. прибыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 26 декабря 2019 года из СИЗОN 1 УФСИН России по Ивановской области. По прибытии в учреждение распределен в отряд N 8. В настоящее время не трудоустроен, 29 октября 2020 года был принят на должность <данные изъяты>, 30 октября 2020 года уволен с должности. В ПУ-86 и школе учреждения не обучался, так как имеет специальность. По ст. 106 УИК РФ к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории отряда и колонии. Поручения администрации выполняет качественно и в срок, к выполнению поручений относится ответственно.
За время пребывания в учреждении ИК-12 нарушений установленного порядка отбывания не допустил, правами начальника учреждения не поощрялся. Согласно справке о поощрениях и взысканиях 2 нарушения были допущены Кудрявцевым А.Л. в период нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взыскания виде выговора и 3 суток карцера погашены (данные нарушения и взыскания, как следует из постановления, судом не учитывались при оценке поведения Кудрявцева А.Л.).
На меры воспитательного характера реагирует в основном положительно, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, делает для себя соответствующие выводы. Участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии, не принимает. На занятиях по социально-правовой подготовке присутствует периодически. В коллективе осужденных уживчив, дружественные отношения поддерживает с нейтрально настроенной к администрации частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит, исполнительные листы в учреждение не поступали. В характеристике содержится вывод администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Характеристика подписана должностными лицами учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-12, содержащиеся в ней сведения подтверждены другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы осужденного в части сведений о трудоустройстве были проверены в судебном заседании. Из пояснений представителя учреждения ФИО1 в судебном заседании усматривается, что в исправительном учреждении есть возможность трудоустройства на <данные изъяты>, где работа не связана с поднятием тяжестей. Кудрявцев А.Л. обращался с заявлением о трудоустройстве в октябре 2020 года, был трудоустроен 29 октября 2020 года на должность <данные изъяты>, однако на работу не вышел, в связи с чем, 30 октября 2020 года был уволен.
Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждены справкой учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж (л.д.25).
Доводы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и оценены.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы суд учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, которые нашли отражение в постановлении. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы материалы личного дела осужденного.
В постановлении суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, правильно указал на отсутствие поощрений и взысканий, оценил другие обстоятельства, в частности, отбывание наказания в обычных условиях, сведения о том, что осужденный не трудоустроен, на работу не вышел, в связи с чем, был уволен. Вывод суда о том, что Кудрявцев А.Л. не является положительно характеризующимся, в постановлении мотивирован, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы осужденного позиция администрации исправительного учреждения также нашла отражение в постановлении, что соответствует требованиям закона - ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а не обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе (характеристика с места жительства, сведения о состоянии здоровья).
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления (л.д.45) подлежит исключению указание о том, что "вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал частично. В дальнейшем не изменил свое отношение к содеянному". Данное указание в постановлении не в полной мере соответствует требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Как следует из материалов дела, осужденный Кудрявцев А.Л. отбывает наказание, назначенное приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 октября 2019 года, в том числе, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 26 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Согласно приговору от 26 апреля 2019 года уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Материалы дела (характеристика и протокол судебного заседания) содержат противоречивые сведения об отношении осужденного к совершенному деянию.
Однако, приведенное обстоятельство не имело решающего значения, на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства не повлияло. Судом, как указано выше, исследованы обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Кудрявцева А.Л. за весь период отбывания наказания, они нашли отражение в постановлении и правильно оценены судом; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении мотивированы, являются обоснованными.
Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2020 года в отношении Кудрявцева Андрея Леонидовича изменить:
- из описательно-мотивировочной части постановления (л.д.45) исключить указание о том, что "вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал частично. В дальнейшем не изменил свое отношение к содеянному".
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Беляева Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
