Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-236/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующей Дадоновой Е.П.,
судей: Матюшенко О.Б., Фоминой Г.В.,
при секретаре Мороз М.А.,
с участием: прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Киселева А.Н. и адвоката Москвиной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Киселева А.Н. - на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2020 года, которым
Киселев А.Н., <данные изъяты> судимый:
- 17.03.2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по 6 эпизодам, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 27.08.2014 года освобожденный по отбытии срока наказания;
- 02.06.2015 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 01.06.2020 года освобожденный по отбытии срока наказания; содержащийся под стражей с 18 августа 2020 года, -
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;
-по ч.2 ст. 325 УК РФ виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта одному дню лишения свободы три дня исправительных работ), Киселеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Киселеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Киселеву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киселева А.Н. под стражей - с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Киселева А.Н. и адвоката Москвиной Н.Ю. об изменении приговора и смягчении наказания, а также заключение прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Киселев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с осуждением по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража велосипеда). Считает, что оговорил себя по данному эпизоду. Оспаривает стоимость похищенного, считая, что его оценка производилась на не имеющихся документальных подтверждениях. О назначении товароведческой экспертизы он был ознакомлен несвоевременно, что является нарушением его прав. Считает, что приведенные по данному эпизоду доказательства не основаны на конституционном принципе и являются недопустимыми. Оспаривает время и место своего задержания, которые не отвечают требованиям ст. ст. 75 и 85 УПК РФ. Так же не согласен с осуждением, ввиду оказания на него психологического воздействия со стороны правоохранительных органов. Судом не принято во внимание его материальное положение на момент, так называемого хищения имущества Б.Т.В. и документа, удостоверяющего личность потерпевшей. Считает, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, т.к. неоднократно задерживался сотрудниками полиции и ему обещали избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, лишь в случае написания явки с повинной. Оговорил себя при проверке на месте происшествия - в квартире Б.Т.В., давая показания исключительно со слов сотрудников полиции. Указывает, что сумку и куртку потерпевшей Б.Т.В. нашла П.Т.В., и найденное имущество было возвращено потерпевшей за денежное вознаграждение. Он же был задержан сотрудниками полиции, которые вынудили написать явку с повинной и дать показания, в которых признал свою вину, а также под угрозой привлечения супругов П. к уголовной ответственности, заставил тех оговорить его. По факту преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виду отсутствия денег, у него не было возможности прибыть в отдел полиции в нужное время, а лишь через месяц он попал в отдел полиции, но его на учет не поставили, и он стал проживать у Н.С. вместе со своими знакомыми П., о чем сотрудникам полиции не сообщал. Данное деяние им было совершено лишь по случайному стечению обстоятельств. Умышленно скрываться от сотрудников полиции с целью уклонения от административного надзора он намерения не имел. Считает, что при назначении наказания не были приняты данные о его личности, то, что он является воспитанником детского дома и другие жизненные обстоятельства, которые вынудили его совершать преступления. Обращает внимание на состояние своего здоровья, позицию потерпевших, которые не хотели, чтобы его лишали свободы. Обращает внимание на свое незаконное задержание, когда сотрудники полиции морально и физически выбивали из него показания, говорили, что если он в суде об этом не скажет, то в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Умысла на хищения документов из сумки Б.Т.В. у него не было, т.к. ему нужны были только деньги. Считает, что незаконно осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ. Оспаривает время своего задержания по ч.3 ст. 158 УК РФ, вину по данному эпизоду и по ч. 1 ст.314.1 УК РФ. Просит изменить приговор и разобраться в его деле по закону, снизив наказание.
В возражениях старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Милованов Д.О., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.Н. - без удовлетворения.
В своем ходатайстве, фактически, дополнении к жалобе, осужденный Киселев А.Н. оспаривает возражения прокурора, поскольку они, по мнению осужденного, противоречат Конституции РФ и Уголовно-процессуальному кодексу. Выражает несогласие с приведенными доказательствами. Считает, что обвинение построено на догадках и доводах следствия и суда. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен сразу с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, что нарушает его права, в том числе на защиту. Просит об отклонении возражений прокурора. Просит об изменении приговора в установленном законом порядке по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Киселева А.Н. в совершенных преступлениях правильно установлена судом, частично подтверждается самим осужденным и следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре.
Так, допрошенный в судебном заседании Киселев А.Н., неоднократно изменяя показания, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ не признал, а по ч.1 ст. 314.1 УК РФ вину признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ не совершал. В ходе предварительного следствия был вынужден себя оговорить, поскольку неоднократно задерживался сотрудниками полиции, которые обещали ему избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества лишь в случае написания им явок с повинной по каждому из эпизодов и признания им вины в данных преступлениях. По аналогичной причине он оговорил себя при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте - в квартире потерпевшей Б.Т.В., которые давал исключительно со слов сотрудников полиции. При этом по факту совершения преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 325 УК РФ он может пояснить, что сумку с документами на имя потерпевшей Б.Т.В. и ее же куртку нашла в мусорном контейнере жена его приятеля П.С.К.- П.Т,В., с которыми он жил по прибытию в г. Пензу после освобождения из мест лишения свободы по адресу: <адрес>. П.С.К. вечером того же дня позвонил потерпевшей и предложил вернуть той найденное его женой имущество за денежное вознаграждение, что ими и было сделано. Однако в момент передачи потерпевшей ее имущества их задержали сотрудники полиции, которые затем вынудили его написать явку с повинной и дать признательные показания, а также под угрозой привлечения супругов П. к уголовной ответственности, заставили тех оговорить его, указав, что именно он принес домой имущество Б.Т.В.
По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ Киселев А.Н. сообщил, что после освобождения из мест лишения свободы, он находился в г. Самаре, но поскольку решением суда ему был установлен административный надзор, то он должен был прибыть в г. Пензу по адресу: <адрес>. Однако в день освобождения к отправлению поезда, направляющемуся в г. Пензу, он опоздал, а затем, в связи с отсутствием у него денег, смог прибыть в г. Пензу лишь через месяц, где заходил в отдел полиции, но его не поставили на учет. Поскольку комнаты, в которой он должен был проживать после освобождения из мест лишения свободы, уже не имелось, то он стал проживать у Н.С. вместе с его знакомыми - П.С.К. и П.Т.В., о чем сотрудникам полиции не сообщил. С учетом изложенного, инкриминируемое деяние им было совершено лишь по случайному стечению обстоятельств, умышленно скрываться от сотрудников полиции с целью уклонения от административного надзора он намерения не имел.
Суд обоснованно отнесся критически к показания Киселева А.Н., данными им в ходе судебного заседания, считая, что, тем самым, осужденный пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями Киселева А.Н. на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 04.08.2020г. (т.N л.д.N), от 18.08.2020г. (т.N л.д.N), от 09.09.2020г. (т.N л.д.N) и обвиняемого от 19.08.2020г. (т.N л.д.N) от 23.09.2020 (т.N л.д.N), Киселев А.Н. по факту хищения велосипеда показал, что 13 июля 2020 года в обеденное время подошел к подъезду N дома <адрес>. Дождавшись, когда кто-нибудь выйдет из подъезда, он зашел внутрь подъезда, поднялся на 9 этаж, где увидел велосипед марки "STELS Navigator 870", который решилпохитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и выкатил его на улицу. После чего на данном велосипеде доехал до Железнодорожного вокзала г.Пензы, где продал похищенное имущество одному из водителей "маршрутного такси" за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. 29 июля 2020 года его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно заявил о хищении велосипеда, т.е. вину в совершении хищения данного велосипеда признал, в содеянном раскаялся.
По эпизоду хищения денежных средств и документов Б.Т.В., Киселев А.Н. сообщал, что по прибытию в г. Пензу, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать вместе со своим знакомым П.С.К. у Н.С.. 17 августа 2020 года он пошел по месту своего прежнего проживания в <адрес>, подошел к одной из квартир на втором этаже, входная дверь в которую были приоткрыта. В коридоре на вешалке увидел куртку и женскую сумку, которые с целью хищения ценного имущества или денежных средств, похитил. Выйдя из подъезда, осмотрел содержимое сумки, в которой находились документы на имя женщины, а именно: паспорт, ПТС на автомашину, водительское удостоверение и другие документы, а также денежные средства. С целью дальнейшего возврата документов потерпевшей Б.Т.В. за денежное вознаграждение, все похищенное он принес домой по адресу: <адрес>. Похищенную куртку подарил П.Т.В., а найденные среди похищенных вещей денежные средства в сумме 250-300 рублей отдал П.С.К., чтобы тот купил продукты питания. П.С.К. среди документов нашел телефон хозяйки документов, позвонил ей и предложил вернуть документы за вознаграждение, договорившись о встрече в вечернее время в районе "<адрес>", куда он вместе с П. пришел 17 августа 2020 года. Однако перед тем, как выйти из дома, он вынул паспорт на имя женщины и еще какие-то документы, чтобы потом еще раз ей их вернуть. Встретившись с потерпевшей, которая была с мужчиной, пояснил, что нашли сумку на "<адрес>", но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали. Прибыв в отдел полиции, он признался, что совершил кражу из квартиры, а также сообщил, что остальные документы находятся по месту его жительства.
По факту инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ Киселев А.Н. в ходе предварительного следствия сообщал, что решением Советского районного суда г.Самары от 06.02.2020 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, которым ему были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрет пребывания вне места жительства в ночное время. Он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных судом ограничений. 01.06.2020 года был освобожден из ФКУ <данные изъяты> по отбытии срока наказания. При освобождении из колонии ему было предъявлено предписание о необходимости в течение трех рабочих дней после освобождения встать на учет в отдел полиции по избранному месту жительства, то есть не позднее 04.06.2020 года. При этом его еще раз предупредили об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. В колонии он указал, что будет проживать по адресу: <адрес>, где ранее снимал комнату. До г.Пензы он добирался около одного месяца, за это время ни в одном отделе полиции Самарской и Пензенской областей на учет, как поднадзорное лицо, не вставал. Намерений проживать по вышеуказанному адресу не имел, поэтому прибыв в г. Пензу, стал проживать по адресу: <адрес>. На учет ни в одном из отделов полиции г. Пензы он не вставал, так как не хотел, чтобы за ним осуществлялся административный надзор. В конце августа 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что его разыскивают сотрудники ОП N УМВД России по г. Пензе, в связи с тем, что он нарушил административный надзор. По данному факту он написал явку с повинной, в связи с чем, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаивается.
Приведенные показания Киселева А.Н. согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд верно посчитал их более достоверными и принял за основу.
Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений по каждому из эпизодов Киселев А.Н. собственноручно указал в своих явках с повинной: по факту кражи велосипеда М.М.В. (т.N л.д.N); по фактам хищения имущества и личных документов Б.Т.В. (т.N л.д.N, т.N л.д.N), по факту уклонения от административного надзора (т.N л.д. N).
Обстоятельства, изложенные Киселевым А.Н. в явках с повинной, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит достоверными, поскольку, вопреки доводам автора жалобы, пояснения даны им добровольно, после разъяснения Киселеву А.Н. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно - процессуальным законодательством. Изложенные в заявлениях Киселева А.Н. обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, как усматривается из протокола проверки показаний на месте происшествия от 18 августа 2020 года (т.N л.д. N) и видеозаписи, обозревавшейся в ходе судебного заседания (т. N л.д. N), Киселев А.Н. давал показания, аналогичные оглашенным в судебном заседании в установленном законом порядке, подробно и последовательно излагая обстоятельства совершенного им хищения из жилого помещения потерпевшей Б.Т.В., а также указывая и описывая совершенные им действия в момент совершения хищения.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания Киселев А.Н., неоднократно изменяя показания, то признавая, то отрицая свою причастность к инкриминируемым деяниям, а также оспаривая факт добровольности написания явок с повинной, дачи им вышеприведенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте происшествия, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, указав, что подписал документы под психологическим и физическим воздействием, а также ссылаясь на отсутствие адвоката при его допросах в качестве подозреваемого.
В ходе судебного заседания проверялись доводы Киселева А.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, которые суд посчитал несостоятельными, они являлись предметом соответствующей проверки и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано (т.N л.д. N). Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник Р.Р.М. сообщил, что 18 августа 2020 года он принимал от Киселева А.Н. его заявление - явку с повинной, которую осужденный писал самостоятельно и собственноручно, без какого-либо психологического и физического давления с его стороны, после разъяснения Киселеву А.Н. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 144-145 УПК РФ. На момент написания заявления осужденный вел себя спокойно, самостоятельно и произвольно сообщал обо всех обстоятельствах совершенного им хищения из квартиры Б.Т.В.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Киселев А.Н. в ходе предварительного следствия был обеспечен профессиональными защитниками в порядке ст. 51 УПК РФ, которые представляли его интересы на протяжении всего предварительного следствия. Сам осужденный от услуг предоставленных ему защитников не отказывался, каких - либо заявлений, либо жалоб с его стороны не поступало, что подтверждается также соответствующими ордерами адвокатов (т.N л.д. N), собственноручными заявлениями самого Киселева А.Н. о том, что он не возражал против защиты его интересов в ходе предварительного следствия предоставленными защитниками (т.N л.д. N).
Вопреки доводам автора жалобы и дополнений, акт добровольности дачи показаний подтверждается также обозревавшейся в ходе судебного заседания видеозаписью следственного действия - проверки показаний на месте происшествия, проведенного с участием Киселева А.Н., в ходе которой последний самостоятельно и добровольно сообщал, обстоятельства совершенного им хищения из жилого помещения потерпевшей Б.Т.В., указав место преступления, а также демонстрируя произведенные им действия в момент совершения инкриминируемого деяния. По результатам просмотра видеозаписи Киселев А.Н. в судебном заседании подтвердил события с его участием.
С учетом изложенного, судом верно установлено, что в ходе предварительного следствия Киселев А.Н. допрашивался с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитников, что исключало дачу Киселевым А.Н. показаний, отличных от отраженных в указанных протоколах допросов.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что осужденный при написании своих заявлений, даче оглашенных в судебном заседании показаний и в ходе проверки его показания на месте происшествия произвел самооговор, у суда не имелось, при том, что Киселев А.Н. сообщал о таких деталях происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.
Оснований не доверять приведенным показаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, между собой, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Таким образом, несмотря на избранный осужденным способ защиты, его вина в совершении преступлений по каждому из эпизодов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по факту кражи 13 июля 2020 года велосипеда марки "STELS Navigator 870" вина Киселева А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего М.М.В., обнаружившего пропажу своего имущества и просившего провести проверку по факту пропажи его велосипеда, находящегося на лестничной площадке 9 этажа 8 подъезда по адресу: <адрес> (т.N л.д. N); свидетелей С.А.В., Г.Т.Н., С.С.В. о похищении велосипеда у М.М.В.; письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13 июля 2020 года (т.N л.д. N); заключением дактилоскопической экспертизы N от 12 августа 2020 года о том, что след ладонной поверхности, изъятый 13.07.2020 года с поверхности периллы в ходе осмотра места происшествия, оставлен Киселевым А.Н. (т.N л.д. N); заключением товароведческой эксперты N от 26 августа 2020 года, которой подтверждена стоимость похищенного велосипеда марки "STELS Navigator 870" и на момент совершения преступления составила 8475 руб. 83 копеек (т.N л.д. N), а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.
По факту хищения 17 августа 2020 года из жилища Б.Т.В., принадлежащего ей имущества - денежных средств и документов, вина Киселева А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей о пропаже куртку и дамской сумки, в которой находились ее документы, ключи от машины и квартиры, а около 20 часов 30 минут того же дня ей поступил звонок с незнакомого номера, из которого она поняла, что нашел ее сумку с документами в мусорном баке на "<адрес>" мужчина и хочет их вернуть за вознаграждение в размере 1500 рублей. О данном телефонном разговоре она сообщила супругу и сотрудникам полиции. Через некоторое время она вместе с П.В.С. пошла к указанному неизвестным мужчиной бару, куда вскоре подошел Киселев А.Н., в руке которого был пакет, а также, как потом ей стало известно - с П.Т.В. и П.С.К. Заглянув в пакет, она увидела свою сумку, а также там были медицинский полис, полис ОСАГО, СНИЛС, ключи от дома и два комплекта ключей от машины. Однако часть ее документов, а именно паспорт, водительское удостоверение, документы на автомашину и удостоверение многодетной матери, а также ее куртка отсутствовали.
Вина осужденного по данному эпизоду также подтверждается письменными документами: заявлениями от 17.08.2020 года и от 18.08. 2020 года (т.N л.д. N) Б.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в её квартиру и похитившее её имущество; показаниями свидетеля П.В.С. о пропаже имущества Б.Т.В. и его возвращении; показаниями свидетелей П.Т.В. и С.К. о том, что чужое имущество, которое потом было возвращено, принес осужденный, и откуда оно, не говорил; свидетелей С.Д.В. - сотрудника полиции, о происшедшем 17 августа 2020 года и о том, что впоследствии Киселев А.Н. признался в квартирной краже имущества и документов Б.Т.В., о чем написал собственноручное заявление о совершенном им преступлении; свидетеля Р.Р.М., давшего аналогичные показания об обстоятельствах задержания 17 августа 2020 года; протоколами осмотра места происшествия: заключением товароведческой экспертизы N от 23 сентября 2020 года подтверждена стоимость похищенной куртки Б.Т.В. в размере 585,00 руб. (т.N л.д.N). Все изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами по эпизодам фактов хищений имущества М.М.В. и Б.Т.В., а также денег и документов, принадлежащих Б.Т.В. (т.N л.д.N, л.д. N, т.N л.д. N), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.N л.д. N, т.N л.д.N).
По факту уклонения Киселева А.Н. от административного надзора, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля И.У.С. - инспектора по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП N УМВД России по г.Пензе, из которых следует, что решением Советского районного суда г.Самары от 06 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, Киселеву А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, однако, 01 июня 2020 года Киселев А.Н. был освобожден из ФКУ <данные изъяты>, где ему было предписано не позднее 02 июня 2020 года прибыть к избранному месту жительства. Однако Киселев А.Н. в отдел полиции N УМВД России по г. Пензе для постановки на учет не явился, в связи с чем 28 июля 2020 года было заведено контрольно-наблюдательное дело N по розыску Киселева А.Н., не прибывшего к месту осуществления административного надзора. С целью установления места нахождения Киселева А.Н. им были разосланы ориентировки по все отделы полиции Пензенской области, однако, установить местонахождение Киселева А.Н. не представилось возможным до 18 августа 2020 года, пока тот не был задержан сотрудниками полиции. Со слов Киселева А.Н. было установлено, что по возвращению в г.Пензу из мест лишения свободы он стал проживать по адресу: <адрес>, при этом, намерений проживать по адресу: <адрес>, не имел, поскольку ранее он там снимал комнату в общежитии. На учет в качестве поднадзорного лица он не встал.
Из показаний свидетелей П.С.К. и П.С.К., каждого в отельности, усматривается, что Киселев А.Н. проживал вместе с ними по указанному адресу до 17 августа 2020 года, то есть до его задержания сотрудниками полиции по факту совершения хищений.
В соответствии с предписанием от 01 июня 2020 года Киселев А.Н. уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, установлено место жительства после освобождения из ФКУ <данные изъяты> - <адрес> (т. N л.д. N).
Согласно справке N Киселев А.Н. 01 июня 2020 года освобожден из ФКУ <данные изъяты> по отбытии срока наказания (т. N л.д. N).
Согласно контрольно - наблюдательному делу N 28 июля 2020 года Киселев А.Н. объявлен в розыск, в связи с неприбытием к месту осуществления административного надзора (т.N л.д. N).
Проанализировав и оценив показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд обоснованно признал их объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются между собой, никаких оснований для оговора Киселева А.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не содержат.
Вопреки доводам автора жалобы, эти и иные доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства РФ и являются допустимыми, а при их собирании и закреплении не было допущено нарушений закона.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, действия Киселева А.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При этом судом верно установлена виновность Киселева А.Н. по всем эпизодам осуждения вышеприведенными и иными положенными в основу приговора доказательствами.
Доводы Киселева А.Н. о том, что умысла на хищение документов Б.Т.В. у него не имелось, так как, похищая женскую сумку, он не осознавал, что похищает именно паспорт и важные личные документы, являются несостоятельными, поскольку похищая женскую сумку, осужденный понимал, что в ней могут находится личные документы ее владельца. При этом, как следует из показаний Киселева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, он, выйдя из подъезда жилого дома, убедился в наличие в сумке паспорта и других важных личных документов, после чего все похищенное сложил в пакет, и скрылся с места преступления.
Судом также верно установлено, что Киселев А.Н. действительно, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленных ему судом административных ограничениях, умышленно, не желая их соблюдать, после освобождения из исправительной колонии, умышленно не прибыл в период с 01 июня 2020 года по 18 августа 2020 года к избранному им месту жительства, а также в ОП N УМВД России по г. Пензе для постановки на учет, а проживал по другому адресу, не уведомив об этом сотрудников полиции. При этом уважительных причин неявки в орган внутренних дел для постановки на учет, Киселевым А.Н. суду не представлено.
Вопреки доводам автора жалобы, данных, свидетельствующих о самооговоре Киселева А.Н. в краже велосипеда, не усматривается, и вина осужденного по данному эпизоду нашла свое подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.
Сомневаться в стоимости похищенного имущества оснований не имеется.
Доводы Киселева А.Н. о том, что с назначением товароведческой экспертизы он был ознакомлен несвоевременно, что (по мнению осужденного) является нарушением его прав, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела (т.N л.д.N)Киселев А.Н. был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, возможностью оспорить её выводы не воспользовался.
Вопреки доводам осужденного, приведенные по данному эпизоду доказательства являются допустимыми, оценены в общей совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Как усматривается из материалов дела, время и место задержания Киселева А.Н., отвечают требованиям закона ст. ст. 75 и 85 УПК РФ.
Данные, свидетельствующие о том, что сумку и куртку потерпевшей Б.Т.В. нашла П.Т.В., и найденное имущество было возвращено потерпевшей за денежное вознаграждение, не свидетельствуют о невиновности Киселева А.Н. в совершенном преступлении.
Оснований для оговора его (осужденного) супругами П. не имелось.
Доводы Киселева А.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виду отсутствия денег и возможности прибыть в отдел полиции в нужное время, куда он попал через месяц, но его на учет не поставили, и он стал проживать у Н.С. вместе со своими знакомыми П., о чем сотрудникам полиции не сообщал, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенном преступлении.
Наказание Киселеву А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление Киселева А.Н. и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из эпизодов суд обоснованно, в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, отнес явки с повинной, в качестве которых суд признал приобщенные к материалам дела заявления Киселева А.Н. (т. N л.д. N, т. N л.д.N), в которых он подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся, в том числе в указании обстоятельств их совершения на месте по эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст.325 УК РФ, даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия; признание своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, а также по эпизоду кражи по ч.1 ст. 158 УК РФ -мнение потерпевшего М.М.В., который просил строго Киселева А.Н. не наказывать.
При этом суд обоснованно не признал факт возвращения потерпевшей Б.Т.В. похищенного имущества и документов в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку похищенное имущество и документы были возвращены потерпевшей в результате действий сотрудников правоохранительных органов, изъявших их непосредственно у осужденного по месту его жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку Киселев А.Н. совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Оснований для изменения категории по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Поскольку в действиях Киселева А.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, у суда не имелось оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении Киселеву А.Н. наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них с применением положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Отбывание наказания осужденному объективно назначено в исправительной колонии особого режима на основании п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Срок отбывания наказания Киселеву А.Н., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, правильно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. В связи с назначением Киселеву А.Н. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных и процессуальных прав Киселева А.Н. не имеется.
Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2020 года в отношении Киселева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Киселевым А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
