Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-236/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корниковой О.А.,
судей - Алексеенко С.И., Лавлинского В.И.,
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
адвоката Мязина А. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данилова А.В., защитника - адвоката Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда от 23 декабря 2020 года, которым
Данилов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 8 мая 2008 года Тымовским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 декабря 2015 года по отбытию наказания;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение осужденного Данилова А. В., адвоката Мязина А. Ю., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Гоголевой О.Г. об отклонении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Данилов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: 22 августа 2020 года в вечернее время Данилов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, со стола в зальной комнате в присутствии Ш. и Б. открыто похитил телевизор в комплекте с кабелем, пультом дистанционного управления, стоимостью 12200 рублей и приставку для цифрового телевидения, стоимостью 899 рублей. При этом с целью подавления воли Ш. к сопротивлению, Данилов нанес потерпевшему удар ладонью правой руки в область лба, причинив последнему физическую боль, а также высказав угрозы применения такого насилия. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. ущерб на общую сумму 13099 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания;
его действия следует квалифицировать иным образом, поскольку в судебном заседании причинение насилия, не опасного для жизни или здоровья, не подтверждено;
утверждает, что намерений на причинение телесных повреждений не имел, отмахнулся от потерпевшего;
суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В. - фельдшера скорой помощи об отсутствии на лице потерпевшего Ш. телесных повреждений;
обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Б. на предварительном следствии и в суде;
заявляет, что не высказывал в адрес Б. угроз;
считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РРФ;
просит квалифицировать действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Данилова А.В., адвокат Трошина Т.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место нарушение уголовного закона, назначено чрезмерно суровое наказание;
считает, что суд неверно расценил слова Данилова А.В., высказанные в адрес потерпевшего Ш., "сиди, а то хуже будет", поскольку данные слова носили абстрактный характер, не содержали в себе данных о применении какого-либо насилия или иных физических действий по отношению к Ш., какими-либо действиями, подтверждающими намеренность применить к последнему физическую силу, не сопровождались, в связи с чем не могут быть оценены как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
утверждает, что удар Даниловым потерпевшему был нанесен не специально, не с целью облегчить совершение хищения телевизора, а случайно, когда он машинально отмахнул руку Ш., когда тот размахивал руками и пытался пресечь действия Данилова;
поскольку нанесенный удар в область лба был сделан Даниловым А.В. не с целью облегчить совершение хищения телевизора, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ;
автор жалобы утверждает, что Данилов не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку дома у Ш. алкоголь не употреблял, в действиях Данилова не имеется такого отягчающего наказания обстоятельства;
просит приговор изменить, квалифицировать действия Данилова А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключить из приговора указание на наличие в действиях Данилова А.В, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Данилова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оснований для сомнений в объективности и правильности оценки представленных доказательств апелляционный суд не находит.
Правовая оценка действиям Данилова А. В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, угрозой применения такого насилия, судом дана правильно. Квалификация мотивирована. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательным образом проверялись все доводы осужденного Данилова А. В. и его защитника - адвоката Трошиной Т. А., в том числе о том, что Данилов А. В. насилия к потерпевшему не применял, угроз не высказывал, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Данилова А. В., а также показаниям свидетеля - очевидца Б., свидетеля В. - фельдшера, приезжавшей на вызов к Ш., который не мог говорить, при этом написал, что его ограбили, просил вызвать полицию, с данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б., положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку ее показания подробны и обстоятельны, подтверждаются другими доказательствами по делу; каких-либо существенных противоречий в ее показаниях, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено.
То, что у Ш. после удара Даниловым А. В. отсутствовали какие- либо повреждения на лице, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Б. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что виновный, чтобы завладеть имуществом, стал отключать телевизор от сети, потерпевший пытался пресечь действия Данилова, после чего Данилов ударил Ш. в лоб, отчего последний сел в кресло, затем Данилов высказал угрозу, сказав, чтобы " тот сидел, иначе хуже будет". Несомненно Данилов воздействовал на потерпевшего применением удара, чем причинил ему физическую боль, усадив насильно в кресло и явно угрожал продолжением применения насилия в случае сопротивления. Лишь после этого Данилов смог похитить принадлежащее потерпевшему имущество.
То есть, Данилов применил способ завладения имуществом, заведомо сопряженный с умышленным воздействием на тело потерпевшего с физической силой, а в случае сопротивления хищению - еще большего применения физической силы. В этой связи доводы о неосторожном причинении такими действиями потерпевшему физической боли и об отсутствии телесных повреждений и о совершении хищения без применения насилия являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного нарушены не были.
Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Данилова А. В. в совершении установленного приговором суда преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в уголовно-процессуальном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК Российской Федерации). В силу ст. 74 УПК РФ оно не является доказательством по уголовному делу. В связи с чем из описательно-мотивировочной части из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора подлежит исключению из числа доказательств указание на заявление о совершенном преступлении потерпевшего Ш..( т. 1 л. д. 17). Исключение из приговора указанного заявления о преступлении не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Данилова А. В., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
При назначении наказания Данилову А. В. суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, признаны: в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.
В связи с тем, что в действиях Данилова А. В. имеется рецидив преступлений, то суд обоснованно назначил наказания с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначая наказания в виде реального лишения свободы, суд аргументировал свою позицию. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Данилову А. В. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения назначенного Данилову А. В. наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Данилова А. В.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством, способствовавшим совершению которого, с учетом показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии ( находился в состоянии опьянения, решилзабрать телевизор, чтобы обменять его на водку - т.1 л.д. 149 -150), свидетеля Б., явилось алкогольное опьянение, которое суд обоснованно признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Данилова А. В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что совершая указанное противоправное посягательство в отношении потерпевшего, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, стремился получить средства, в том числе и для приобретения алкогольных напитков, чтобы продолжить их распитие.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно - исправительная колония строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В вводной части приговора допущена техническая опечатка о том, что ранее Данилов А. В. судим 8 мая 2005 года, тогда как Данилов ранее осужден Тымовским районным судом Сахалинской области 8 мая 2008 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Данилова А. В. и адвоката Трошиной Т. А.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Охинского городского суда от 23 декабря 2020 года в отношении Данилова А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление о преступлении от потерпевшего Ш.;
в вводной части приговора уточнить, что Данилов А. В. ранее судим 8 мая 2008 года Тымовским районным судом Сахалинской области;
в остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова А.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Трошиной Т.А., поданную в интересах осужденного Данилова А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - О. А. Корникова
Судьи - С. И. Алексеенко, В. И. Лавлинский
копия верна:
председательствующий - О. А. Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
