Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-236/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.
с участием прокуроров Суховиева В.С., Черновой И.В.,
осужденных Касперавичуса С.А., Арлаускаса И.Ю., Мирау Н.Н., Лукьянова А.И., Куликова А.А.,
защитников - адвокатов Сотникова М.А., Коркиной Е.Ж., Лузана А.В., Мачневой И.Б., Шиянова А.Н.
при секретаре Близнюк Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванцова Е.И., апелляционным жалобам осужденных Касперавичуса С.А. и Арлаускаса И.Ю. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2020 года, которым
Касперавичус Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 23 июля 2012 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2015 года по отбытии наказания,
2) 31 октября 2017 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2018 года к 11 годам лишения свободы,
по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 16 октября - 21 ноября 2018 года к 10 годам 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 октября 2017 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Арлаускас Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 6 сентября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 31 мая 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,
осужден по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2018 года с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 16 октября - 21 ноября 2018 года с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мирау Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая
осуждена по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2018 года с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 16 октября - 21 ноября 2018 года с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лукьянов Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый
осужден по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Куликов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый
осужден по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления прокуроров Суховиева В.С., Черновой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденных Касперавичуса С.А., Арлаускаса И.Ю. посредством видеоконференц-связи и их защитников Сотникова М.А., Коркиной Е.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденных Мирау Н.Н., Лукьянова А.И., Куликова А.А. посредством видеоконференц-связи и их защитников Лузана А.В., Мачневой И.Б., Шиянова А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касперавичус С.А., Арлаускас И.Ю., Мирау Н.Н., Лукьянов А.И и Куликов А.А признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы лиц, в период с 16 октября по 29 ноября 2018 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванцов Е.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденных ввиду нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что, несмотря на признание в действиях Касперавичуса С.А. и Арлаускаса И.Ю. рецидива преступлений, суд не сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду покушения на преступление - и на ч. 3 ст. 66 УК РФ; признав в действиях Мирау Н.Н., Лукьянова А.И. и Куликова А.А. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не указал на назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания Касперавичусу С.А. и Арлаускасу И.Ю. ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, увеличить им размер наказания, указать при назначении наказания Мирау Н.Н., Лукьянову А.И. и Куликову А.А. на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив им наказание.
В возражениях на апелляционное представление осужденные Касперавичус С.А. и Арлаускас И.Ю. выражают несогласие с изложенными в нем доводами, полагают, что основания для усиления им наказания отсутствуют.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Касперавичус С.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями УПК РФ, основан на противоречивых доказательствах, которым суд надлежащей оценки не дал. Указывает, что при задержании Арлаускаса И.Ю. 29 ноября 2018 года в г. Калининграде не присутствовали сотрудники соответствующих территориальных подразделе-ний правоохранительных органов, чем нарушены положения ст. ст. 151, 152, 91, 92 УПК РФ. Ссылается, что суд не дал оценки наличию провокации преступлений со стороны сотрудников ОМВД Светловского городского округа. Считает незаконным проведение повторной проверочной закупки, поскольку после проведения таковой 16 октября 2018 года лицом под псевдонимом "Романенко" А. должна была быть задержана, соучастники преступления могли быть установлены следственным путем, информация о них была известна правоохранительным органам из содержания телефонных переговоров, прослушивание которых производилось по постановлениям суда от 31 августа и от 28 сентября 2018 года, каких-либо новых результатов при проведении проверочной закупки 21 ноября 2018 года получено не было. Считает, что от уголовной ответственности необоснованно освобождена Горева Т.В., в отношении которой проводились оперативно-розыскные мероприятия 16 октября, 21 и 28 ноября 2018 года.
Оспаривает свое участие в организованной группе, ссылается на отсутствие доказательств какой-либо связи между ним и другими осужденными, его телефонных разговоров с соучастниками, считает недоказанным вывод о распределении ролей между ними, указывает, что у каждого был свой умысел и своя цель.
Считает противоречащим материалам дела вывод суда о поступлении 16 октября 2018 года денежных средств в сумме 7680 рублей на счет "киви-кошелька", находящийся в его распоряжении, ссылаясь, что при проверке показаний на месте А. указала иной номер счета, сообщенный ей Мирау А.В., на который она перевела 8000 рублей, эти денежные средства были Мирау А.В. переведены Арлаускасу И.Ю.
Указывает, что преступление 29 ноября 2018 года совершено одним Арлаускасом И.Ю., действия которого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство предназначалось для его личного потребления; ссылается, что полученные от А. в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства Мирау А.В. никому не передавал.
Указывает на недопустимость участия в рассмотрении дела судьи Авдеевой Т.Н., ранее рассматривавшей вопрос о мере пресечения в отношении Арлаускаса И.Ю., и прокурора Прусс Е.Б., заключившей с Мирау А.В. досудебное соглашение о сотрудничестве. Ссылается на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек в сумме 27 566 рублей на оплату труда адвоката Фоминых Я.В., поскольку она была отведена от участия в деле, так как ранее защищала Мирау Н.Н.
Указывает на нарушение закона при назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 116 суток, ему присоединено 6 месяцев. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по эпизодам от 16 октября и 29 ноября 2018 года за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия по эпизоду от 21 ноября 2018 года на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении Мирау А.В. наркотических средств, отменить приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Арлаускас И.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, имеет на иждивении троих малолетних детей. Считает, что суд, формально указав на наличие перечисленных обстоятельств и состояние его здоровья - хроническое заболевание сердца, инфаркт - применение ст. 64 УК РФ, фактически при назначении наказания их не учел, должен был применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Арлаускас И.Ю. оспаривает квалификацию его действий по эпизоду от 29 ноября 2018 года, указывая, что изъятое у него 30 ноября 2018 года наркотическое средство не было расфасовано, было приобретено им для личного потребления, сбывать его он не собирался, Мирау А.В. в судебном заседании подтвердил, что не намеревался сбывать А. наркотическое средство в указанную дату, решилее обмануть и присвоить переведенные на его счет денежные средства. Просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Арлаускас И.Ю., не оспаривая своей вины по эпизоду от 16 октября 2018 года, считает, что необходимости в проведении повторной проверочной закупки 21 ноября 2018 года не имелось, состав преступной группы был установлен, факт сбыта наркотического средства нашел свое подтверждение, сбыт 21 ноября 2018 года был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, которые не пресекли преступление, документирование его преступной деятельности в период с 21 по 29 ноября 2018 года не вызывалось необходимостью, не имело целью установление иных лиц, причастных к преступной деятельности, в связи с чем все доказательства, полученные в этот период, считает недопустимыми, эпизоды преступлений от 21 и 29 ноября 2018 года просит исключить из обвинения, по эпизоду от 16 октября 2018 года квалифицировать его действия как покушение на преступление, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права подсудимого на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Касперавичус С.А. в судебном заседании указывал на свою невиновность в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам от 16 октября и 29 ноября 2018 года, по эпизоду от 21 ноября 2018 года признал себя виновным частично, в своем выступлении в судебных прениях просил переквалифицировать его действия по указанному эпизоду на пособничество Мирау А.В. в приобретении наркотических средств без цели сбыта.
Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого и в силу положений подп. 3, 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Однако в нарушение указанных требований закона, несмотря на то, что Касперавичус С.А. себя виновным в сбыте наркотических средств не признал, настаивал на переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, защитник подсудимого - адвокат Сотников М.А., не согласовав позицию с подзащитным, выступая в прениях сторон, заявил о том, что из квалификации действий Касперавичуса С.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, квалификацию его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не оспаривал, чем лишил подсудимого надлежащей защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, пп. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых, в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Эти требования закона судом нарушены. Приговор содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности вины в совершении инкриминируемых преступных деяний.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, часть доказательств не получили надлежащую оценку судом первой инстанции, несмотря на то, что были исследованы в ходе судебного разбирательства, содержание ряда доказательств не приведено и не раскрыто, перенесено из обвинительного заключения.
В приговоре приведены показания в судебном заседании Мирау А.В., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, осужденного приговором Светловского городского суда Калининградской области от 4 марта 2020 года, которые имеют существенные противоречия. Приняв их в основу приговора, фактически признав их достоверными и обосновав ими наличие организованной группы и состоявшееся распределение ролей между соучастниками, участие в группе в качестве организатора Касперавичуса С.А., суд привел их содержание о том, что он, Мирау А.В., с помощью других осужденных не сбывал наркотические средства, а помогал А.., являющейся наркозависимой, потерявшей мужа и обратившейся за помощью, в их приобретении, получив от нее 28 ноября 2018 года денежные средства для приобретения наркотических средств, никому об этом не сообщал, намереваясь их присвоить.
При этом суд в качестве доказательств привел протокол явки с повинной Мирау А.В., содержание которого полностью противоречит его показаниям в судебном заседании, причины противоречий не выяснил и не устранил, сослался как на доказательство на приговор в отношении Мирау А.В., постановленный в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, не имеющий преюдициального значения.
В приговоре не дано надлежащей оценки показаниям в судебном заседании всех подсудимых, фактически отрицавших участие в организованной группе, как и показаниям осужденного Арлаускаса И.Ю. об отсутствии договоренности с кем-либо на сбыт изъятого у него 29 ноября 2018 года наркотического средства.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательств, наряду с другими доказательствами, приведены рапорт оперуполномоченного Борового А.А. от 16 октября 2018 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка (т. 1 л.д. 13), заявление гражданина под псевдонимом "Романенко" о добровольном участии в проверочной закупке 16 октября 2018 года (т. 1 л.д. 17), акт осмотра и пометки денежных средств от этой же даты (т. 1 л.д. 19-22), акт добровольной выдачи лицом под псевдонимом "Романенко" предметов, веществ от 16 октября 2018 года (т. 1 л.д. 23), справка об исследовании N 431/1064 от 17 октября 2018 года (т. 1 л.д. 27-28), постановление Светловского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 98), постановления врио начальника УМВД России по Калининградской области от 28 ноября 2018 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 7-9, 10-12), другие материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 16 октября 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, однако в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют данные об оглашении и исследовании данных доказательств.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, обеспечив право подсудимых на защиту, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая во внимание, что Касперавичус С.А. и Арлаускас И.Ю. обвиняются в совершении трех особо тяжких преступлений, имеют непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, оказавшись на свободе, могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ избрать каждому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку Мирау Н.Н., Лукьянов А.И. и Куликов А.А., к которым в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были применены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установленные законом условия и порядок их применения не нарушали, ранее не судимы, имеют на иждивении малолетних детей, судебная коллегия считает возможным изменить в отношении них меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2020 года в отношении Касперавичуса Сергея Анатольевича, Арлаускаса Ивана Юрьевича, Мирау Натальи Николаевны, Лукьянова Александра Ивановича, Куликова Александра Анатольевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Арлаускаса Ивана Юрьевича и Касперавичуса Сергея Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 марта 2021 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Мирау Н.Н., Лукьянову А.И. и Куликову А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить их из-под стражи.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
< > судья Лемешевская Ж.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
