Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года №22-236/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-236/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Мальцева А.Н.,
осужденного Ярышкина С.А.,
его защитника - адвоката Самохвалова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Короткова А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ярышкина С.А. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года, которым
Ярышкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:
26 апреля 2017 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
21 августа 2017 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением статей 74 и 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
15 сентября 2017 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 апреля 2019 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 29 дней;
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ярышкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.
Срок наказания Ярышкину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Ярышкину С.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Короткова А.С., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ярышкина С.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Мальцева А.Н. о пересмотре приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлений, а также выступления осужденного Ярышкина С.А. и его защитника - адвоката Самохвалова А.А. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия
установила:
по приговору Ярышкин С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что Ярышкин С.А. днем 11 августа 2020 года путем незаконного проникновения через окно, предварительно выставив стекло, в дом, расположенный на садовом участке <адрес>, похитил принадлежащий потерпевшему О.Д.В. ноутбук с зарядным устройством общей стоимостью 6 333 рубля.
Указанные действия Ярышкина С.А. судом квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Ярышкин С.А. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Коротков А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В обоснование указывает, что судом обоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие в действиях Ярышкина С.А. рецидива преступлений, при этом в приговоре не имеется указаний на его вид, а также отсутствует ссылка на применение положений ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе от 27 ноября 2020 года осужденный Ярышкин С.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора не учел и не принял во внимание состояние его здоровья - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (Вич, Гепатит С) и явку с повинной. В связи с чем просит снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе от 13 января 2021 года осужденный, приводя аналогичные доводы, что и в предыдущей своей жалобе, акцентирует внимание на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе от 17 февраля 2021 года осужденный просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "а", "д", "е", "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать их исключительными и применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной трети от максимального размера наказания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Указанных оснований, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в то же время имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Порядок привлечения Ярышкина С.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Ярышкину С.А. вручена, рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.
Принципы судопроизводства соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.
Все представленные доказательства судом исследованы и проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 276, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.
Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.
Выводы суда о виновности Ярышкина С.А. в совершении преступления, установленного приговором, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнения не вызывает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Ярышкиным С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно, в том числе исходя их анализа и оценки содержания протоколов следственных действий, показаний потерпевшего О.Д.В.., свидетельских показаний П.Т.М.. и показаний самого Ярышкина С.А., данных им при производстве предварительного расследования, которые судом правомерно были исследованы и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 285, ч. 1 ст. 281 и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ соответственно.
Размер ущерба, причиненного преступлением, в том числе количество и стоимость похищенного, судом достоверно установлен на основании показаний потерпевшего, подтвержден показаниями специалиста Р.Е.Г.., которая имеет высшее образование по специализации "Материаловедение и экспертиза качества изделий и услуг", стаж работы по экспертной специализации 16 лет, и данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались в ходе предварительного и судебного следствия.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище в суде подтвержден все совокупностью исследованных доказательств, в то числе показаниями потерпевшего, из содержания которых следует, что садовый домик был приспособлен и оборудован всем необходимым для временного проживания людей.
Доводы жалоб осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие неправильного применения судом уголовного закона следует признать несостоятельными.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Так, суд при назначении Ярышкину С.А. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как обоснованно указано в представлении, следует признать опасным, и смягчающие его наказание - полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы и родителей пенсионного возраста, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден.
Вопреки доводам жалоб осужденного вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ является правильным, решение суда в этой части в приговоре мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, с указанным решением соглашается и судебная коллегия.
Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Ярышкин С.А. совершил преступления против собственности, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступления против собственности, однако должных выводов из предыдущих судимостей не сделал, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему наказание за совершенное им преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, что исключает применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он заслуживает более мягкого наказания, не могут быть признаны убедительными.
Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом изложенного не могут быть применены к осужденному и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Ярышкину С.А. наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.
Как следует из изложенных обстоятельств, назначая Ярышкину С.А. наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Таким образом, оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, в том числе положения статей 6, 43, 60, 61, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые, по мнению осужденного, привели к назначению ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Доводы его жалоб, а также аналогичные его доводы и доводы его адвоката в судебном заседании следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
При назначении Ярышкину С.А. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, в том числе и состояние его здоровья, на которое осужденный акцентирует внимание в своих жалобах. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, на что осужденный обращает внимание в своих жалобах, в ходе её проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Решение суда о назначении Ярышкину С.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, вид исправительного учреждения ему определен на основании положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос зачета времени содержания Ярышкина С.А. под стражей в срок отбытия наказания, а именно с 12 августа 2020 года, чему свидетельством является протокол его задержания, до дня вступления приговора в законную силу, судом разрешен с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении Ярышкину С.А. наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и его дополнения к ней подлежат оставлению без удовлетворения.
В то же время приговор суда в отношении Ярышкина С.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части необходимости внесения в него указания на наличие в действиях осужденного в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, что полностью соотносится с требованиями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Иные доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в приговоре указано о применении к осужденному положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указанные положения применены правильно, наказание, назначенное Ярышкину С.А. по своему размеру является справедливым и оно назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при этом судебная коллегия также отмечает, что апелляционное представление в части мягкости назначенного осужденному наказания не содержит тому каких-либо доводов и суждений и, соответственно, оснований к проверке заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года в отношении Ярышкина С.А. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя.
На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Ярышкина С.А. опасный рецидив преступлений.
В остальном этот же приговор суда в отношении Ярышкина С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного и его дополнения к ней - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным Ярышкиным С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов
Судьи: подписи Н.Е. Тебенькова
С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка