Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2361/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного Кожевникова А.Ю.,

адвоката Головцевой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гузанова Б.В. в интересах осужденного Кожевникова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года, которым

Кожевников А. Ю., <...>

<...>

<...>

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскано с Кожевникова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО - <...> рублей.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного Кожевникова А.Ю. и его адвоката Головцевой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Кожевников А.Ю., признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <...> рублей.

Преступление совершено <...> в досуговом центре <...> по адресу: г. Омск, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Кожевников А.Ю. виновным себя в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гузанов Б.В. в интересах Кожевникова А.Ю. выражает несогласие с приговор суда в части назначенного наказания, считает его суровым. Полагает, что суд должным образом не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей и назначил безосновательно наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, принять в внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств и назначить Кожевникову А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Гаркуша Д.Н. поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Кожевникова А.Ю. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО СМ. и свидетеля ФИО, протоколами выемок, осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Действия осужденного Кожевникова А.Ю. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы судом правильно.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденного Кожевникова А.Ю. сторонами не оспаривается.

Наказание Кожевникову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба в размере <...> рублей.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожевникова А.Ю., в соответствии с ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное Кожевникову А.Ю. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Кожевникова А.Ю. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Головцевой И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи, осужденной в размере 3450 рублей, поскольку Кожевников А.Ю. от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года в отношении Кожевникова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Взыскать с Кожевникова А. Ю. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Головцевой И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 3450 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка