Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-2361/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвокатов Кулешовой К.Е., Бураковой Н.Б.,

осужденного Трапезникова А.А. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области -Кузбасса Александрова А.И. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Трапезникова А.А. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года, которым

Трапезников А.А., <данные изъяты>, судимый:

1). 17 сентября 2010 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). 21 января 2011 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3). 3 мая 2012 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 сентября 2010 года и от 21 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. На основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно 17 февраля 2015 года на 2 месяца 27 дней;

4). 24 ноября 2015 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Советского районного суда Омской области от 11 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 12 дней;

5). 13 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. Снят с учета 13 мая 2020 года в части условного осуждения в связи с истечением испытательного срока. 25 ноября 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

6). 1 декабря 2020 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2021 года;

осуждён по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы по данному приговору время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Этим же приговором:

Вулпе А.И., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы, пояснения осужденного Трапезникова А.А. и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления, адвоката Кулешовой К.Е., не возражавшей против доводов апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трапезников А.А. и Вулпе А.И. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса Александров А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, считает, что данные требования закона судом при назначении наказания Трапезникову А.А. и Вулпе А.И. соблюдены не в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмечает, что в ходе предварительного расследования Трапезников А.А. и Вулпе А.И. давали последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, совершенного в соучастии, в отношении друг друга, тем самым, не только активно способствовали в раскрытии и расследовании преступления, но и в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ Вулпе А.И. в качестве подозреваемого в присутствии защитника дал подробные и признательные показания, в которых сообщил, что преступление им совершено совместно с Трапезниковым А.А. Указанные им обстоятельства органу предварительного расследования известны не были. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого был допрошен Трапезников А.А., который также дал подробные и признательные показания в присутствии защитника, в которых сообщил, что преступление совершено им совместно с Вулпе А.И. Сведений о том, что Трапезникову А.И. было известно о том, что Вулпе А.И. дал ранее признательные показания, изобличающие его как второго соучастника, в материалах уголовного дела не содержится.

Полагает, что судом фактически не дана оценка показаниям осужденных, которые указали органу предварительного расследования, что преступление совершено ими совместно.

Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе, относящимся к назначению наказания, не приведены в приговоре мотивы, по которым при назначения осужденным наказания не признаны смягчающими наказание обстоятельства - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, несмотря на то, что они прямо предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трапезникову А.А. и Вулпе А.И. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Снизить Трапезникову А.А. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить Вулпе А.И. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановить считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трапезников А.А. считает приговор необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое окончательное наказание, без учета того, что присоединяется преступление небольшой тяжести, за которое судом назначено 8 месяцев лишения свободы, однако судом присоединен практически весь срок наказания по предыдущему приговору от 1 декабря 2020 года.

Также оспаривает наличие в их действиях с Вулпе А.И. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку он носит оценочный характер и данный ущерб был оценен потерпевшим Б. как незначительный для него. Потерпевший указал, что имеет заработок <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, имеет возможность приобрести телевизор с одной заработной платы, что и сделал, а также уточнил свою заработную плату, указав ее размер до <данные изъяты> рублей.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что потерпевший из дружеских к нему отношений сообщил о незначительности для него ущерба.

Указывает, что в суде не оглашался дополнительный допрос на предварительном следствии потерпевшего Б. Кроме того, он не слышал в суде, чтобы потерпевший говорил, что он не работает. Наоборот, он указывал, что работает <данные изъяты>, уточнил свою заработную плату. В связи с чем считает, что ущерб, причиненный потерпевшему от изъятия Вулпе А.И. телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, назначения похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, нельзя признать значительным. Считает, в связи с этим, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из приговора, а соответственно наказание подлежит снижению.

Обращает внимание, что в судебном заседании он не признал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, так как не имеет отношения к краже имущества потерпевшего, не был соисполнителем преступления, и не должен нести такую же уголовную ответственность, как исполнитель преступления Вулпе А.И.

Отмечает идентичность показаний его и Вулпе А.И. на предварительном следствии и в суде.

Ссылаясь на свои показания в ходе предварительного следствия, указывает, что они опровергают ничем не подтвержденное утверждение о предварительной договоренности о краже. Вулпе А.И. ему ничего не говорил и не предлагал. Исполнителем был один Вулпе А.И., который в суде уточнил, что один вынес телевизор.

Считает, что суду необходимо было проверить и выяснить, о чем и когда была договоренность лиц при совершении преступления, сверить их показания, поскольку они их не меняли, а уточнили.

Полагает, что недостаточно оглашения показаний обвиняемых, данных в ходе предварительного расследования, для принятия их за истину, без выяснения всех обстоятельств дела в нарушение уголовного законодательства и в разрез с принципами уголовного права.

Считает, что судом не учтено, что последствия от преступления минимальны и это подтверждено потерпевшим, который на следующий день получил похищенное имущество - телевизор, в связи с чем просил не привлекать подсудимых к уголовной ответственности и простил их.

По мнению осужденного, это давало возможность прекратить в отношении него уголовное преследование, а также изменить категорию преступления и смягчить наказание осужденному Вулпе А.И. с учетом его участия в краже.

Отмечает, что достаточных доказательств его вины в совершении данного преступления нет.

Указывает, что при допросе свидетеля В. судом допущены грубейшие нарушения УПК РФ, поскольку данный свидетель не давала подписку в судебном заседании о разъяснении ей прав и обязанностей, и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данный свидетель не пользовалась в судебном заседании ст. 51 Конституции РФ и не отказывалась от дачи показаний.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также произвести зачет в срок отбывания наказания, наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.12.2020 с пересчетом по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 03.05.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Осинники Кемеровской области-Кузбасса Хрипушин Д.А. просит приговор суда по доводам жалоб осуждённого оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённых Трапезникова А.А. и Вулпе А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления признали частично. Трапезников А.А. указывал, что телевизор потерпевшего снимал Вулпе А.И., с которым они ни о чем не договаривались и он ему не помогал его скручивать, а только помог увезти в дом его тещи. Вулпе А.И. пояснял, что телевизор потерпевшего откручивал и снимал самостоятельно, без участия Трапезникова А.А. и действовал один. Трапезников помог только отвезти телевизор.

Между тем, из показаний осуждённого Трапезникова А.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59-61, 80-81), оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Б., Вулпе и Г.. Потерпевший ушел, они решилипогреться в его доме, знали, что дверь в его доме не закрыта. В доме потерпевшего, Вулпе предложил ему похитить со стены телевизор, чтобы впоследствии продать. Он согласился. Вулпе плоскогубцами открутил гайку на кронштейне, снял телевизор и отнес его в люльку его мотоцикла. Он предложил спрятать телевизор в доме у мамы В. по <адрес>, поскольку в доме никто не жил. Вулпе согласился и телевизор поставили в шкаф. Он рассказал о похищении телевизора В., которая предложила его вернуть, но он ее не послушал.

Из показаний Вулпе А.И. на предварительном следствии (т. 1 л.д.54-56, 96-97), оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Б., Трапезниковым и Г.. Потерпевший ушел, а они пришли в его дом, зная, что дверь не закрыта. В доме потерпевшего, он предложил Трапезникову похитить со стены телевизор, чтобы затем продать. Трапезников согласился, роли они не распределяли, действовали спонтанно. Около 23 часов с помощью плоскогубцев, взятых из люльки мотоцикла Трапезникова, он открутил гайку на кронштейне, на котором был закреплен телевизор, снял телевизор и отнес его в люльку мотоцикла. Трапезников стоял рядом, затем прикрыл дверь в дом и сел за руль мотоцикла. Он с телевизором сел в люльку. Трапезников предложил спрятать телевизор в доме у его тещи и продать его позже. Он в дом прошел вслед за Трапезниковым, поставил телевизор в шкаф.

Аналогичные показания осужденные давали и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.62-65, 90-93) с участием адвокатов.

Вопреки доводам жалобы осужденного Трапезникова А.А., суд обоснованно учел показания Трапезникова А.А. и Вулпе А.И. данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении проверки показаний на месте, в качестве допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора, поскольку они, получены в соответствии уголовно-процессуальным законом и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Осужденным перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против себя, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Допрос Трапезникова А.А. и Вулпе А.И. производился с участием защитников, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколах их допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых. Заявлений о нарушениях их прав в ходе допроса, как от самих осуждённых, так и от их защитников не поступало, они лично подписали протоколы после ознакомления с ними. При этом каких-либо замечаний к протоколам допроса у осужденных и их защитников также не имелось.

Таким образом, в обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступления суд, вопреки доводам жалобы Трапезникова А.А., обоснованно сослался в приговоре на их показания, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Б. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.22-23,50-51) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Трапезниковым, его подругой В., Вулпе, и другими лицами распивали спиртное в его доме. После распития спиртного он ушел из дома, закрывал ли двери, не помнит. На следующий день обнаружил пропажу из дома телевизора "<данные изъяты>", приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., в настоящее время стоимостью которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Телевизор ему вернули сотрудники полиции. Ущерб для него значительный, поскольку его ежемесячный доход <данные изъяты> рублей. В ходе дополнительного допроса настаивал на значительности для него ущерба, поскольку нигде не работает;