Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2361/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Мамукова Е.Б. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Тупаева А.В.,

защитника в лице адвоката Роговой К.Ю., представившей удостоверение N 3744, ордер N Н 242435 от 28 апреля 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тупаева А.В., адвоката Бевзенко А.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 г., которым Тупаев ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, работающий сторожем СПК "Незлобненский", невоеннообязанный, ранее не судимый.

осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 10000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, и" ч. 2 ст. 105 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного, из расчета в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать на пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за одень отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

гражданский иск ФИО10 о взыскании с Тупаева А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Тупаева А.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 78 105 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

гражданский иск ФИО11 к Тупаеву А. В. удовлетворен частично, с Тупаева А.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба взыскано 20000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей;

разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выслушав выступления осужденного Тупаева А.В. и его защитника Роговой К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тупаев А.В. признан виновным в незаконном хранении и ношение взрывных устройств; покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном в отношении двух и более лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, из хулиганских побуждений; умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенныом из хулиганских побуждений путем взрыва; умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в пос. Приэтокский, Георгиевского городского округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бевзенко А.П. в интересах осужденного Тупаева А.В. указал, что считает приговор незаконным и несправедливым. Ссылаясь на показания осужденного Тупаева А.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отмечает, что умысла на лишение жизни потерпевших у Тупаева А.В. не было. Его умысел был направлен на то чтобы испугать потерпевших, которые громко отмечали день рождения у его соседей. Каких либо доказательств, опровергающих умысел Тупаева А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлено, и, соответственно, противоправные действия Тупаева А.В. должны быть переквалифицированы на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Тупаев А.В. указывает на необоснованность и незаконность приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшим у него не было. Кроме того, обращает внимание на суровость назначенного наказания. Указывает, что суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ только по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и не учел их по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем и по этому эпизоду он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, не признавая лишь умысла на убийство. Он принес извинения потерпевшим, однако суд не учел данное обстоятельство как частичное возмещение морального вреда. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 66, 61 УК РФ настаивает, что максимальное наказание, которое могло быть назначено судом по данному эпизоду - 10 лет лишения свободы. Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть иные смягчающие обстоятельства - его возраст, состояние здоровья, а также то, что результате его деяний не наступило тяжких последствий. Просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тупаева А.В. в незаконном хранении и ношение взрывных устройств; покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном в отношении двух и более лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, из хулиганских побуждений; умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенныом из хулиганских побуждений путем взрыва; умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в", "е", "и", ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Доводы стороны защиты были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и признаны несостоятельными.

Имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства обвинения в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности Тупаева А.В. в инкриминированных ему преступлениях. Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, приговор не содержит.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28, заключения судебно-медицинских экспертиз N 403 от 25 мая 2020 г., N 406 от 22 мая 2020 г., N 411 от 22 мая 2020 г., N 408 от 22 мая 2020 г., N 452 от 5 июня 2020 г., N 436 от 1 июня 2020 г., N 435 от 1 июня 2020 г., N 450 от 5 июня 2020 г., N 449 от 5 июня 2020 г., N 459 от 8 июня 2020 г., N 458 от 8 июня 2020 г., N 816 от 25 сентября 2020 г., N 814 от 24 сентября 2020 г., N 813 от 25 сентября 2020 г., N 815 от 24 сентября 2020 г., N 811 от 25 сентября 2020 г., N 812 от 25 сентября 2020 г., N 440 от 28 сентября 2020 г., N 451 от 28 сентября 2020 г., заключения баллистических судебных экспертиз N 239 от 25 июня 2020 г., N 276 от 8 августа 2020 г., N 238 от 24 июня 2020 г., N 278 от 6 августа 2020 г., N 275 от 17 мая 2020 г., N 274 от 9 августа 2020 г., N 273 от 9 августа 2020 г., N 277 от 9 августа 2020 г., заключение взрывотехнической судебной экспертизы N 662 от 19 мая 2020 г., заключение молекулярно-генотипоскопической экспертизы N 947-э от 2 июня 2020 г., заключение комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертиза N 1550 от 25 августа 2020 г., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных доказательствах по делу, судом не установлено.

Указанные выше доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимому обвинениям, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются также с показаниями свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у Тупаева А.В. умысла на совершение убийства, являются несостоятельными, противоречат исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Тупаева А.В. были направлены именно на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух и более лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, о чем свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности способ совершения преступления - вырвал предохранительную чеку ручной осколочной гранаты РГД-5, приведя в действие ее боевой механизм, целенаправленно метнул гранату в скопление людей - ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, находящихся за праздничным столом и которым, действиями Тупаева А.В. причинены телесные повреждения. Судом достоверно установлено, что Тупаев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражал свое недовольство в связи с празднованием ими во дворе соседней квартиры дня рождения.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающими их, считает, что они сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах уголовного дела, доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Из протоколов судебного заседания, видно, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Тупаева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание Тупаеву А.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, данных о личности Тупаева А.В., смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях в период предварительного следствия, добровольное частичное возмещение ущерба, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Тупаева А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК суд отнес раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Судом обосновано установлено, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному преступлению не имеется.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Тупаеву А.В. является справедливым. Судебная коллегия, с учетом содеянного, данных о личности Тупаева А.В., всех обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, снижения наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено с применением правил ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Тупаеву А.В. наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 г. в отношении Тупаева ФИО31 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка