Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-2361/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-2361/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием заместителя прокурора района Половченя А.С.
адвоката Цой С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) заместителя прокурора района Половченя А.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, выступление заместителя прокурора района Половченя А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением) об отмене постановления суда, мнение адвоката Цой С.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, а ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ст. ст. 73, 225 УПК РФ в нем не указано место преступления, а именно конкретный населенный пункт, в котором, по версии следствия, ФИО1 совершено преступление, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
В апелляционном представлении (с дополнением) заместитель прокурора района Половченя А.С. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения УПК РФ и цитируя их содержание, считает, что поскольку в обвинительном акте в отношении ФИО1 указаны улица, номер дома и географические координаты места приобретения и хранения наркотического средства, а из материалов дела и приведенных в обвинительном акте доказательств следует, что данное преступление совершено ФИО1 в <адрес>, то, отсутствие в описании преступления указания на этот конкретный населенный пункт - <адрес>, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при наличии сомнений относительно точного места совершения преступления, суд мог прекратить особый порядок судебного разбирательства и в общем порядке исследовать необходимые доказательства - протоколы допросов, осмотров места происшествия и т.д., подтверждающие точное место совершения преступления. Обращает внимание на указание в обвинительном акте точных географических координат места, где ФИО1 приобрел наркотическое средство и где оно было у него изъято, и считает, что при наличии сомнений суд также мог при рассмотрении дела в общем порядке самостоятельно установить точное место преступления - <адрес>, используя для этого приложение для смартфона "Компас" или программу "2ГИС", введя в них цифровые показатели угловых величин северной широты и восточной долготы, или допросив подозреваемого и свидетелей по делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Письменных возражений на апелляционное представление (с дополнением) не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления (с дополнением), приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).
Под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта).
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он приобрел наркотическое средство на участке территории, расположенном в 15 метрах от <адрес>, имеющего географические координаты ... ... и хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции на участке территории, расположенном в 7 метрах от <адрес>, имеющем географические координаты ... ...
Между тем, такое описание места совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - посредством указания его географических координат или описания названия улицы и номера дома, без указания населенного пункта, в котором они находятся, затрудняет определение места совершения преступления как предмета доказывания по уголовному делу и соответственно препятствует установлению пределов судебного разбирательства и осуществлению права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие в обвинении ФИО1 сведений о конкретном населенном пункте, где он сначала совершил незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, а после незаконно хранил его, является существенным препятствием к вынесению итогового решения по уголовному делу, поскольку требует дополнение обвинения в части описания обстоятельств, имеющих значение при доказывании (п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), данное препятствие суд обоснованно счел неустранимым, поскольку с учетом конституционных принципов разграничения функций обвинения и отправления правосудия, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 года N 16-П, установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства - когда он, оценивая представленные ему сторонами в состязательном процессе доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая при этом вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, и не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
Как следует из положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения и не может дополнять предъявленное органом следствия (дознания) подсудимому обвинение, с учетом ограничения, предусмотренного ст. 252 УПК РФ. Изложение в обвинительном заключении (акте) всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов (ст. 220, 225 УПК РФ).
При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта, является правильным, в связи с чем, принятое им решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционного представления (с дополнением) прокурора, в котором его автор, по сути, предлагает суду конкретизировать место совершения преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона о разграничении функций обвинения и разрешения уголовного дела, о составлении обвинительного заключения (акта) только следователем (дознавателем) и о проведении судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению (ст.ст. 15, 220, 225, 252 УПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное преставление (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
