Постановление Волгоградского областного суда от 18 июня 2021 года №22-2361/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N 22-2361/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Будникова В.В.,
его защитника - адвоката Гончарова Л.В., представившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
осуждённой Светличной А.А.,
её защитника - адвоката Назаренко Г.И., представившей ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
защитника Повойского К.Г. - адвоката Иванова А.В., представившего ордер N <...> ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Будникова В.В., Светличной А.А., защитника осуждённой Светличной А.А. - адвоката Назаренко Г.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021г., в соответствии с которым
Будников В. В.ич ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> <.......>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На осуждённого Будникова В.В. возложены обязанности: один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства с 23 часов до 6 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.
Светличная А. А.ьевна ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <.......> зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На осуждённую Светличную А.А. возложены обязанности: один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства с 23 часов до 6 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.
Повойский К. Г. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> Л-<адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей,
осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору постановлено полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.
На осуждённого Повойского К.Г. возложены обязанности: один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства с 23 часов до 6 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.
Контроль за поведением условно-осуждённых постановлено возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> по месту их жительства.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исполнении осуждённым Повойским К.Г. дополнительного наказания в виде штрафа.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Будникова В.В., его защитника - адвоката Гончарова Л.В., осуждённую Светличную А.А., её защитника - адвоката Назаренко Г.И., защитника осуждённого Повойского К.Г. - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Будников В.В., Повойский К.Г. и Светличная А.А. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору, преступление совершено ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Будников В.В., Повойский К.Г. и Светличная А.А. вину не признали, отрицали свою причастность к инкриминированному им противоправному деянию.
В апелляционной жалобе осуждённый Будников В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что при осуществлении допросов осуждённых, органы предварительного расследования недобросовестно относились к своим профессиональным обязанностям. Ссылаясь на показания Повойского К.Г. (т. N <...>), утверждает, что словарный запас, обороты речи, который он использует в быту, явно не соответствует представленным суду протоколам его допросов и Повойскому К.Г. не принадлежат. Отмечает, что в судебном заседании Повойский К.Г. неоднократно заявлял, что подписывал протоколы допросов, не читая их. Приводя показания свидетелей ПСЭ, ТВВ, ВАИ., ПВИ, МЕЛ., ШСА, КММ, ДАИ, ТКА., ВЛН, ЕИА, КСЕ, ДЕА, САА, КЛА, ЯВВ, приходит к выводу о наличии заговора со стороны свидетелей обвинения, либо о неверной информации со стороны правоохранительных органов, поскольку ни одно из указанных лиц не подтвердило обстоятельства совершения им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Утверждает, что свидетели ЗДО и МДА являясь сотрудниками правоохранительных органов, явно заинтересованы в исходе дела. Акцентирует внимание, что свидетели ТВВ и ЯВВ в протоколах допросов поставили свои подписи, не читая их, а свидетели ЕИА, ДЕА, САА, ЕЛА заявили, что их допрашивал и вёл протокол полицейский мужчина, хотя представленные протоколы составлены дознавателем МД - женщиной. В связи с чем, приходит к выводу, что протоколы допросов указанных свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами. Приводя письменные доказательства по делу, полагает, что прослушанные в суде фонограммы его телефонных переговоров свидетельствуют о ложном хвастовстве, за которое не предусмотрено уголовное наказание. Утверждает, что сведения, содержащиеся на видеозаписи о катании его на лодке со своей женой и ребёнком, не свидетельствуют о совершении им преступления. Заявляет, что согласно протоколу осмотра его лодки, каких-либо запрещённых предметов, а так же орудий лова в ней не содержится. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ЗДО - оперативный сотрудник полиции, на вопрос о том, имеется ли в уголовном деле хоть одно доказательство, свидетельствующее о том он пойман с поличным при совершении инкриминируемого ему преступления, ответил отрицательно. Приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства не подтверждают как его вину, так и вину Повойского К.Г. и Светличной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, являются косвенными и в своей совокупности могут подтверждать, что угодно, кроме инкриминируемого им преступления. Просит приговор отменить, его, Повойского К.Г. и Светличную А.А. - оправдать по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе осуждённая Светличная А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в подтверждение совершения преступления суд привёл показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Вместе с тем, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании заявлялось ходатайство об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии (<.......>), в которых она указывала, что на неё оказывалось давление в ходе допросов и, что показания, данные ею ранее она не подтверждает, однако судом безосновательно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что все собранные по делу доказательства хоть и указаны судом, как в совокупности подтверждающие её вину, а также вину Будникова В.В. и Повойского К.Г., однако ни одно из них не подтверждает их вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку являются косвенными и могут в совокупности подтверждать всё что угодно, кроме инкриминированного им преступления. Просит приговор отменить, её, Будникова В.В. и Повойского К.Г. - оправдать по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Светличной А.А. - адвокат Назаренко Г.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, считает, что выводы суда о виновности Светличной А.А. в совершении преступления не подтверждены свидетельскими показаниями, материалами дела, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Светличной А.А. отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - заместитель Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Будникову В.В., Светличной А.А., Повойскому К.Г. наказание - соответствующим тяжести содеянного и личности осуждённых. Полагает, что вина Будникова В.В., Светличной А.А., Повойского К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, представленными стороной защиты. Приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Будникова В.В., Светличной А.А., Повойского К.Г. виновными в совершении указанного преступления. Указывает, что в приговоре дана подробная оценка характеру и степени общественной опасности совершённого указанными лицами преступления, оценка личности подсудимых, их характеризующие данные по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, защитника, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Будникова В.В., Повойского К.Г., Светличной А.А. в инкриминированном им преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из оглашённых в суде показаний Повойского К.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он работал у Будникова В.В., зная, что тот занимается незаконным выловом рыбы, поскольку не имеет на это соответствующих документов. Ранее он (Повойский К.Г.) занимался промышленным рыболовством, документально оформлял свою деятельность, как осуществляется промышленное рыболовство, знает. Исходя из Правил рыболовства, ему знаком порядок промышленного рыболовства, как должен осуществляться промышленный вылов рыбы. Ему известно, что ведётся на каждом судне судовой журнал, в котором прописывается время выхода судна на воду, также прописывается количество выловленной рыбы. То есть, знает об этом все нормы и правила. У Будникова В.В. никаких документов на промышленный вылов рыбы не было. Свою работу на стане в инкриминированный им период времени Будников В.В. организовал таким образом, что все сети, примерное количество 40 рядов (80 сетей различного размера), переметы - 4 шт., лодки, раколовки ("шляпы" - 20 штук и "гармошки" - 200 штук), садки - десятки штук, пластиковые ящики - 80 штук для транспортировки и перевозки рыбы и сетей, вентеля, с размером колец от 1 до 1,5 метров которые использовались в ловле рыбы принадлежали ему (Будникову В.), также тот заправлял лодку ГСМ, на которой осуществлял выход на реку. Он осуществлял работу сторожа на стане, также с Будниковым В. выплывал на реку, чтобы установить набранные им сети, а также поднять их и снять с них рыбу, которая находилась в воде. Для незаконного вылова рыбы Будников В.В. привлёк свою знакомую ТК которая также вместе с Будниковым В. выплывала на реку на лодке, где помогала ему устанавливать сети, так как сети в основном выкидываются в реку на ходу судна, ТК находилась за рулём лодки, а Будников В. выкидывал сети, ту же самую работу выполнял и он, когда выплывал с Будниковым В. на лодке. На берегу он, ТК и Будников В. набирали сети, очищали снятые сети от водорослей и ракушки. Жена Будникова В. - Светличная А.А., также выплывала с Будниковым В.В. на воду, где вместе с ним устанавливала сети, она так же находилась за рулём лодки, когда Будников В. выкидывал сети на воду. Но кроме того по месту жительства Светличная А.А. вела учёт пойманной и реализованной рыбы, контролировала этот процесс. Светличная А.А. принимала рыбу по месту жительства, сортировала по породам, перевешивала и здесь же сдавала её на реализацию, о чём всегда вела записи в тетради, указывая количество привезённой и реализованной рыбы. Светличная А.А. не работает, занимается вместе с Будниковым В. выловом и реализацией рыбы.
В ходе допросов Повойский К.Г. подробно показал обо всех обстоятельствах совершения инкриминированного ему, Светличной А.А. и Будникову В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в том числе, когда, где и с кем данные противоправные деяния осуществлялись.
Кроме этого, Повойский К.Г. показал, что на представленных ему органом предварительного следствия аудиозаписях - телефонных разговорах, состоявшихся между ним и Будниковым В.В. он опознаёт свой голос и голос Будникова В.В.
Согласно оглашённым в суде показаниям Светличной А.А., данными ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, следует, что Будников В.В. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж предложил Повойскому К.Г. работать на него, находиться на стане, организованном на берегу Волгоградского водохранилища в районе залива "<.......>" в <адрес>, и помогать В. в вылове рыбы, пообещал платить ему за это 10 000 рублей в месяц. Тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ., когда наступил новый сезон рыбной ловли, Будников А.В. предложил Повойскому К.Г. осуществлять под его руководством вылов рыбы сетями, проверку сетей, их снятие и переборку, подготовку для дальнейшей постановки для вылова рыбы. Законного официального разрешения на вылов и реализацию рыбы у Будникова В.В. не было. Эти действия он собирался реализовывать незаконно. При этом Будников В.В. пояснил, что время постановки сетей, и место, будет определять лично он. Для удобства в указанной деятельности тот предоставит свою лодку "<.......>" с лодочным мотором на которой они вместе будут выплывать на воду, а также тот обеспечит ГСМ и необходимыми продуктами питания. Будников В.В. указал Повойскому К.Г., что место его временного проживания на период вылова рыбы и раков будет на стане в районе залива "<.......>" Волгоградского водохранилища в <адрес>. Пойманную рыбу должен был реализовывать Будников В.В., определять место сбыта выловленной рыбы, устанавливать цену, по которой пойманную рыбу можно было продавать. За выполняемую работу Будников В.В. обещал Повойскому К.Г. платить 10 000 рублей в месяц. Повойский К. согласился с его предложением. Она тоже согласилась продолжать помогать мужу заниматься выловом рыбы, зная, что они это будут делать незаконно. С указанного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Будников В.В. регулярно выплывал на Волгоградское водохранилище, почти каждый день в зависимости от погоды, на лодке "<.......>" с лодочным мотором "<.......>", выловленную сетями рыбу он перевозил со стана в <адрес> на находившихся у них в пользовании автомобилях "<.......>". Рыболовные сети, при помощи которых Будников В.В. осуществлял лов рыбы, хранились по месту их жительства по <адрес> поселок консервного завода, <адрес> на вышеуказанном стане, где проживал Повойский К.Г. и осуществлял их охрану, а также их там же очищал от ракушек, тины, набирал указанные сети для дальнейшей постановки их на воду. ДД.ММ.ГГГГ. она под руководством Будникова В.В. выполняла следующее: перебирала рыболовные сети по месту их проживания, подготавливала сети для дальнейших их постановки на воду, очищала их от ракушек, водорослей. Примерно два раза в неделю Будников В.В. звонил ей на сотовый телефон, либо проговаривал ей это когда находился дома, сколько ему необходимо набрать сетей. Одна она с этой работой не могла справиться, поэтому Будников В. ей помогал. Какие именно сети они должны были перебирать в конкретный день, решал Будников В. Сети набирались в зависимости от того, какую породу рыбы тот собирался ловить. Кроме того она осуществляла сортировку рыбы для дальнейшей её реализации. Так же ею вёлся учёт в блокнотах-ежедневниках дохода от реализации выловленной рыбы и расходов на ГСМ и запчасти для лодок, ежедневники в последствии были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ<адрес> велись по датам, суммы расходов указывал ей Будников. Когда Будников В.В. привозил по месту их жительства пластиковые ящики с выловленной рыбой, она разбирала рыбу по породам, так как она их знает и может отличить рыбу по характеристикам, раскладывала её по пластиковым ящикам и складывала в холодильник, который был построен на территории их домовладения, и предназначался для хранения выловленной рыбы. Разбор рыбы был её обязанностью. Будников В.В. и Повойский К.Г. вылавливали рыбу: берш, судак, лещ, линь, карась и мелочь, в которой она не разбирается. Также по месту жительства ею выловленным карасём "заряжались" раколовки, в форме "баянов", длиной от 1,5 до 3 метров. Иногда в рыболовные сети попадались раки. Впоследствии рыбу, которую Будников В.В. вылавливал, они реализовывали в основном знакомым людям, соседям, друзьям. Цена по которой реализовывалась рыба была таковой: берш 70-80 рублей за 1 кг, судак 80-100 рублей за 1 кг, карась 35-40 рублей за 1 кг, линь 50-70 рублей за 1 кг, лещ 60-80 рублей за 1 кг, сом 100-130 рублей за 1 кг. Цена зависела от размера выловленной рыбы. Несколько раз Будников В.В. говорил, что приедут его знакомые, и она должна была им продать рыбу, что она и делала. Вырученные деньги от продажи рыбы она отдавала ему, и он лично ими распоряжался. За инкриминированный ей период времени она также несколько раз выезжала с Будниковым В.В. на вышеназванный стан, выплывала с ним и Повойским К.Г. на лодке, но сети ставить не помогала, это делал Будников В.В. совместно с Повойским К. Когда Будников В.В. с Повойским К.Г. вытаскивали из воды сети и вынимали из них пойманную рыбу, то бросали её в лодку, а она подбирала её и складывала в ящик. Всем руководил Будников В.В. и она делала то, что тот говорил. Повойский К.Г. тоже всегда делал только то, что ему говорил Будников В.В., тот его слушался во всём. ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов ей на сотовый телефон позвонил Будников В.В., сказал, что к ним по месту жительства придут сотрудники полиции, которые будут проводить обыск, чтобы она спрятала все снасти. Между тем, всё оборудование, с помощью которого они незаконно вылавливали рыбу, было изъято, в том числе и журналы, в которых она производила учёт рыбы и её реализацию.
Кроме этого, судом первой инстанции подробно изложены показания Светличной А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде обо всех обстоятельствах совершения инкриминированного ей, Повойскому К.Г. и Будникову В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в том числе, когда, где и с кем данные противоправные деяния осуществлялись.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ставить под сомнение показания Повойского К.Г. и Светличной А.А., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемого, оснований не имеется, поскольку они допрашивались с соблюдением требований УПК РФ, с участием профессиональных защитников, с разъяснением им процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний. Указанным лицам также разъяснена ст.51Конституции РФ - право не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников. Каких-либо замечаний, как от защитников, так и от Повойского К.Г. и Светличной А.А. по обстоятельствамих допросов, не поступило. Кроме того, данные показания являются конкретными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством. Вышеизложенное исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемых лиц со стороны сотрудников полиции. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб об оказании на Повойского К.Г. и Светличную А.А. морального и психического воздействия во время их допросов сотрудниками полиции, являются несостоятельными.
Кроме этого, показания вышеуказанных лиц согласуются с иными доказательствами:
- оглашёнными в суде показаниями свидетеля НИМ, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Будников В.В. давал ей для личного использования рыбу - породы берш и судак. Показала, что Повойский К.В. и Будников В.В. вдвоём занимались выловом рыбы;
- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ТКА, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ помогала Будникову В.В. проводить вылов рыбы в заливе "<.......>". Они, а также Повойский К.Г. выплывали на моторной лодке "<.......>", ставили сети, потом доставали их и вынимали с них рыбу. За это Будников В.В. оплачивал за неё коммунальные услуги за съёмную квартиру;
- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ЯВВ, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ему известно, что Будников В.В. занимается незаконным выловом рыбы. На его стане находился сторож по имени К.. Периодически Будников В.В. звонил ему на сотовый телефон и интересовался, где в тот или иной момент лучше всего ловится рыба, места где можно выставлять сети;
- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ПВИ, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что Будников В.В. на моторной лодке с помощью сетей занимается выловом рыбы и раков. Ему известно от людей, что Будников В.В. свою деятельность вёл незаконно, разрешения на вылов рыбы у него не было. Вылов рыбы осуществлялся в основном с вечера до раннего утра следующего дня, в указанный период времени выставлялись и проверялись сети. Сети всегда стояли в воде, он их практически не снимал, снимал лишь в том случае, если сеть приходила в негодность. Выловленную рыбу и раков он на стане сгружал в автомобиль, на котором в последующем вывозил в <адрес>, по месту жительства улов он складывал в холодильники, а затем продавал из дома, торговлю вела его супруга Светличная А.А. Данные показания, после их оглашения свидетель ПВИ подтвердил в суде;
- оглашёнными в суде показаниями свидетелей ПСЭ, ВАИ, ЕИА, ШСА, ДАИ, ДЕА, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетеля КСЕ в суде, об обстоятельствах, известных им о незаконном вылове рыбы Будниковым В.В., Светличной А.А. и Повойским К.Г.;
- показаниями в суде свидетелей ВЛН, а также оглашёнными в суде показаниями свидетелей КЛА, САА, МЛН, ТВВ, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения ими у Будникова В.В. свежевыловленной рыбы;
- оглашёнными в суде показаниями свидетеля КММ об обстоятельствах приобретения у него Будниковым В.В. материала, необходимого для изготовления ставных сетей, данными им в ходе предварительного следствия;
- оглашёнными в суде показаниями в свидетеля ЗДО, оперативного сотрудника полиции МО МВД России "<.......>", а также его показаниями и показаниями свидетеля СЮА, оперативного сотрудника того же отдела полиции, в суде, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, направленных на установление незаконных действий, совершаемых Будниковым В.В., Светличной А.А. и Повойским К.Г., связанных с незаконным выловом водных биологических объектов с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Вышеуказанные показания не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в оговоре осуждённых, как об этом указано авторами апелляционных жалоб. Незначительны неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Будниковым В.В., Повойским К.Г. и Светличной А.А. инкриминированного им преступления. Вопреки доводам жалоб, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами после их ознакомления, замечаний от данных лиц не поступило. В связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, являются несостоятельными.
Кроме того, показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности расположенный на берегу залива "<.......>" административной границы <адрес> <.......> бассейна, на территории природного парка "<.......>" <.......> <.......> В ходе осмотра места происшествия изъяты две ставные рыболовные сети, рыба в количестве 11 штук. Составлена схема расположения изъятых ставных рыболовных сетей;
- актом осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена изъятая рыба;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Будникова В.В.;
- ихтиологическим заключением <.......> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N <...> согласно которому, ставные рыболовные сети являются специализированными промысловыми орудиями лова, специально предназначенные для лова рыбы в промышленных масштабах, таким образом, лов рыбы с применением ставных рыболовных сетей является способом массового истребления водных животных. Лов рыбы ставными сетями для любительского рыболовства запрещен, согласно п. 29 Правил рыболовства для <.......> бассейна. Указанная рыболовная сеть конструктивно предназначена и технически приспособлена для вылова массового количества рыбы и именно по этой причине запрещена для любительского и спортивного рыболовства. Залив <.......> в указанном районе является местом нереста частиковых видов рыб в период нерестового запрета с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии по месту проживания Будникова В.В. и Светличной А.А. рыболовных сетей, которые, согласно выводам ихтиологического заключения <.......> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N <...> являются специализированными промысловыми орудиями лова, специально предназначенные для лова рыбы в промышленных масштабах, таким образом, лов рыбы с применением ставных рыболовных сетей является способом массового истребления водных животных. Лов рыбы ставными сетями для любительского рыболовства запрещён, согласно п. 29 Правил рыболовства для <.......> бассейна. Указанная рыболовная сеть конструктивно предназначена и технически приспособлена для вылова массового количества рыбы и именно по этой причине запрещена для любительского и спортивного рыболовства. Переметы являются специализированными промысловыми орудиями лова, специально предназначенные для лова рыбы в промышленных масштабах, таким образом, лов рыбы с применением переметов (особенно большим количеством крючков в нерестовый период) является способом массового истребления водных животных. Лов рыбы при помощи перемета в количеством крючков более 10 для любительского рыболовства запрещен, согласно п. 29 Правил рыболовства для <.......> бассейна. Переметы в том числе и указанных размеров, являются орудиями массового истребления водных биоресурсов, поскольку конструктивно приспособлены для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах. <.......> водохранилище в указанном месте является местом нереста частиковых видов рыб в период нерестового запрета с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., металлическая лодка "<.......>" с подвесным лодочным мотором "<.......>" является самоходным транспортным плавающим средством, поскольку приводится в движение механическим двигателем внутреннего сгорания;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг. с аудио и видеозаписями телефонных переговоров будникова В.В. по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов;
- другими материалами дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника осуждённой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Будникову В.В., Светличной А.А. и Повойскому К.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Версия стороны защиты и осуждённых о непричастности к совершению преступления тщательно проверялась судом и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Вышеуказанные доводы осуждённого и его защитника полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробными и последовательными оглашёнными в суде показаниями Повойского К.Г. и Светличной А.А., которые согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей, результатами осмотра места происшествия, выводами экспертиз, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. Кроме этого, отводов судье при рассмотрении данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осуждёнными и их защитниками, не заявлялось.
Довод апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых Будникова В.В., Светличной А.А., Повойского К.Г. в совершённом им преступлении, и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 256 У РФ. Оснований для оправдания осуждённых, как они и их защитники просят суд апелляционной инстанции, не имеется.
Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Суд учёл, что:
- Будников В.В. не судим, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетних детей, на учёте в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Будников В.В. обнаруживал и обнаруживает признаки <.......>. Однако указанное психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Будникова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, признаков временного психического расстройства у Будникова В.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, окружающих лицах, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились не бредовыми, не галлюцинаторными переживаниями он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Будников В.В. не нуждается;
- Светличная А.А. не судима, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетних детей, находится в состоянии беременности, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в <.......> <адрес>, по последнему месту работы характеризуется положительно;
- Повойский К.Г. на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание Будникова В.В. обстоятельств суд признал наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья и беременности его супруги, а также наличие двоих несовершеннолетних детей.
В качестве смягчающих наказание Светличной А.А. обстоятельств суд признал её беременность, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья.
В качестве смягчающих наказание Повойского К.Г. обстоятельств суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и преклонный возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Будникова В.В., и Светличной А.А., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Повойского К.Г., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное каждому из осуждённых наказание является соразмерным содеянному, их личности, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым.
Суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осуждённых наказания в виде реального лишения свободы, без реального его отбывания, постановив считать его условным, при этом, с учётом фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрев основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых и защитника, и отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Будникова В. В.ича, Светличной А. А.ьевны, Повойского К. Г. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья А.А. Сапунков
Справка: осуждённые Будников В.В., Повойский К.Г. и Светличная А.А. <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка