Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2020 года №22-2361/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22-2361/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
осужденного (посредством ВКС) Рогожина Д.Ю.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мынзат Д.П., апелляционной жалобе адвоката Щетинкина М.В. в интересах осужденного Рогожина Д.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рогожина Д.Ю. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2020 года, которым:
Рогожин Дмитрий Юрьевич, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый (имеющий на иждивении несовершеннолетних детей), зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимый:
- 25.02.2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления суда от 15.12.2014 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 26 дней заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;
- 08.09.2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- 10.03.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 12.01.2018 г. по отбытию наказания.
Осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., осужденного Рогожина Д.Ю. и его защитника - адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об изменении приговора суда и снижении наказания, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Рогожин Д.Ю. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено 02 августа 2019 г., в период времени с 19 час. 34 мин. до 19 час. 48 мин., в продовольственном магазине "Germes", расположенном по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мынзат Д.П. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также тяжесть совершенного преступления и назначил чрезмерно суровое наказание, при возможности назначить наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Щетинкин М.В. в интересах осужденного Рогожина Д.Ю. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ущерб возместил, сотрудничал с органом предварительного расследования и назначил чрезмерно суровое наказание, которое отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного.
В апелляционной жалобе потерпевший Р. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ущерб возмещен в полном объеме и суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рогожин Д.Ю. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, просивших не назначать суровое наказание. Также судом не учтено, что ущерб возмещен в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Не учтено судом и наличие тяжелого заболевания у осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, которая останется без средств на существование в случае назначения наказания Рогожину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании осужденный Рогожин Д.Ю. и его защитник - адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, просили приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П. поддержала доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просила приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Рогожин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.
В апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях квалификация преступления не оспаривается, а ставится вопрос о несправедливости приговора, в виду назначения сурового наказания, которое, по мнению осужденного, потерпевшего и государственного обвинителя, несоразмерно содеянному.
Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60УК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья), а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений).
Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В этой связи, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения, указать в описательно-мотивировочной части приговора суда на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Рогожину Д.Ю. и снизить назначенное ему наказание.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2020 года в отношении Рогожина Дмитрия Юрьевича - изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора суда на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Рогожину Д.Ю.
Назначенное Рогожину Д.Ю. наказание по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ снизить с 2 (двух) лет лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка