Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 22-2360/2022

Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

защитника - адвоката Ельцовой Н.Н.,

осужденной Рябцевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ельцовой Н.Н. в защиту осужденной Рябцевой А.И. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.08.2022, которым

РЯБЦЕВОЙ Анастасии Игоревне, <данные изъяты>,

осужденной приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную определенных обязанностей,

отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, Рябцева А.И. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Рябцевой А.И. и адвоката Ельцовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.06.2021 Рябцева А.И. осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом.

Приговор вступил в законную силу 06.07.2021.

Начальник филиала по Приозерскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Фролов П.О. обратился в суд с представлением об отмене Рябцевой А.И. условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденная систематически не исполняет возложенные обязанности.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.08.2022 представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ельцова Н.Н. в защиту осужденной Рябцевой А.И. считает постановление суда незаконным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является несправедливым.

Указывает, что в регистрационном листе осужденной отсутствует дата ее ознакомления с периодичностью явки в инспекцию, при этом в материалах дела не имеется уведомлений об извещении Рябцевой А.И. о необходимости явки в инспекцию в мае и июне 2022 года.

Отмечает, что в период испытательного срока Рябцева А.И. общественный порядок не нарушала, трудоустроилась, от контроля инспекции не скрывалась, возместила причиненный преступлением ущерб в размере 103 804 рубля, т.е. около 2/3 размера всего ущерба, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Приводит доводы о том, что Рябцева А.И. имеет на иждивении двух малолетних детей и в настоящее время состоит на учете в женской консультации г. Приозерска в связи с беременностью.

С учетом изложенного, полагает, что отмена Рябцевой А.И. условного осуждения не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, но повлечет катастрофические последствия для всей ее семьи, несоразмерные тем нарушениям, которые были допущены ею в течение испытательного срока. Просит постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения представления об отмене условного осуждения, установлено, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В силу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд, не выяснив мнения сторон, исключительно по собственной инициативе выборочно исследовал материалы личного дела осужденной, которые легли в основу выводов суда о систематическом неисполнении Рябцевой А.И. возложенных приговором обязанностей: копию приговора (л.д.4-8), извещение о постановке осужденной на учет в инспекцию (л.д. 9), подписку осужденной (л.д.16-18), первоначальную обзорную справку участкового уполномоченного (л.д. 20), сведения ИЦ (л.д. 21), справку (л.д. 22), предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 23), постановление суда о продлении испытательного срока (л.д. 38-39), предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 61), регистрационный лист.

Вместе с тем, в личном деле осужденной Рябцевой А.И. имелись и иные материалы, проверка и оценка которых могли существенно повлиять на выводы суда по рассматриваемому вопросу, и которые не были исследованы судом первой инстанции.

Так, суд не исследовал объяснение Рябцевой А.И. от 07.10.2021 (л.д. 24) и не проверил доводы осужденной о причинах неявки в инспекцию в сентябре и октябре 2021 года.

Также суд не исследовал и не оценил справки о проведении бесед с осужденной (л.д. 27, 28, 43, 46, 47), обзорные справки участкового уполномоченного о поведении Рябцевой А.И. (л.д. 29, 44), документы о возмещении осужденной причиненного преступлением ущерба (л.д. 48-54).

Кроме того, обсуждая ходатайство осужденной об обозрении в судебном заседании медицинской карты беременной, суд задал ей вопрос, по какой причине она не представила эту карту вчера, тогда как представление рассмотрено судом в одном судебном заседании - 16.08.2022, при этом в вопросительной форме высказал суждение о том, как эта медицинская карта препятствует отбыванию ею наказания.

После объяснений осужденной о частичном возмещении причиненного преступлением ущерба суд в претензионной форме высказался о том, что по другому приговору осужденная ущерб не возмещает.

При выяснении у осужденной причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию суд в утвердительной форме озвучил вывод о том, что уважительных причин неявки не имелось.

В судебных прениях суд перебил речь адвоката, высказав мнение о необоснованности его доводов, а в дальнейшем при оглашении обжалуемого постановления в части доводов защитника вновь допустил реплику с оценкой этих доводов, не содержащуюся в постановлении.

Изложенные обстоятельства, подтверждающиеся аудиозаписью судебного заседания, свидетельствуют о необъективности судебного разбирательства и ставят под сомнение беспристрастность судьи, принимавшего решение по делу.

Таким образом, суд грубо нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, фактически взяв на себя несвойственную ему функцию обвинения, что являлось исключительной прерогативой прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, они неустранимы в суде апелляционной инстанции и влекут за собой безусловную отмену постановления с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении представления суду первой инстанции надлежит проверить все доводы сторон, принять законное и обоснованное решение, учитывая, в том числе положения п.п. 11, 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", а также п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

С учетом изложенного принимая во внимание данные о личности осужденной Рябцевой А.И., которая от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет двух малолетних детей, находится в состоянии беременности, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рябцевой А.И. отменить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.08.2022 об отмене РЯБЦЕВОЙ Анастасии Игоревне условного осуждения по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.06.2021 и направлении осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима - отменить, передать материалы дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рябцевой РЯБЦЕВОЙ Анастасии Игоревны отменить, освободив Рябцеву А.И. из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Ельцовой Н.Н. в защиту осужденной Рябцевой А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка