Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2360/2021

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, которым ходатайство Николаева М.М. о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева М.М. в порядке реабилитации возмещение расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи, в общей сумме - 279666 рублей 36 копеек.

Заслушав позицию прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.М. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области до истечения установленных законом сроков исковой давности с требованием в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а именно о компенсации понесенных затрат в связи с оказанием ему юридической помощи в связи с обжалованием в апелляционном и кассационном порядке представителями Министерства финансов РФ постановлений суда о взыскании в его пользу денежных средств в порядке реабилитации.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года заявленные реабилитированным Николаевым М.М. требования удовлетворены частично. В пользу Николаева М.М. взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации сумма в размере 279 666 рублей 36 копеек; во взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, в размере 15 069 рублей 50 копеек - отказано.

Не согласившись с постановлением суда, представителем Министерства финансов РФ Бойко Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ст.133 УПК РФ, ст.17 Конституции РФ, ч. 3 ст.1 УПК РФ, апеллянт указывает, что нормы, содержащиеся в ч.1 ст.133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и разумности и не предполагают безусловное удовлетворение требований реабилитированного, не отвечающих этому принципу. Автор жалобы ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 355-О от 20.10.2005, N 244-О-О от 25.02.2010, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично, в зависимости от доказанности указанных требований, представленных сторонами, и с учетом собранных доказательств. Считает взысканные денежные средства в размере 279666,36 рублей в счет возмещения вреда в виде расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи, чрезмерно завышенными, просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований реабилитированного отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ адвокат Щавлинский В.Ю., действующий в интересах Николаева М.М., указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм как материального, так и процессуального права, поэтому никаких правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6, ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Как правильно установлено судом первой инстанции расходы по оплате услуг адвокатов, понесенные заявителем в период незаконного уголовного преследования, а также при разрешении заявления о реабилитации, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Заявителем подтвержден факт оплаты услуг адвокатов Сороки И.А. и Щавлинского В.Ю. квитанциями об оплате, а также кассовыми чеками АО "Почта России" (т.2 л.д.134-161).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг адвокатов Сороки И.А. и Щавлинского В.Ю. в размере 279 666 рублей и 36 копеек, которые суд исчислил правильно, а доводы представителя Министерства Финансов РФ в этой части считает необоснованными.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева М.М. в порядке реабилитации имущественный вред, связанный с оплатой юридической помощи, понесенный в результате незаконного уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размеры взысканной компенсации исчислены судом первой инстанции обоснованно, что подтверждается расчетами, произведенными судом и отраженными в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения заявленных требований по существу. Участниками процесса доказательств обратного не представлено.

Нельзя признать убедительным довод жалобы со ссылкой на положения ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 N 14) о том, что размер взысканных судом денежных средств на оплату услуг защитника завышен.

По убеждению суда апелляционной инстанции размер определенной к выплате судом суммы денежных средств соответствует объему проделанной защитники работы.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь ст.53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом, возможность уменьшения размера имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Из представленных материалов следует, что Николаев М.М. понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи на общую сумму с учетом индексации 279 666 рублей и 36 копеек.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом правильно и с учетом индекса потребительских цен определена сумма, подлежащая взысканию.

Что касается довода представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что суд удовлетворил требования Николаева М.М. без учета критерия разумности и соразмерности, то он является ошибочным, поскольку противоречит указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона и ст. 1070 ГК РФ о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации фактически изначально были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого решения и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что судом на законных основаниях взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева М.М. в порядке реабилитации возмещение расходов в той части, в которой суд посчитал их обоснованными и доказанными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному Николаеву Михаилу Михайловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Реабилитированный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка