Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2360/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

осужденного Клинкова А. А.,

защитника в лице адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Клинкова А.А. и его защитника - адвоката Салагина А.В. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 г., которым ходатайство осужденного Клинкова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Клинкова А.А. и его защитника - адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них доводам, прокурора Раковскую М.С., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019 г. Клинков А.А. осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 г. Клинков А.А. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 г. Клинков А.А. осуждён по п. "г" ч.З ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 74, ст. ст. 71, 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019 г. и Приволжского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 г., к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осужденного Клинкова А.А. в пользу потерпевшего П.М.П. в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей.

Срок наказания исчисляется с 22 августа 2019г., на момент рассмотрения ходатайства (10 августа 2021г.), неотбытый срок наказания составлял 11 месяцев 7 дней; отбытый срок - 2 года 23 дня. Конец срока отбывания наказания - 17 июля 2022 г.

Осужденный Клинков А.А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. в защиту осужденного Клинкова А.А. считает постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указывает, что суд в постановлении не привел конкретные и законные основания, свидетельствующие о невозможности замены Клинкову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что после вступления приговора в законную силу Клинков А.А. изъявил желание отбывать наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Астраханской области, был трудоустроен на должность кухонного рабочего, принимает активное участие в культурно- массовых мероприятиях, имеет пять поощрений, взысканий не имеет, администрация ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Астраханской области поддержала ходатайство Клинкова А.А., характеризуя его исключительно положительно.

Обращает внимание, что в материалах дела содержится гарантийное письмо, из которого следует, что в случае замены Клинкову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом, ООО "Радуга вкуса" готова заключить с ним трудовой договор.

Считает, что вышеприведенные данные свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного за время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, полагает, что дальнейшее отбывание его подзащитным наказания в виде лишения свободы нецелесообразно, так как он своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты.

Просит постановление суда отменить, заявленное Клинковым А.А. ходатайство о замене наказания более мягким наказанием удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Клинков А.А. не соглашается с постановлением суда и приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника, указывая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, обращает внимание, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, ссылается на его ходатайство о не возмещении потерпевшему ущерба в размере 60 000 рублей, однако ему были представлены документы, что никакой задолженности перед потерпевшем не имеется, а сам потерпевший скончался в январе 2020г., то есть исполнительное производство было возбуждено после смерти потерпевшего, других заявителей на возмещение ущерба не выявлено.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Клинкова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, Клинков А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. После вступления приговора в законную силу был оставлен отбывать наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Астраханской области, где трудоустроен подсобным рабочим. Администрацией исправительного учреждения Клинков А.А. характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественно-хозяйственной жизни колонии, 26.06.2020 переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Астраханской области решение вопроса по ходатайству осужденного Клинкова А.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставил на усмотрение суда.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, положительно характеризующие данные поведения осужденного Клинкова А.А. за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о наличии в поведении осужденного положительных социальных установок, однако не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, судом правильно установлено, что меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, осужденным Клинковым А.А. не предпринимаются.

Таким образом, суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Клинкова А.А., сопоставляя эти сведения с ранее перечисленными, оценивая его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, Клинков В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом всех данных, характеризующих его личность.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на йредставленных материалах дела и достаточно мотивированы.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Клинкова АЛ. в настоящее время не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 г. в отношении Клинкова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка