Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-2360/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

представителя потерпевших <данные изъяты> - Остроухова А.Н.,

осужденного Физикова Т.Д. посредством видеоконференц-связи,

его защитников, адвокатов Сергушина М.Д., Шенкао Э.Б., Плеханова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стукалова Р.С., апелляционные жалобы: потерпевших <данные изъяты> защитников осужденного, адвокатов Сергушина М.Д. и Шенкао Э.Б.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года, которым

Физиков <данные изъяты>

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Физикова Т.Д. с 27 декабря 2019 года 20 июня 2020 года и с 12 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Физикова Т.Д. под домашним арестом с 20 июня 2020 года до 12 февраля 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен в части, с Физикова Т.Д. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3376300 рублей.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, с Физикова Т.Д. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4997000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Физиков Т.Д. признан виновным в том, что совершил мошенничество путем обмана, в особо крупном размере, в отношении:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалов Р.С., не соглашаясь с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. Указывает, что согласно предъявленному обвинению и приговору Физиков Т.Д. совершил преступление до 14.07.2018 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 3.07.2018 года N 186-ФЗ, в связи с чем время нахождения под домашним арестом Физикова Т.Д. подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Просит приговор изменить, зачесть в срок домашнего ареста Физикова Т.Д. в период с 20.06.2020 г. до 12.02.2021 г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе потерпевшие <данные изъяты> не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Указывают, что при определении размера назначенного наказания, суд не в полной мере дал оценку личности осужденного, учитывая образ его жизни, не проверил представленный стороной защиты материал, характеризующий осужденного, однако учел его при назначении наказании. Полагают, что судом был нарушен принцип состязательности ввиду необоснованного отказа потерпевшей стороне предоставить дополнительные сведения в опровержение доказательств стороны обвинения. Просят приговор отменить, назначить Физикову Т.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат Шенкао Э.Б. не соглашаясь с приговором, считает, что отраженное в приговоре описание преступного деяния, признанное судом доказанным, изложено без учета результатов судебного разбирательства и является копией обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что в приговоре не отражен способ совершения хищения, а доводы о том, что Физиков под предлогом оказания помощи в сопровождении подачи обращения представителя <данные изъяты> - <данные изъяты> в Верховный Суд РФ и получения положительного результата по итогам рассмотрения обращения судьей, не позволяют определить, какие именно ложные сведения Физиков сообщил <данные изъяты> При допросах потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> и других с достоверностью установлены факты принятия Физиковым определенных мер для оказания содействия <данные изъяты> Обвинение построено исключительно на том, что <данные изъяты> не удовлетворило решение, принятое Верховным Судом РФ. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> признан потерпевшим в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, поскольку не установлен факт причинения ему имущественного вреда, так как переданные им Физикову денежные средства, фактически принадлежали Колесниченко. Судом незаконно отвергнуты показания свидетелей защиты <данные изъяты> поскольку эти показания противоречили предложенной следственным органом версии, изложенной в обвинительном заключении и являются оправдывающими Физикова. По эпизоду в отношении <данные изъяты> в приговоре указано, что Физиков причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, без указания, какое именно имущество явилось предметом хищения. Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора по эпизоду <данные изъяты> не содержит сведений о времени и способе совершения преступления. Обвинение по этому эпизоду основано только на показаниях <данные изъяты> и подконтрольных ему лиц - свидетелей <данные изъяты> Вывод о наличии у Физикова умысла на совершение мошеннических действий в отношении <данные изъяты> возникшего в 2010 году, основан на предположении. Кроме того, заявление <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по мошенничеству было обусловлено тем, что он не мог доказать в гражданском процессе те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Обращает внимание, что Физикову инкриминировались два преступления, совершенных в разных местах, однако вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 152 УПК РФ не разрешен вышестоящим руководителем следственного органа. В связи с чем, обвинительное заключение составлено неуполномоченным должностным лицом и в этой связи имелись основания для возврата уголовного дела прокурору, в том числе и по причине нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при изложении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и другие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, либо отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат Сергушин М.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду того, что суд не учел обстоятельства, подтвержденные доказательствами стороны защиты, а также не дал в полном объеме оценки недопустимости доказательств по уголовному делу, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и положил их в основу приговора и назначения наказания Физикову Т.Д. Кроме этого, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Не дана оценка ряду доказательств, представленных стороной защиты. Стороной обвинения не опровергнуты и судом в приговоре не оценены письменные доказательства, представленные стороной защиты. Кроме того, необоснованно указано, что все время, пока <данные изъяты> производились ремонтные работы, Физиков Т.Д. бремя содержания автомобиля не нес и собственные денежные средства на его содержание не тратил. Указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судом были ограничены гарантированные права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты Физикова Т.Д. путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на предоставление суду доказательств, а также путем необоснованного отказа в принятии доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимыми. Считает, что были нарушены правила территориальной подследственности, а также территориальной подсудности по обоим эпизодам инкриминированных Физикову преступлений. В обвинительном заключении отсутствуют данные о местонахождении (на тот момент) обвиняемого Физикова Д.Т. по адресу домашнего ареста. Этих данных не имеется ни на титульном листе, ни в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Полагает, что в деле имеется ряд недопустимых доказательств, в исключении которых необоснованно было отказано стороне защиты. Указывает, что неправильное применение уголовного закона выразилось в правоприменении к Физикову Т.Д. положений ч. 4 ст. 159 УК РФ по обоим эпизодам преступлений при отсутствии к этому каких-либо оснований. Несправедливость приговора, выразилась в назначении наказания не соответствующего личности осужденного, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Заявленные гражданские иски не соответствуют обвинению в совершении этих же преступлений, в том числе по суммам и основаниям предъявления. Сохранение ареста на имущество Физиковых незаконно, так как квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся у него в собственности. Просит приговор отменить и оправдать Физикова Т.Д.; отказать в удовлетворении гражданских исков; отменить решение суда, в части сохранения мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество Физикова Т.Д. и <данные изъяты> приговор отменить и прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Физикова Т.Д. составов преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевшие <данные изъяты> считают доводы жалоб стороны защиты несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Указывает, что имелся и повод и основания для возбуждения уголовных дел, они были возбуждены надлежащим должностным лицом и в сроки проведения дополнительной проверки. Указывает, что изложение в обвинительном заключении о причинении потерпевшему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а в формулировке предъявленного обвинения <данные изъяты> рублей, нарушением не является и полностью соответствует требованиям обвинительного заключения. Разница в стоимости похищенного имущества и размере гражданского иска, основана на законе, каким-либо нарушением не является. Полагает, что не имелось законных оснований для изменения территориальной подсудности. Указывает, что доводы жалобы о том, что по эпизоду хищения имущества у <данные изъяты> потерпевшим является некий Колесниченко опровергаются исследованными в суде доказательствами. Считают, что не могут быть удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, поскольку свидетель Колесниченко имеет прямую заинтересованность в пользу осужденного, свидетель Цой не являлась свидетелем, очевидцем обстоятельств указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, свидетеля Остроухова, поскольку ему изначально знакомы все материалы уголовного дела, так как представляет интересы потерпевших. Осужденному была предоставлена возможность оспорить указанные свидетельские показания, однако он этим правом не воспользовался, а потому его права не были нарушены. Просит доводы апелляционных жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отношение Физикова Т.Д. к предъявленному ему обвинению, не признавшего свою вину, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Так, в обоснование вины Физикова Т.Д. в мошенничестве путем обмана в отношении <данные изъяты> в особо крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что за оказание юридических услуг по гражданскому делу и за вынесение решения Верховным Судом РФ в его пользу, он частями передал Физикову <данные изъяты> рублей, однако, дело не изучалось, жалобы не были написаны, со стороны Физикова он никакой помощи не получил;

показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

протокол осмотра от <данные изъяты> отражающий осмотр информации о звонках по номеру <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>.; документов, подтверждающих перечисление денежных средств <данные изъяты> скриншотов с мобильного телефона с перепиской, полученной от <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., отражающего участок местности с помещением ЗАО "Ставропольская юридическая канцелярия", где <данные изъяты> передавал деньги Физикову Т.Д.;

протокол осмотра письменных доказательств, поступивших по портативному устройству подвижной радиотелефонной связи и осмотра письменных доказательств, поступивших по мобильному телефону в системе от <данные изъяты>., составленными в присутствии потерпевшего <данные изъяты> и временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> о нотариальном осмотре смс-сообщений <данные изъяты>. и Физикова Т.Д., из содержания которых следует об обещаниях Физикова Т.Д. с помощью серьезных людей решить вопрос в ближайшее время;

копию решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2016 г. об удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к <данные изъяты> о сносе самовольного незавершенного строительством объекта, кадастровый <данные изъяты>, степень готовности 11 %, расположенный по адресу: <данные изъяты>

копию апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 5.04.2017 г. об отмене решения суда от 13.12.2016 г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к <данные изъяты> о сносе самовольной постройки;

копию постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 24.07.2017 г. об отмене апелляционного определения от 5.04.2017 г., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение;

копию апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13.09.2017 г. об оставлении без изменения решения суда от 13.12.2016 г.;

копию определения Ставропольского краевого суда от 16.10.2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы <данные изъяты>. для рассмотрения в судом кассационной инстанции;

копию определения судьи Верховного Суда РФ от 8.08.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24.07.2017 г. и апелляционное определение от 13.09.2017 г. по делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к <данные изъяты> о сносе самовольной постройки;

копию определения судьи Верховного суда РФ от 15.02.2018 г. об отказе <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ;

копию определения судьи Верховного Суда РФ от 5.07.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24.07.2017 г. и апелляционное определение от 13.09.2017 г.;

вещественные доказательства: информацию (детализацию) о телефонных звонках, из которой следует о неоднократных телефонных переговорах ФИО1, ФИО31 и ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

документы, подтверждающие перечисление <данные изъяты> по указанию Физикова Т.Д. денежных средств <данные изъяты> за оказание Физиковым Т.Д. юридических услуг <данные изъяты> - оказания помощи в сопровождении подачи обращения представителя <данные изъяты>. в Верховный Суд РФ и получения положительного результата по итогам рассмотрения обращения судьей;

скриншоты смс-сообщений <данные изъяты> и Физикова Т.Д., с использованием мессенджера "Signal", об обещаниях Физикова Т.Д., с помощью серьезных людей, решить вопрос в ближайшее время;

а также другие протоколы следственных действий и иные документы.

Так, в обоснование вины Физикова Т.Д. в мошенничестве путем обмана в отношении <данные изъяты> в особо крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что он за свой счет осуществлял содержание, ремонт и реставрацию автомобиля Физикова, обещавшего переоформить автомобиль на него, однако не сделал этого, чем причинил ему материальный ущерб, расходы по приобретению запчастей составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками;

показания специалиста <данные изъяты> осматривавшего автомобиль совместно со следователем, о том, что при проведении исследования он использовал аналитический метод с применением фотофиксации и визуального контакта с автомобилем, в ходе которого установил наличие деталей, неподтвержденных чеками. При осмотре также было установлено наличие конструктивных изменений, которые не предусмотрены, а именно замена двигателя, изменение переднего и заднего бампера, являющихся силовыми, внештатные элементы ходовой части передние и задние подвески, система выхлопа, диски;

показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> отражающий участок местности по адресу: <данные изъяты>, где проводился ремонт автомобиля "Тойота Ленд Крузер 80", который впоследствии забрал Физиков Т.Д.;

заключение эксперта <данные изъяты> г. о стоимости автомобиля "Тойота Ленд Крузер 80", 1991 года выпуска, по состоянию на май 2017 года, в исправном состоянии, с учетом проведенного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, на май 2017 года, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей;

протокол обыска в жилище Физикова Т.Д. от <данные изъяты> и изъятия: автомобиля, марки "Тойота Ленд Крузер 80", регистрационный номер <данные изъяты>; паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации данного транспортного средства; ключа замка зажигания автомобиля;

протокол осмотра товарных чеков и квитанций от <данные изъяты> подтверждающих приобретение <данные изъяты> автозапчастей для ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Тойота Ленд Крузер 80";

протокол осмотра от <данные изъяты> (с приложением), с участием специалиста <данные изъяты> автомобиля, марки "Тойота Ленд Крузер 80", а также товарных чеков и квитанций, подтверждающих приобретение <данные изъяты> автозапчастей для ремонтно-восстановительных работ автомобиля;