Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-2360/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Прокопьевой И.Р.,

судей Захарова В.И., Писаренко М.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Юферова А.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Хрипушина Д.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Юферова А.С., апелляционную жалобу адвоката Нагайцевой Т.В. в защиту осужденного Юферова А.С. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года, которым

ЮФЕРОВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Юферова А.С., апелляционной жалобы адвоката Нагайцевой Т.В., выслушав осужденного Юферова А.С., адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушнину В.А., полагавшую приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферов А.С. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 20 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Хрипушин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что вывод суда об отсутствии существенных противоречий между показаниями Юферова А.С. и заключением экспертизы N от 22.11.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не была дана оценка доводам осужденного о том, что его действия были вызваны поведением потерпевшего, который пытался задушить Юферова А.С., он оборонялся. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что имеет место нарушение права на защиту, поскольку Юферов А.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако утверждал, что они были вызваны поведением потерпевшего, который пытался его задушить.

При этом защитник позицию Юферова А.С. не поддержал и в судебных прениях просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Юферов А.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Свои действия объясняет состоянием аффекта, поскольку был очень напуган, нож прятать не собирался, труп ФИО1 убрал в подпол не осознанно, полицию не вызывал, поскольку уже звонил ранее.

Обращает внимание, что защитник просил суд переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, не учтя положения ст. 37 УК РФ.

Просит учесть, что согласно материалам дела неоднократно потерпевший ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на рапорт от 19.01.2021, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116.1 УК РФ.

Просит принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцева Т.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО2, который является очевидцем произошедшего.

Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у Юферова А.С. не было, он защищал свою жизнь и жизнь своего отца.

Считает, что Юферов А.С. в момент противоправного посягательства со стороны потерпевшего находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне конфликта, испугался за жизнь и здоровье его и отца.

Указывает, что у Юферовых были основания полагать, что ФИО1 продолжит свои противоправные действия и может лишить их жизни, в связи с чем Юферов А.С. находился в состоянии необходимой обороны.

Считает, что действия Юферова А.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юферова А.С. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, который в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту его прав и интересов и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора подзащитного, и делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот её отрицает.

Как следует из протоколов допросов Юферова А.С. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 53-57) и обвиняемого (т. 1 л.д. 72-74), он пояснял, что ФИО1 угрожал отцу ножом. Он защищал себя и отца. Противоправные действия ФИО1 несли реальную опасность для жизни и здоровья его и его отца.

Из протокола дополнительного допроса Юферова А.С. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 139-141) следует, что он пояснял, что в ходе борьбы ФИО1 начал его душить, с целью самообороны нанес ФИО1 телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Юферов А.С. выражая свое отношении к предъявленному обвинению пояснил, что вину признает частично, умысла на причинение смерти ФИО1 не было.

При допросе в суде первой инстанции Юферов А.С. пояснял, что ФИО1 в состоянии опьянения вел себя агрессивно, угрожал отцу ножом, и он выбил из рук ФИО1 нож, они начали бороться. ФИО1 был сильнее и более крупного телосложения, чем он. ФИО1 душил его, он стал задыхаться, терять сознание, ничего не видел, нащупал на полу нож и нанес ФИО1 два удара ножом.

Таким образом, Юферов А.С. последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции высказывал позицию о нанесении им ударов ФИО1 при защите его и его отца от общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и жизни отца и с непосредственной угрозой применения такого насилия, т.е. в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность.

Кроме того, Юферов А.С. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснял, что не желал убивать ФИО1, а лишь наносил ему удары, защищая свою жизнь и здоровье. Более того, при допросе в суде первой инстанции на вопрос государственного обвинителя, защитника он прямо пояснил, что не имел умысла на причинение смерти ФИО1, защищаясь, обороняясь от действий потерпевшего, который пытался его задушить, нанес ФИО1 два удара ножом, у него имелись телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта (т. 2 л.д. 74, 74 оборотная сторона).

Однако адвокат Нагайцева Т.В. эту позицию своего подзащитного также не поддержала и в прениях просила квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (т. 2 л.д. 78). Эту же просьбу он повторил в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 106-107).

Таким образом, адвокат не отстаивал позицию подзащитного и занял позицию, не соответствующую позиции Юферова А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, лишив его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Осуществление некачественной защиты нарушает ст. 48 Конституции РФ и право Юферова А.С. на защиту в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенное судом нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку влечет процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу в силу того, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Отменяя приговор по доводам апелляционного представления ввиду нарушения права на защиту, судебная коллегия, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела, не может высказать суждения по иным доводам апелляционных жалоб, представления.

Суду первой инстанции надлежит провести новое судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы апелляционных жалоб и представления и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение, правильно применив уголовный закон.

С целью обеспечения нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и пресечения возможности воспрепятствования правосудию, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что Юферов А.С., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления может скрыться от суда, воспрепятствовав таким образом производству по делу в разумные сроки, а также в целях охраны прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Юферов А.С. не может содержаться под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, в суд апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Принимая во внимание, что в связи с отменой приговора Юферов А.С. в настоящее время не является осужденным, судебная коллегия считает необходимым постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года в части взыскания с него в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката Нагайцевой Т.В. в сумме 15600 рублей - отменить.

Данный вопрос подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года в отношении Юферова А.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения Юферову А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 5 августа 2021 года.

Постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года в части взыскания с Юферова А.С. в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката Нагайцевой Т.В. в сумме 15600 рублей - отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева

Судьи В.И. Захаров

М.В. Писаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка