Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2360/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Суетиной А.В. и Пикулевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Акулова В.П. по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Н.П., апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Куединского района Котова В.И. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым
Акулов Виталий Павлович, родившийся дата в ****, ранее судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семи годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Куединского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года, - к семи годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
постановлено:
срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы "зачесть время содержания под стражей с 23 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима",
взыскать с Акулова Виталия Павловича в возмещение морального вреда в пользу Н1. 600000 рублей; с владельца источника повышенной опасности А. - 400000 рублей;
заслушав доклад судьи Белозерова В.А., выступление адвоката Сергеевой Н.П. в защиту Акулова В.П., прокурора Мальцевой А.В., полагавшей судебное решение изменить,
УСТАНОВИЛА:
Акулов В.П. признан виновным в том, что управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-21074, двигаясь по участку автодороги Б.Уса-Ошья-Узяр в направлении с. Ошья Куединского района Пермского края со скоростью 90 км/ч, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода К., причинив ей травмы, несовместимые с жизнью.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Н.П., полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине пострадавшей двигавшейся по обочине в темное время суток без светоотражающих элементов, поставила вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора - оправдательного, полагая, что для проверки её доводов об обоюдной вине суду следовало назначить автотехническую экспертизу. Не согласна она и с решением суда о взыскании с брата её доверителя, привлеченного к участию в деле как владелец источника повышенной опасности в качестве соответчика в возмещение морального вреда в пользу дочери потерпевшей Н1. 400000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Котов В.И., ссылаясь на наличие описок, допущенных судом во вводной части приговора при указании инициалов государственного обвинителя Мерзлякова В.А., а в описательно-мотивировочной - соответчика А., неправильное применение уголовного закона в деле Акулова В.П., а также обращая внимание на недостатки разрешения гражданского иска, поставил вопрос об изменении судебного решения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Акулова В.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К., совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, - правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему деяния. Не оспаривался он первоначально и самим Акуловым В.П., указывавшим, что находясь в состоянии опьянения, двигаясь в темное время суток со скоростью 90 км/ч. и, обнаружив впереди себя, примерно в метре, "мелькнувшую женщину, шедшую навстречу ему", он не успел принять меры к торможению и допустил наезд на нее, отчего ту "откинуло в канаву". Двигался по своей полосе, "правые колеса были на краю проезжей части". Во время торможения автомобиль сместился "наискосок" проезжей части (т.1 л.д. 61-62)
В судебном заседании Акулов В.П. изменил свои показания и стал утверждать, что ехал со скоростью менее 90 км/ч., около 70-80 км/ч. Пешехода К. сбил не на обочине, а на краю проезжей части.
Вместе с тем, эта версия не нашла своего подтверждения.
По показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия К1. и Г1. 22 октября 2020 года в 18:35 они с погибшей шли друг за другом в с. Б. Уса по правой обочине, в направлении д. Дойная. Навстречу им на большой скорости двигался автомобиль под управлением Акулова В.П. сначала по своей полосе, а затем "резко свернул на обочину и поехал на них, сбив К." при этом меры к торможению водитель не принимал. По показаниям свидетелей К2., Г2. и З. следам на дороге указывали, что Акулов В.П. "ехал зигзагом". Сначала выехал на левую сторону, потом право к обочине, затем "выровнял" автомобиль. Следы торможения отсутствовали.
По показаниям свидетеля Н2. в день рассматриваемых событий к ней приезжал Акулов В.П., который был с "глубокого похмелья", с собой у него была бутылка водки.
Согласно осмотру места происшествия на правой обочине зафиксирован след транспортного средства - легкового автомобиля, который берет начало от края проезжей части. На месте происшествия стоит автомобиль "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак **, фиолетового цвета, находится передним правым колесом на правой обочине (т.1 л.д. 5-21, 30);
По заключению эксперта N 722 от 11 ноября 2020 года водителю автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак **, следовало руководствоваться требованиями п. 9.9, 1.3 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем данного автомобиля требований п. 9.9, 1.3 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя (т. 2 л.д. 45-46);
Таким образом, версия стороны защиты о том, что осужденный двигался только по проезжей части, является несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Необходимости в проведении повторной (дополнительной) авто - технической экспертизы, на что обращается внимание в жалобе, у суда не было.
Что касается юридической оценки деяния, совершенного осужденным, то следует отметить, что для квалификации действий виновного лица по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ не имеет значения на какой части дороги, будь то обочина, либо проезжая часть, Акулов В.П. сбил потерпевшую. А, учитывая, что травмы, причиненные К. Акуловым В.П., находятся в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшей, необходимо признать, что действия осужденного юридически верно оценены как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Относительно вопроса привлечения А. к гражданской ответственности, поднятого адвокатом Сергеевой Н.П. в жалобе, то следует отметить, что решение по нему не затрагивает права и законные интересы представляемого защитником Акулова В.П.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, как справедливо отметил прокурор в представлении, суд фактически не произвел сложение дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также допустил описку в названии примененного уголовного закона, ошибочно сославшись на ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Поскольку данная описка, как и описки, допущенные при указании данных (инициалов) государственного обвинителя Мерзлякова В.А. и соответчика А. очевидны и не затрагивают существо судебного решения, то они, эти описки, подлежат исправлению.
Кроме того, принимая решение о зачете Акулову В.П. в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета "полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима", суд допустил правовую неопределенность в вопросе расчета, что признается недопустимым, существенным, влекущим изменение судебного решения.
Что касается иных "недостатков", - неупоминание об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы, то они как не затрагивающие существо приговора и не являющиеся в данном деле юридически значимыми, и по этому критерию не подпадающие под действие статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием изменения судебного решения служить не могут.
Относительно решения суда в части разрешения гражданского иска.
Поскольку решение суда и в этой части является мотивированным, учитывая, что основания для выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда имеют различную правовую природу, причин для изменения судебного решения в этой части либо его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года в отношении Акулова Виталия Павловича изменить, считать Акулова В.П. осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семи годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.
В срок лишения свободы зачесть Акулову В.П. время содержания под стражей с 23 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Устранить описку, допущенную судом во вводной части приговора заменить слова "Мерзлякова В.Т." словами "Мерзлякова В.А.", в описательно - мотивировочной части слова "Акулов В.П." словами "А.".
В остальном, приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
