Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22-2360/2021, 22-5/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22-5/2022
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,
подсудимой Курбановой С.Д.,
защитника - адвоката Абдуллаевой С.Ш.,
переводчика Нуцалханова Ж.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Кельбиханова В.З. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> РД, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора Ибрагимовой М.М., просившей постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по доводам апелляционного представления, выступление защитника Абдуллаевой С.Ш. и обвиняемой Курбановой С.Д., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ибрагимова С.Д. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> уголовное дело в отношении Ибрагимовой С.Д. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Кельбиханов В.З. просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
В обоснование доводов апелляционного представления и дополнения к нему прокурор указывает, что судом необоснованно указано, что обвиняемой Ибрагимовой С.Д. следователем не разъяснено право пользоваться услугами переводчика бесплатно, поскольку согласно протоколу допроса Ибрагимовой С.Д. в качестве обвиняемой, ей в присутствии защитника разъяснено право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ.
Кроме того, Ибрагимова С.Д., которая имеет среднее образование, окончившая Российскую среднюю общеобразовательную школу в <адрес> РД, является гражданкой РФ, в вышеуказанном протоколе собственноручно на русском языке указала, что желает давать показания на русском языке.
При проведении допроса Ибрагимовой С.Д. в качестве подозреваемой следователем в присутствии защитника ей также разъяснялось право пользоваться услугами переводчика бесплатно.
Вывод, указанный судом в своём постановлении о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, ничем не обоснован, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется.
Поскольку от Ибрагимовой С.Д. несмотря на разъяснение ей прав не поступали заявления о предоставлении бесплатного переводчика, а также поскольку Ибрагимова С.Д. владеет русским языком и может на нём говорить, писать и читать, то следователем копии процессуальных документов с переводом на иностранные языки ей не вручались. Вывод суда о необходимости предоставления Ибрагимовой С.Д. на стадии предварительного следствия переводчика именно "со знанием ахвахского языка" также не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Перевод с иных языков без соответствующего ходатайства обвиняемой, владеющей русским языком и желающей на нём давать показания, не требовался.
Помимо изложенного в судебном заседании допрошенный адвокат ФИО8, следователи Свидетель N 1 и Свидетель N 3 подтвердили о том, что Ибрагимова С.Д. владела русским языком и на нём допрашивалась и читала документы в присутствии адвоката. Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки в своём постановлении.
Кроме того, вопрос выбора кандидатуры переводчика Ибрагимовой С.Д. в нарушение требований ст. 52, 147 УПК РФ в суде не разрешался. Судом достоверно не установлено, владеет ли признанная переводчиком сестра обвиняемой Ибрагимова А. русским языком. Соответствующие документы о наличии у неё такого образования не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела, не установлено, может ли она читать текст, изложенный на русском языке, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные п.3 ч.4 ст.52 УПК РФ.
Кроме того, в постановлении не указаны её полные данные (инициалы не указаны). Помимо изложенного, Ибрагимова А. - сестра обвиняемой Ибрагимовой С.Д. и является заинтересованной стороной по делу. Суд, принимая во внимание позицию обвиняемой, не воспринимает факты заведомого введения Ибрагимовой С.Д. в заблуждение органом правосудия.
Изложенные в постановлении сведения о том, что Ибрагимова С.Д. по почте получила копию обвинительного заключения, также не соответствуют действительности, поскольку данный документ ей вручался лично заместителем прокурора района под роспись, при этом ей разъяснялись её права.
Таким злоупотреблением своего права на защиту может воспользоваться каждый из жителей Дагестана и иных лиц, владеющих иностранными языками. При необходимости подсудимый вправе на любой стадии заявить ходатайство о предоставлении ему переводчика на любой иностранный язык, в том числе и в ходе судебного заседания, а суд в свою очередь обязан был удовлетворить такое ходатайство и предоставить подсудимому переводчика.
Также в постановлении судом указано о рассмотрении дела в отношении "Ибрагимовой С.Д., со средним образованием гражданки РФ, родившейся в <адрес> РД", однако обвиняемая Ибрагимова С.Д. согласно материалам дела уроженкой <адрес> РД не является. Таким образом, решение суда от <дата> вынесено в отношении иного лица. Неверное указание данных о личности подсудимой в судебном постановлении является достаточным основанием для его отмены. Кроме того, данные об участии в судебном заседании представителя прокуратуры указаны также с ошибками. Должность, фамилия имя отчество государственного обвинителя в постановлении отсутствуют.
С учётом изложенного, поскольку права, предусмотренные ст.ст. 18, 47 УПК РФ были разъяснены следователем обвиняемой Ибрагимовой С.Д. в присутствии защитника, о чем свидетельствуют их подписи, органом расследования положения уголовно-процессуального закона не нарушены, что не препятствовало возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения. Соответственно, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является незаконным и необоснованным.
В нарушение требований ст.271 УПК РФ <дата> после заявления стороной защиты ходатайства о допуске к участию в деле переводчика (в протоколе от <дата> не указано кого) судом мнения участников судебного разбирательства не выслушаны. Кроме того, суд самостоятельно определилк участию в деле в качестве переводчика заинтересованное в исходе дела лицо - Ибрагимову А.Б., которая является родственницей обвиняемой.
Между тем, в ходе судебного заседания председательствующим в составе суда не объявлены участвующий в деле переводчик и защитник обвиняемой Ибрагимовой С.Д. О данных обстоятельствах свидетельствует протокол судебного заседания от <дата> Имелись основания для отвода переводчика. Переводчик не может участвовать в деле и подлежит отводу по основаниям, указанным в ст. 61-69 УПК РФ, если он является родственником любого из участников процесса.
Также установлено, что в нарушение требований ст.274 УПК РФ судом не установлен порядок исследования доказательств. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, при этом, государственным обвинителем такая очередность не устанавливалась. Суд <дата> инициативно приступил к допросу свидетелей, которых пригласила сторона обвинения по уголовному делу. Это подтверждается протоколом судебного заседания.
Так в судебном заседании от <дата> сторона обвинения сообщила о том, что обеспечила явку свидетелей, не указанных в обвинительном заключении, кроме того, защитником Абдуллаевой С.Ш. сообщено о том, что ФИО15 3. также хочет участвовать в качестве свидетеля.
Вопрос допуска в судебное заседание указанных лиц для допроса их в качестве свидетелей судом в нарушение требований ст. 271 УПК РФ не разрешался, при этом каждый из них был допрошен в этот же день.
В своих возражениях защитник-адвокат Абдуллаева С.Ш. просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены постановления суда и передачи дела на новое рассмотрение по данному делу имеются.
Согласно ч.1 ст.265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение идругиеданные, касающиеся его личности.
Судом, согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 32 т.2) установлена личность подсудимой как ФИО1.
Обжалованное по делу постановление суда о возврате дела прокурору внесено <дата>, в нем также личность подсудимой указана как ФИО1, хотя в ходе судебного следствия подсудимой был представлен паспорт суду с другими данными (л.д. 42-43, т.2).
Между тем, в суд апелляционной инстанции подсудимая при установлении ее личности представила паспорт N, выданный <дата> МВД по РД на имя ФИО2.
Таким образом, суд первой инстанции не проверил личность подсудимой и не установил ее личные данные надлежащим образом, поскольку данные о личности подсудимой указанные в постановлении суда первой инстанции и в ее паспорте имеют расхождения.
Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была допущена в качестве переводчика родственница подсудимой - Ибрагимова А.Б., суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Так, согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания от <дата> (л.д.31-32 т.2), суд первой инстанции в качестве переводчика по ходатайству защиты допустил гражданку ФИО14 При этом суд не выяснил отношение переводчика к подсудимой, в материалах дела имеется подписка переводчика, согласно которой она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в судебном заседании (л.д.41, 49 т.2).
В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО2 относительно переводчика ФИО14 пояснила, что последняя является ее двоюродной сестрой, не является её родной сестрой.
Суд первой инстанции не выяснил родственные отношения между подсудимой и переводчиком ФИО14, в связи с чем, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, согласно которому допустил по делу в качестве переводчика родственницу подсудимой.
В соответствии со ст.69 УПК РФ решение об отводе переводчика в ходе судебного производства по уголовному делу принимает суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренныхстатьей 61настоящего Кодекса.
В суде апелляционной инстанции установлено родственное отношение переводчика ФИО14 с подсудимой Курбановой С.Д., которые являются между собой двоюродными сестрами.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п. 3 ч.1 и ч.2 ст.61 УПК РФ для отвода от участия в деле в качестве переводчика ФИО14, что не было сделано.
Выводы суда первой инстанции о том, что по уголовному делу в ходе предварительного следствия следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушают право обвиняемого на защиту, что в соответствии со ст. 237 УПК является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются преждевременными, поскольку судом не учтены проверенные им в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО10, Свидетель N 3, которые показали, что Ибрагимова в процессе производства с ней следственных действий не требовала переводчика, изъяснялась и давала показания на русском языке.
Указанным показаниям и другим показаниям других свидетелей, допрошенных судом, в постановлении суда оценка не дана.
Выводы суда о нарушении следствием права обвиняемой на дачу показаний на том языке, которым она свободно владеет, судом сделаны исключительно на показаниях подсудимой, данных в ходе судебного следствия.
Доводы представления о том, что при проведении следователем допроса Ибрагимовой С.Д. в качестве подозреваемой в присутствии защитника ей разъяснялось право пользоваться услугами переводчика бесплатно, и несмотря на разъяснение ей прав не поступали заявления о предоставлении бесплатного переводчика, также суд апелляционной инстанции считает заслушивающими внимания.
Так, суд первой инстанции при проверке заявления подсудимой и ее адвоката о том, что нарушены права обвиняемой на предоставление переводчика, не принял меры к проверке процессуальных документов и протоколов следственных действий с участием обвиняемой, составленных на стадии предварительного расследования, где она от услуг переводчика после разъяснения ей прав отказалась и дала показания на русском языке. ( л.д. 94-97 т.1 - протокол допроса в качестве потерпевшей; л.д.207-208 т.1- протокол разъяснения прав подозреваемой; л.д.209 т.1 - протокол допроса подозреваемой; л.д.226-228 т.1 - постановление о привлечении в качестве обвиняемой; л.д.229-232 т.1 - протокол допроса обвиняемой; л.д.242 т.1 - протокол ознакомления с материалами уголовного дела).
Также оставлено без оценки то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела подсудимая имеет среднее образование, не проверены документы о реальном ее образовании.
На эти обстоятельства указывается в апелляционном представлении прокурора.
Довод представления о том, что вывод суда в постановлении о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ ничем не обоснован, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, поскольку в обоснование своего вывода суд не привел в постановлении какие именно нарушения уголовно-процессуального законодательства допустил следователь при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу.
При указанных выше обстоятельствах, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалованное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно, объективно и всестороннее проверить как доводы защиты, так и доводы стороны обвинения, устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем постановлении, и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения отменить, удовлетворив, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Кельбиханова В.З.
Уголовное дело в отношении Ибрагимовой С.Д. (Курбановой С.Д.) передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
