Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-2360/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2360/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника осужденного Тищенко А.В. - адвоката Кондря С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Тищенко А.В., его защитника - адвоката Кондря С.А. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного
Тищенко А.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тищенко А.В. осужден приговором <адрес изъят>, с учетом постановления <адрес изъят>, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003), п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996), в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Тищенко А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 ходатайство осужденного Тищенко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Тищенко А.В. просит постановление отменить. Указывает, что суд не взял во внимание мнение представителя воспитательного отдела исправительного учреждения, подержавшего его ходатайство и характеризовавшего с положительной стороны, считая условно-досрочное освобождение целесообразным. Обращает внимание на неоднократные отложения судебного разбирательства, о причинах которых уведомлен не был. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, которые были погашены, не учел многочисленные поощрения и благодарности.
Защитник осужденного Тищенко А.В. - адвокат Кондря С.А. в апелляционной жалобе просила постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела и без указания мотивов принятого решения. Обращает внимание, что осужденный переведен в колонию-поселение на основании постановления <адрес изъят>, отбыл более (данные изъяты) срока наказания. Приводит требования ст. 79 УК РФ, указывает, что является критерием применения условно-досрочного освобождения, считает, что суд не выказал суждений относительно данных обстоятельств, не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Тищенко А.В. Обращает внимание, что из исследованных судом материалов следует, что Тищенко А.В. трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, поручения администрации выполняет добросовестно, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, культурно-массовые и спортивные мероприятия, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, имеет положительные намерения после освобождения, представитель исправительного учреждения характеризуют осужденного положительно, считают о целесообразности условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, решения Конституционного Суда РФ, указывает, что суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данным, при этом основаниями, предопределяющими решение являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Приводит содержание п. 8 ст. 117 УИК РФ и указывает, что взыскания не являются основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, которые у осужденного Тищенко А.В. являются погашенными. Считает, что в постановлении отсутствует надлежащая оценка взысканиям, имевшимся у осужденного, позитивным изменениям его поведению, ошибочно полагая о необходимости безупречного и стабильно положительного поведения в период отбывания наказания. Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, положительно характеризующих осужденного, не может являться основанием для применения ст. 79 УК РФ. Считает, что необходимость более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения нарушает конституционные права осужденного Тищенко А.В.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тищенко А.В. и его защитника - адвоката Кондря С.А. прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. полагает, что доводы жалоб необходимо оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Тищенко А.В. - адвокат Кондря С.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.
Прокурор Цвигун С.М. указала о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ об извещении осужденного о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены. Осужденный Тищенко А.В. согласно представленным распискам не желал участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Защиту осужденного в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник - адвокат, позиция защиты не противоречила позиции осужденного, была направлена на защиту его интересов.
Согласно протоколу судебного заседания судом, с соблюдением предусмотренного требованиями ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, исследованы все необходимые для рассмотрения ходатайства документы, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, выслушаны мнения участвующих лиц по рассматриваемому вопросу. Причины отложения судебного заседания отражены в протоколе судебного заседания и в представленном материале.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Тищенко А.В. принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.
По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, достаточных данных о том, что Тищенко А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первый инстанции не установил, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что осужденный Тищенко А.В. отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не имеет действующих взысканий, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного Тищенко А.В., суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, которые являлись достаточными для принятия решение по ходатайству, оценил в совокупности данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характеристики на осужденного, из которых следует, что поведение осужденного не являлось стабильным, последний характеризовался как положительно, так и отрицательно.
Судом из совокупности исследованных материалов установлено, что Тищенко А.В. на основании постановления суда переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, погасил исковые требования, проходил профессиональное обучение, трудоустроен, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, за период отбывания наказания имеет (данные изъяты), при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, (данные изъяты), одно нарушений относится к категории (данные изъяты)(данные изъяты).
Вопреки доводам жалоб, судом проанализировано поведение осужденного за все время отбывания наказания. Период, обстоятельства и характер в настоящее время снятых, но ранее допущенных нарушений режима содержания в период отбывания наказания, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, также периода и количества полученных им поощрений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследованы материалы, подтверждающие поведение осужденного в разный период времени отбывания наказания и в разных исправительных учреждениях, а также как данные о полученных поощрениях, так и данные о полученных взысканиях в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и учебе, общественной жизни исправительного учреждения, погашению исковых требований в размере, установленном приговором суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного оценивается судом в совокупности с имеющимися материалами, и не предопределяет решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Представленные стороной защиты дополнительные материалы - характеристика, утвержденная Дата изъята врио начальника исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, справка из бухгалтерии исправительного учреждения о погашении осужденным исковой задолженности, характеристика, выданная начальником производственного отдела (данные изъяты), согласно которой за период работы с Дата изъята Тищенко А.В. зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, не противоречат исследованным судом материалам о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на наметившуюся положительную динамику поведения осужденного, анализ исследованных материалов в сопоставлении с данными о его поведении в течение всего периода отбывания наказания не дает в настоящее время оснований полагать о достижении им той степени исправления, при которой цели наказания достигли своего назначения и возможно условно-досрочное освобождение.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, вопреки доводам жалоб, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.
Кроме того, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, основания и сведения, не предусмотренные законом, судом первой инстанции не учитывались и в постановлении не приведены.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тищенко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Тищенко А.В. и его защитника - адвоката Кондря С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Тищенко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тищенко А.В. и адвоката Кондря С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
