Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года №22-2360/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-2360/2014
 
22 апреля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.З.,
с участием
прокурора Якунина С.С.,
осужденного Хафизуллина ФИО10 и адвоката Яшина С.И.,
при секретаре Колчине Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2013 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хафизуллина ФИО11. и его адвоката Мусина А.М. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 февраля 2014 года, которым
Хафизуллин ФИО12, ... , судимый:
- 10 ноября 2008 года (с учетом последующих изменений в порядке пересмотра приговора) по части 1 статьи 112, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;
- 08 мая 2009 года (с учетом последующих изменений в порядке пересмотра приговора) по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года; приговор от 10 ноября 2008 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 22 июня 2010 года (с учетом последующих изменений в порядке пересмотра приговора) по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 03 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Хафизуллина ФИО13. и адвоката Яшина С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хафизуллин ФИО14. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих ФИО15. зарядного устройства для видеорегистратора стоимостью 1 000 рублей, адаптера-переходника стоимостью 350 рублей, зеркала заднего вида стоимостью 500 рублей, флеш-карты стоимостью 300 рублей, колонки марки «Кенвуд» стоимостью 500 рублей, компрессора стоимостью 1 200 рублей, а всего на общую сумму 3 850 рублей, с причинением значительного вреда потерпевшему.
Преступление совершено ... при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Хафизуллин ФИО16. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Мусин А.М., поддержал ходатайство Хафизуллина ФИО17. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Япеев А.Р. и потерпевший ФИО18 против заявленного ходатайства не возражали.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хафизуллин ФИО19. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, поскольку причиненный им ущерб, учитывая имущественное положение ФИО20., не может являться для потерпевшего значительным. При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние, полное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что при оглашении приговора судья провозгласил, что назначил ему лишение свободы на 1 год 6 месяцев, однако из полученной копии приговора следует, что наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Мусин А.М. также просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения закона об условном осуждении. Считает, что квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем просит переквалифицировать действия осужденного на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ. Причиненный ФИО21 ущерб в размере 3 850 рублей не может являться для него значительным, поскольку месячная заработная плата потерпевшего составляет 15 000 рублей, а похищенные автомобильные аксессуары были не новыми и они не являются предметами первой необходимости. Просит дать юридическую оценку противоречиям между оглашенным в зале приговором, когда судья провозгласил назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а из копии того же приговора следует, что лишение свободы назначено в виде 1 года 7 месяцев.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а также положения закона о назначении наказания лицу за неоконченное преступление, уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом в особом порядке. Судом в полной приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ранее неоднократно совершавшего хищения чужого имущества, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Хафизуллина ФИО22
Назначенное Хафизуллину ФИО23 наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о возможности применения к Хафизуллину ФИО24. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о возможности переквалифицировать действия осужденного на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему ущерб, по мнению осужденного и его защитника, не является для ФИО25 значительным.
Так, в соответствии с положениями статьи 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, а значит, и давать оценку этим доказательствам.
Доводы осужденного и его адвоката об имеющихся противоречиях между провозглашенным судьей приговором и копией того же приговора в части назначенного срока лишения свободы суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждаются.
Так, из протокола судебного заседания от 25 февраля 2014 года усматривается, что судьей провозглашен приговор именно по уголовному делу по обвинению Хафизуллина ФИО26. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Каких-либо замечаний на указанный протокол не поступало. Сведений об имеющихся противоречиях в сроках назначенного наказания в виде лишения свободы, указанных в апелляционных жалобах, в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем, установив, что Хафизуллин ФИО27. полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка и положительно характеризуется, суд в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ не признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства, а также явку его с повинной, смягчающими наказание, и снизить срок назначенного Хафизуллину ФИО28. наказания.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 февраля 2014 года в отношении Хафизуллина ФИО29 изменить:
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку Хафизуллина ФИО30. с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики.
- снизить назначенное Хафизуллину ФИО31. наказание по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Хафизуллина ФИО32. и адвоката Мусина А.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка