Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2359/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Метелищенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Метелищенко А.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Метелищенко А. И., <...>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> Метелищенко А.Н. осужден по ч.1 ст.166, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, Метелищенко А.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию общего режима.

Кроме того, Метелищенко А.И. приговором Советского районного суда г.Омска от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>) осужден по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных указанными приговорами наказаний, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Метелищенко А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку отбыл более 1/2 срока наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Метелищенко А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что решение суда основывается на формальных основаниях и на неполной оценке обстоятельств по делу.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на непринятие им достаточных мер по погашению задолженности по исполнительному листу и что в счет погашения исковых обязательств он выплатил незначительную сумму. Однако суд не учел размер его заработной платы, а также то, что у него, помимо прочего, имеются обязательства по алиментам. Дополнительно обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции он заявил, что намерен полностью погасить иск в течение 30 дней. В настоящий момент иск погашен в полном объеме.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На поданную жалобу имеются возражения заместителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Однако, указанные требования не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Метелищенко А.И.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Метелищенко А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на погашение в незначительном размере обязательств по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, указав, что тем самым цели уголовного наказания не достигнуты.

С учетом указанного обстоятельства, а также с учетом мнения прокурора, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный Метелищенко А.И. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, как следует из материалов, представленной в судебное заседание администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области характеристике, осужденный Метелищенко А.И. отбыл установленный законом срок наказания необходимый для условно-досрочного освобождения. Отбывая наказание, зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. С <...>, как положительно характеризующийся осуждённый, переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Прошел обучение в ПУ N <...> при учреждении. К обучению относится добросовестно, замечаний не имеет. Занятия по социально-гуманитарной, правовой и нравственно-эстетической подготовке посещает согласно утвержденного графика, к обучению на данных занятиях относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Состоит в кружке "Любителей книг" и "Изобразительного искусства", принимает участие в спортивных мероприятиях. Социально-полезные связи с родственниками не утратил. В среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен. В отношении к совершенному преступлению вину признал полностью, в содеянном раскаивается. У осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как видно из представленных ФКУ ИК-12 справок об удержаниях, из заработной платы осужденного Метелищенко производятся удержания в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба. Имеются сведения и о добровольном перечислении осужденным денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения также выразил мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, указав на наличие у Метелищенко 4 поощрений и отсутствие взысканий, а также принятие осужденным дополнительных мер по возмещению ущерба путем подачи заявлений о дополнительных удержаниях.

Возмещение осужденным материального ущерба в незначительном размере, с учетом принятия Метелищенко А.И. мер к его возмещению, при наличии других обязательств (алименты), в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от <...> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", без наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения из УФССП России по Омской области о полном возмещении Метелищенко А.И. материального ущерба, определенного приговором суда и о прекращении исполнительного производства.

На настоящий момент каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Метелищенко А.И. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таком положении постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.

Учитывая все вышеизложенные сведения о личности осужденного Метелищенко А.И. и его поведении за все время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, погашение на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции материального ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного Метелищенко А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с возложением установленных законом обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Метелищенко А.И. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Метелищенко А. И. отменить.

Ходатайство осужденного Метелищенко А.И. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного Метелищенко А. И., <...> от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) условно-досрочно на 1 год 11 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, возложить на осужденного Метелищенко А.И. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными, куда встать на учет в течение трех дней после освобождения из мест лишения свободы;

- в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, если это не связано с работой или иными уважительными причинами,

- не менее 2 раз в месяц в дни, определенные уполномоченным должностным лицом, являться на регистрационные отметки в соответствующий отдел полиции.

Разъяснить, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Освободить Метелищенко А. И. из мест лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка