Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2359/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Ярмушкина Н.Н.,

защитника осужденного Ярмушкина Н.Н. - адвоката Давлетшиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ярмушкина Н.Н., защитника осужденного Ярмушкина Н.Н. - адвоката Давлетшиной Л.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ярмушкин Н.Н., <.......>

осужден:

по ч.2 ст.143 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На Ярмушкина Н.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Ярмушкина Н.Н., его защитника - адвоката Давлетшину Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярмушкин Н.Н. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, которое повлекло по неосторожности смерть человека.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Ярмушкин Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ярмушкин Н.Н. выражает несогласие с постановленным судом приговором.

Указывает, что доказательства, изложенные в приговоре, в части показаний свидетелей, являются неполными. Экспертизы были выполнены специалистом, который не обладает специальными познаниями в области правил охраны труда при эксплуатации электроустановок. Эксперт отказался отвечать на вопрос в части допущенных Кравченко А.В. нарушений правил и инструкций, тем самым, исключив возможность участникам процесса установить виновного в наступлении смерти, провести анализ действий должностного лица и электромонтера.

Отмечает, что Кравченко А.В. не использовал средства индивидуальной защиты, что является грубым нарушением. После выполнения задания, Кравченко А.В. по неизвестной причине самостоятельно подал напряжение и начал подниматься по алюминиевой лестнице, что также является грубым нарушением.

Также указывает, что, по смыслу приговора, Кравченко А.В., не прошедший очередную проверку, вопреки всему был допущен к оперативно-ремонтным работам, что и стало причиной смерти. Однако при указанных обстоятельствах совершенно не важно, какую должность на день трагедии занимал Кравченко А.В., так как, в первую очередь, он оставался электромонтером 6-го разряда, а причиной смерти послужили работа под напряжением и неиспользование средств индивидуальной защиты, что категорически запрещено любому рабочему персоналу.

Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ярмушкина Н.Н. - адвокат Давлетшина Л.А. считает постановленный судом приговор незаконным.

Полагает, что выводы суда противоречат принципам правосудия, поскольку суд, согласившись с доказательствами обвинения, добытыми с нарушением закона, взял на себя несвойственную ему функцию уголовного преследования.

Указывает, что в постановлении о привлечении Ярмушкина Н.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, предъявленное Ярмушкину Н.Н. обвинение не содержит данных о наличии прямой причинной связи между его неосторожными действиями и наступившими последствиями в виде смерти человека. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что Кравченко А.В. не прекратил быть электромонтером и был переведен в ремонтный персонал. Кравченко А.В. имел диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией "Техник. Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)", прошел периодическую проверку знаний требований охраны труда. Судом установлено, что к выполнению задания Кравченко А.В. приступил, предварительно сняв напряжение с ремонтных троллей, о чем сделал запись в журнале. После выполнения задания Кравченко А.В. собрал инструменты, светильник и отнес все на место. Далее, согласно записи с камеры видеонаблюдения, Кравченко А.В. самостоятельно, не взяв с собой второго человека (для страховки работы на лестнице) и без применения средств индивидуальной защиты, предварительно включив рубильник, подающий напряжение на ремонтные троллеи с которых снимается напряжение для работы крана, поднялся по лестнице к шкафу управления кран-балкой, в результате чего, получил поражение техническим электричеством. В связи с чем, считает, что виновное лицо, которое являлось посредником между действиями Ярмушкина Н.Н. и наступившими общественно-опасными последствиями, являлся сам Кравченко А.В., поскольку, несмотря на то, что под напряжением выполнять работы в электроустановках запрещено, будучи ознакомленными с правилами и инструкциями, без средств индивидуальной защиты, в условиях представляющих опасность для жизни, самонадеянно поднялся на металлическую лестницу, взялся кистью своей руки за корпус крана и в результате получил поражение электрическим током.

Отмечает, что в судебном заседании допущенные нарушения техники безопасности самим Кравченко А.В. вообще не рассматривались, а позиция стороны обвинения и суда строилась на экспертных заключениях, которые нельзя признать объективными и допустимыми доказательствами. Эксперт Свидетель N 29 закончила юридический факультет, прошла переподготовку, защитив аттестационную работу на тему: "Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда". Между тем, для исследования обстоятельств несчастного случая при эксплуатации электроустановок требуются специальные познания в электроэнергетике. Эксперт, не прошедший аттестацию по "Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок" не может исследовать обстоятельства несчастного случая, связанного с электричеством.

Также указывает, что в ходе изучения заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертного исследования установлено, что данное заключение содержит процессуальные ошибки, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям законодательства, регламентирующим порядок проведения экспертиз. При назначении дополнительной экспертизы следователь ставит перед экспертной организацией те же самые вопросы, стилистически изменив их формулировку, разделив вопрос на несколько уточняющих, при этом смысл и суть задаваемых вопросов остаются прежними. Выполнение повторной экспертизы не могло быть поручено эксперту, проводившему первичную судебную экспертизу.

Считает, что <.......> <.......>" не может выступать в качестве экспертной организации, в которую может быть назначено проведение экспертизы по уголовному делу, так как является коммерческой организацией. В нарушение требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в заключении отсутствуют сведения об эксперте (образование), необходимая информация об экспертном учреждении, которому поручено проведение судебной экспертизы, имеется ряд несоответствий требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Несоответствия заключаются в том, что при исследовании подписки эксперта не обнаружены данные о фамилии, имени, отчестве лица, которое предупреждало эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководитель данной экспертной организации Ткачев В.В., согласно сведениям ЕГРЮЛ, числится в должности директора общества с ограниченной ответственностью.

Обращает внимание, что при производстве экспертизы были нарушены требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, достоверно установить лицо, поручившее эксперту Свидетель N 29 проведение дополнительной инженерно-технической экспертизы, а также однозначно установить, что данным лицом являлся руководитель экспертного учреждения (директор <.......> не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении ст.16 указанного Федерального закона, в части принятия экспертом к производству экспертизы по поручению лица, не имевшего права давать данное поручение. Кроме того, в экспертизе на странице 21 заключения эксперт указывает, что не принимает во внимание пояснения Свидетель N 1, характеризует их как "субъективные", тем самым эксперт вышел за пределы своих полномочий в рамках проводимой экспертизы. На странице 22 эксперт разъясняет сделанные ею выводы о том, что Кравченко А.В. не завершил сменное задание: отсутствует запись о выполнении работы, отсутствует подпись исполнителя Кравченко А.В. на момент несчастного случая в месте проведения работ. Таким образом, эксперт оценивает факт того, находился ли потерпевший в момент несчастно случая во время проведения работ согласно сменному заданию или после завершения им работ, исключительно исходя из действий самого потерпевшего. Однако подача электроэнергии на электродвигатель могла быть произведена только после выполнения сменного задания по прокладке кабеля и запитки электродвигателя. То есть Кравченко А.В. фактически выполнил сменное задание, хотя и не произвел формальных действий (роспись в журнале и проч.), подтверждающих факт завершения работ. Подача электроэнергии на двигатель передвижного тельфера и дальнейшие работы, производимые Кравченко А.В. с электроустановкой, находящейся под напряжением выходят за рамки сменного задания и произведены Кравченко А.В. самовольно. Считает очевидным, что эксперт вырабатывает критерий достоверности факта завершения выполнения сменного задания, основанный на формальных требованиях к составлению документации и нахождению пострадавшего в зоне проведения работ. При этом эксперт не учитывает того факта, что пострадавший не мог приступить к выполнению работ на электроустановке, находящейся под напряжением, без завершения выполнения сменного задания.

Принимая неверные критерии определения факта завершения Кравченко А.В. выданного ему сменного задания, эксперт приходит к ошибочным выводам. Эксперт не включает в субъектный состав работника Кравченко А.В. хотя в тексте экспертизы эксперт указывает, что на работнике лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда, тем самым, необоснованно и самостоятельно исключает из субъектного состава работника, чем нарушает принцип всесторонности при проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, эксперт Свидетель N 29 не принимает во внимание того факта, что пострадавший Кравченко А.М. не получал задания на подачу электроэнергии на электродвигатель, не получал задание на работу в электроустановке под напряжением, был ознакомлен с требованиями ОТ и ТБ, запрещающими электромонтерам работать в электроустановках под напряжением, самостоятельно расширил сменное задание, на что не имел права, выполнял работу без применения СИЗ, в нарушение сменного задания выполнял работу один, хотя в сменном задании указано, что необходимо выполнять работы "со слесарем на подстраховке". Данные действия (бездействия) эксперт не рассматривает в ходе проведения экспертного исследования. При этом эксперт не поясняет, каким именно нормам и требованиям ОТ и ТБ не соответствует указанный способ выполнения сменного задания, кем нарушены нормы ОТ и ТБ, в какой части. Выполненное экспертом исследование по вопросу N <...> не проверяемо и не имеет логически обоснованного объективного исследования. Эксперт неверно трактует смысл указанного вопроса и не отвечает на него. Нарушения, допущенные работником, эксперт не рассматривает. В связи с чем, считает, что нарушена ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части полноты и всесторонности проведенного исследования. Считает, что основной причиной произошедшего несчастного случая является подача на электроустановку электрического напряжения, которое было произведено пострадавшим самостоятельно, не имея на то сменного задания, которое было ему выдано. В случае, если Кравченко А.В. выполнял работы согласно требованиям норм ОТ и ТБ, а также локальных нормативных актов в области охраны труда, наступление несчастного случая в рамках экспертного исследования невозможно. Эксперт Скопцова А.В. неверно трактует понятие "нарушение правил охраны труда", относящегося к специальной области знаний и фактически не отвечает на поставленный вопрос. На вопросы N <...>, 10 эксперт также не может дать ответ, также неверно трактует понятие "нарушения производственной дисциплины", относящейся к специальной области знаний, самостоятельно принимает решение не отвечать на поставленный вопрос. Эксперт исключает из исследования большой объем имеющейся в материалах дела информации, что приводит к отсутствию полноты и всесторонности исследования, что противоречит ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отмечает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по технике безопасности труда, проведение которой защита просила поручить специалисту, обладающему специальными познаниями в области охраны труда при эксплуатации электроустановок. Однако в приговоре оценка доводам защиты по вопросу назначения экспертизы не дана. Не нашел отражения в приговоре и Акт расследования несчастного случая, которым установлено, что Кравченко А.В. самостоятельно, не взяв с собой второго человека и без применения средств индивидуальной защиты, предварительно включив рубильник, подающий напряжение на ремонтные троллеи с которых снимается напряжение для работы крана, поднялся по лестнице к шкафу управления кран-балкой, в результате чего, получил поражение техническим электричеством. К расследованию несчастного случая были привлечены специалисты всех областей, мнение в выводах которых было единым.

Полагает, что виновность Ярмушкина Н.Н. опровергается выводами свидетелей Свидетель N 30, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 31, иные свидетели, указанные в обвинительном заключении и допрошенные в судебном заседании, о каких-либо подробностях произошедшего события пояснить не смогли, так как не являлись его очевидцами. Считает, что исходя из существа предъявленного Ярмушкину Н.Н. обвинения, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Считает основной причиной несчастного случая нарушение производственной дисциплины электромонтером Кравченко А.В. Указанные нарушения выразились в самовольном проведении работ в действующих электроустановках без применения средств индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки, предохранительный пояс, спецодежда). Отказ судебного эксперта в оценке действий Кравченко А.В. по самовольному проведению работ в действующих электроустановках, по расширению объема задания, по проведению работ в электроустановках без применения средств индивидуальной защиты, не позволяют сделать вывод о непричастности самого погибшего в его смерти. Указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде, что повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства и вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ярмушкина Н.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Ярмушкина Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ее сын Кравченко А.В. нередко жаловался, что его начальник Ярмушкин Н.Н. выдает задания, выполнение которых опасно для жизни. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В., придя на работу в ночную смену, позвонил ей и пожаловался, что Ярмушкин Н.Н. оставил ему задание, которое предполагает работу вдвоем, а он в смене находился один, а именно протянуть и подключить кабель. В процессе работы Кравченко А.В. ей звонил и рассказывал, что ему в помощь был выдан слесарь, он с ним изготавливал поддон. Кроме того, данное задание предполагало работы на высоте, ввиду чего сын ей пояснил, что в следующий раз откажется от выполнения подобного задания. Утром Кравченко А.В. не пришел с работы, позже она узнала об его смерти. Также ей известно, что обучение на заводе должным образом обеспечено не было. Кравченко А.В. никогда ей не рассказывал о том, что его перевели в ремонтный персонал, если бы это произошло, он бы обязательно рассказал;

-показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его сын Кравченко А.В. пошел на рабочую смену, где ему было оставлено задание на смену, и приступил к его выполнению со слесарем цеха. Ему известно, что в ходе выполнения задания, Кравченко А.В. со слесарем изготавливали поддоны, чтобы на них установить металлическую лестницу, на которой собирались подняться наверх. В ходе выполнения выданного задания Кравченко А.В. получил удар электрическим током, в результате чего наступила его смерть. Кравченко А.В. нередко рассказывал о неправомерных заданиях, выдаваемых главным энергетиком Ярмушкиным Н.Н. Считает, что смерть Кравченко А.В. наступила ввиду грубейшего нарушения техники безопасности работодателем;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель N 12, который показал, что в 2018 г. он работал в <.......>" электромонтером, с Кравченко А.В. поддерживал дружеские отношения. От матери Кравченко А.В. он узнал, что в ночную смену главный энергетик Ярмушкин Н.Н. выдал задание Кравченко А.В., в ходе выполнения которого Кравченко А.В. погиб. В период работы в <.......>" с главным энергетиком Ярмушкиным Н.Н. случалось недопонимание, в том числе, из-за того, что Ярмушкин Н.Н. поручал задания не соответствующие требованиям безопасности. Насколько ему известно, задание, порученное Кравченко А.В., состояло из двух частей: протянуть дополнительный кабель и подключить его. Первую часть он выполнил и записал в журнал, во время выполнения второй части Кравченко А.В. погиб. Для того, чтобы подключить электродвигатель нужно залезать на крышу склада, со склада поставить стремянку и с нее уже работать, другого доступа туда нет. Во время его работы в <.......>" как таковых инструктажей не проводилось, они просто расписывались в журнале. Работали по одному и в день, и в ночь. После случившегося ему стало известно, что он и Кравченко А.В. из оперативно-ремонтного персонала были переведены в ремонтный персонал. Однако сам он никогда данный приказ не видел и в нем не расписывался. Оперативный персонал выполняет работу на закрепленном участке по сменам, а ремонтный персонал работает только в день и только те работы, которые выдает начальник, все записывается в журнал;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель N 7, согласно которым, ночью, когда произошёл несчастный случай, он также работал в ночную смену. Он был последним, кто видел Кравченко А.В. В течение рабочей смены мимо него проходили электрик и слесарь, после электрик ходил один с фонарем. Кравченко А.В. проводил какие-то работы на кране. Примерно в 07.00 началась суета, и ему стало известно о гибели Кравченко А.В. Все задания для ночной смены на заводе выдаются путем их записи в журнал;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель N 1 который пояснил, что он работает в должности слесаря в <.......>". В июле 2019 г., в один из дней, он работал в ночную смену. Также в этот день в ночную смену работал электромонтер Кравченко А.В. Примерно в 20 часов Кравченко А.В. пришел к нему и попросил помочь подвесить кабель на кран, поскольку у него было такое задание. После они пришли на место, размотали кабель на земле, отмерили метраж, потом занесли его наверх, принесли переноску, светильник, Кравченко А.В. обесточил кран, ставки вытащил, положил в сумку. Кравченко А.В. подвесил кабель, они собрали все инструменты и светильник и отнесли все на место. После того, как подвесили кабель, его нужно было еще запитать, но Кравченко А.В. сказал, что этого делать не будет, так как эту работу нужно выполнять вдвоем. Для удобства проведения работ ими был сколочен поддон из досок, а также использовалась металлическая лестница, которая уже стояла у места проведения работ;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель N 2, согласно которым, он работает в АО <.......>" в должности электромонтера по ремонту электрооборудования 6 разряда. В июле 2019 г., в один с дней, он должен был сменить Кравченко А.В. с ночной смены. Он пришел на работу в 06 час. 45 мин., Кравченко А.В. на месте не было. Пройдя по заводу, Кравченко А.В. он не нашел. Прочитав журнал заданий, он определил, где может находится Кравченко А.В. Подойдя к месту задания, он увидел, что упала лестница, обнаружил Кравченко А.В. Нащупав отсутствие пульса, он сразу доложил о случившемся начальнику цеха, после чего, совместно вызвали скорую помощь, которая зафиксировала смерть. Насколько ему известно, Кравченко А.В. было поручено задание, которое выполняется при выключенном электричестве;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель N 11, согласно которым, в 2019 г. он работал в <.......>" в должности начальника охраны труда промышленной и экологической безопасности. Кравченко А.В. работал электромонтером 6 разряда в <.......>" с мая 2018 <адрес>, очередная проверка знаний у Кравченко А.В. сместилась из-за его отпуска. ДД.ММ.ГГГГ, по дороге на работу, примерно в 07 часов 30 минут, ему позвонила охрана и сообщила, что произошел несчастный случай, приехала скорая помощь. К его приезду на работу к месту трагедии никого не подпускали. Он сразу сообщил о случившемся в прокуратуру, трудинспекцию, технадзор, энергонадзор. Ему известно, что Кравчено А.В. было поручено задание подвесить дублирующий кабель на управляемом кране. Данная работа предполагает нахождение работника на высоте примерно 3 метров от земли. У Кравченко А.В. допуска к работам на высоте не имелось;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место, где был обнаружен труп Кравченко А.В., зафиксировано местонахождение трупа, окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия был изъят журнал учета выполненных работ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в механосборочном цеху ЗАО "<.......>", на которых зафиксировано происходящее в цеху с 03 часов 19 минут 58 секунд до 05 часов 46 минут 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением видео-технической судебной экспертизы N <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в вышеуказанных видеозаписях признаков монтажа не имеется;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной смерти Кравченко А.В. явилось поражение техническим электричеством, приведшее к рефлекторной остановке деятельности сердца;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кран-балка, расположенный в третьем пролете механосборочного цеха ЗАО "<.......>", по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось личное дело Кравченко А.В.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены журналы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;