Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2359/2021

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Петрова А.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Асланиди А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного Петрова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о предоставлении рассрочки оплаты штрафа, назначенного по приговору Каменского районного суда от 22 июля 2020 года - возвращено заявителю.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Петрова А.В. и его защитника - адвоката Асланиди А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.07.2020 Петров А.В.осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Петров А.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 22.07.2020.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года указанное ходатайство возвращено подателю.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Петров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановлением от 1.03.2021 судья Лебедева О.А отказала в принятии его ходатайства. Мотивировка данного отказа, прямо указывает, что судья ищет способ отказа в рассрочке. 16.03.2021 им (Петровым А.В.) была подана частная жалоба на имя председателя Каменского районного суда, в которой он выразил несогласие с отказом в принятии ходатайства. А так как все его жалобы попадают к судье Лебедевой О.А, им был заявлен отвод судье Лебедевой в виду явной необъективности и предвзятости. Постановлением от 19.03.2021г N 4/9-1/2021 судья Лебедева О.А. возвращает без рассмотрения его частную жалобу, мотивируя пропуском срока подачи жалобы. Хотя в самом постановлении указывается, что он получил письмо 15.03.2021, а подал в канцелярию 16.03.2021, то есть срок отсчитывается с момента получения постановления. По его мнению, данный судья не может участвовать в деле и должно быть вынесено решение о его отводе по следующим причинам. В ходе судебного процесса, по которому он (Петров А.В.) был осужден, было огромное количество нарушений, что даже Ростовский областной суд вынужден был изменить приговор. На это апелляционное постановление он будет подавать кассационную жалобу и судья Лебедева О.А. это знает, так как копии приговора и апелляции подписывала. Шансы на отмену неплохие с учетом изменения приговора. На данный момент в Ростовском областном суде находится апелляционная жалоба на постановление Каменского районного суда от 27.01.2021 N 4/14-4/2021. При рассмотрении этого дела, им уже был заявлен отвод судье Лебедевой О.А по поводу предвзятости и необъективности. Приводит цитату из замечаний на протокол: "Протокол судебного заседания был составлен не полно, в протоколе отсутствуют следующие сведения: л.д. 29 2 абзац после вопросов прокурора, председатель: "что еще хотите добавить" Петров " я бы хотел пояснить свою позицию. На первой беседе я предупредил инспектора, что по возрасту у меня плохая память, просил назначить определенный (а не случайный как сейчас) день, но мне отказали... председатель прерывает Петрова и произносит слова, которые послужили причиной отвода судье Лебедевой О.А., а именно: "ФИО2, у вас очень хорошая память, вы достаточно юридически грамотный человек, все вы хорошо помните и понимаете...". Априори председатель отказал ему в праве на ошибку, на плохую память, не обосновав этого, и не мотивировал эти столь категоричные утверждения. Руководствуясь "внутренним убеждением" а не доказанными фактами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в ходе судебного разбирательства судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности.

По этим основаниям просит удовлетворить жалобу, и рассмотреть его ходатайство о рассрочке выплаты штрафа в другом составе суда.

Изучив материал, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, ст. 398 УПК РФ судом, постановившим приговор, по ходатайству осужденного разрешается вопрос о рассрочке исполнения приговора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению, в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как усматривается из представленных материалов, судом установлено, что ходатайство осужденного Петрова А.В. не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку к поданному ходатайству осужденный Петров А.В. не приложил заверенные копии судебных актов и сведения, подтверждающие сложное имущественное положение должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства его подателю.

Доказательств, подтверждающие невозможность самостоятельно истребовать необходимые процессуальные документы в соответствующих учреждениях, осужденным Петровым А.В. не представлены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом ограничений конституционных прав осужденного Петрова А.В., не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Лебедева О.А. не могла рассматривать его ходатайство, так как принимал участие в рассмотрении уголовного дело по существу, по которому был постановлен приговор, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, рассматриваются судом, постановившим приговор. Оснований для отвода судьи Лебедевой О.А., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного Петрова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о предоставлении рассрочки оплаты штрафа, назначенного по приговору Каменского районного суда от 22 июля 2020 года - возвращено подателю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка