Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-2359/2021
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-2359/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е. А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденных Алиева Д.О.оглы, Бадалова А.Н.оглы,

защитников адвокатов Ушакова А.Г., Спиридонова И.Э.,

переводчика Ахмедова Г.А.оглы,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Спиридонова И.Э. в защиту интересов осужденного Бадалова А.Н.оглы, адвоката Головина Н.Ф. и осужденного Алиева Д.О.оглы, апелляционное представление прокурора Суворовского района Цурбанова Е.А. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 06 июля 2021 года, по которому

Алиев Джамаладдин Орудж оглы, <данные изъяты> несудимый;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания постановлено засчитать время содержания под стражей с 21.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

арест на имущество Алиева Д.О.оглы, наложенный Суворовским районным судом Тульской области 16.02.2021, оставлен без изменения;

Бадалов Азар Нариман оглы, 1 <данные изъяты> несудимый;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания постановлено засчитать время содержания под стражей с 21.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

мера пресечения в отношении Алиева Д.О. и Бадалова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

взыскано солидарно с Алиева Д.О. и Бадалова А.Н. в пользу Потерпевший N 2 2164000 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи) руб.;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденных Алиева Д.О., Бадалова А.Н., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ушакова А.Г., Спиридонова И.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Алиев Д.О. и Бадалов А.Н. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов И.Э. в защиту интересов осужденного Бадалова А.Н.оглы считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, поскольку события изложены в нем на основе противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшей Потерпевший N 1 как о наличии ножа, так и об обстоятельствах причинения телесных повреждений.

Указывает, что Бадалов А.Н. и Алиев Д.О. неоднократно давали аналогичные друг другу показания об обстоятельствах произошедшего. Факт применения насилия отрицали, поскольку в этом не было необходимости. Утверждали, что Потерпевший N 1 денежные средства передала добровольно, по предварительной договоренности с ФИО39. Для сокрытия данного факта от супруга, Бадалов А.Н. связал Потерпевший N 1 по ее же просьбе. Телесные повреждения Потерпевший N 1 могли быть получены ею при падении с высоты собственного роста. Часть повреждений, на наличие которых указывает Потерпевший N 1 в ходе проведения экспертизы не обнаружены, а сотрясение головного мозга не подтверждено.

Полагают, что телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший N 1 ее мужем в ходе конфликта, что подтверждается справкой из больницы. Данный факт надлежащей оценке в приговоре не получил.

Обращает внимание, что судебные заседания неоднократно проводились в отсутствие потерпевших, хотя сторона защиты возражала против этого.

Считает, что суд неоднократно необоснованно отказывал в возвращении дела прокурору для проверки версии Бадалова А.Н. и Алиева Д.О. об организации похищения денег самой Потерпевший N 1, что является незаконным.

Ходатайство о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств CD-R диска с записью разговора, нотариально удостоверенный протокол осмотра, информация со счета и движении по нему, о соединении абонентских номеров удовлетворено следователем, однако в обвинительном заключении ссылка на них как на доказательство защиты отсутствует.

Следствием и судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о соединении с абонентского номера Потерпевший N 1

При проведении компьютерной экспертизы был предоставлен телефон Потерпевший N 1 с двумя сим-картами, однако следствием и судом было необоснованно отказано в исследовании данных сим-карт для проверки версии защиты.

Также суд необоснованно отказал в производстве дополнительной компьютерной экспертизы, которая могла подтвердить сведения, которые потерпевшая сообщала Зауру о своем муже и материальном положении семьи. Потерпевшая не предполагала, что часть разговоров Зауром была записана.

Выражает несогласие, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза статуэтки с целью определения ее относимости к ювелирным изделиям и ее стоимости.

Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший N 2оглы, к которым относится критически. Принадлежность статуэтки Потерпевший N 2оглы не проверена, договор займа в письменном виде заключен не был. Источник получения денежных средств Потерпевший N 2оглы не назвал. Также не выяснен надлежащим образом источник получения потерпевшей Потерпевший N 1 кызы денежных средств, которые в последующем были перечислены на карту Алиева для ФИО39 Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой инспекции сведений о доходах Потерпевший N 2оглы и Потерпевший N 1 кызы.

Факт получения денежных средств от Потерпевший N 1кызы осужденные не оспаривали, однако факт хищения статуэтки отрицали.

Считает, что размер похищенного не установлен и не подтвержден.

Изъятие телефонов ФИО42 из квартиры было проведено с нарушением ст.164.1 УПК РФ, поскольку проведено без участия специалиста. Осмотр полученной информации о соединении между абонентами также был проведен без специалиста, а, следовательно, протоколы изъятия электронных носителей информации и протоколы их осмотров необходимо признать как недопустимые доказательства.

Полагает, что следствием не установлены точная дата, время и лицо предложившее Алиеву Д.О.оглы совершить разбойное нападение, в чем выразился предварительный сговор, как были распределены роли, в чем заключалось незаконность проникновения в жилище.

Исходя из показаний свидетеля ФИО30 время стоянки около дома составило 5-10 минут, в связи, с чем считает, что описанные в приговоре действия Бадаловым за такой короткий промежуток времени не могли быть совершены.

Приводя обстоятельства разговора Потерпевший N 1 кызы с Зауром делает вывод, что она сама сообщила сведения о местонахождении ее дома и наличие денежных средств, которые передала Бадалову добровольно.

Считает, что Бадалову А.Н.оглы назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку надлежащем образом не учтены данные о его личности, сведения о семейном положении, наличие двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Суд необоснованно не возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Решения по части заявленных стороной защиты ходатайств не приняты.

Судом проигнорированы факты, что Потерпевший N 1 сама организовала хищение денежных средств и покушение на убийство своего мужа.

Просит приговор суда отменить, возвратив дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головин Н.Ф. в защиту интересов осужденного Алиева Д.О.оглы выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии со сведениями, содержащимися на диске.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не опровергнута версия осужденных о передачи им денег потерпевшей добровольно, что подтверждает отсутствие в их действиях состава преступления.

Судом надлежащем образом не проверено, что Потерпевший N 1 сама организовала хищение денежных средств, а также готовила убийство своего мужа.

Просит приговор суда отменить, возвратив дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Д.О.оглы выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении прокурор Суворовского района Цурбанов Е.А. полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании.

Полагает, что материалами дела не подтверждён предварительный сговор между Алиевым Д.О.оглы и Бадаловым А.Н.оглы на совершение разбойного нападения.

Приговор установлено, что Бадалов А.Н. незаконно против воли потерпевшей Потерпевший N 1 проник в жилище, где схватил ее за волосы, приставил к лицу нож, высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни, требовал передачи ему денежных средств. Продолжая свои действия Бадалов А.Н. завел Потерпевший N 1 в спальню, где толкнул ее, отчего она упала, ударившись о металлический радиатор лицом, повторил требование о передаче ему денежных средств, продемонстрировав нож и нанеся ей удар по лицу.

Алиев Д.О. в это время находился в автомобиле такси, непосредственного участия в нападении на Потерпевший N 1, демонстрации ей ножа и причинении ей телесных повреждений не принимал. В связи с чем, выводы суда о применении Алиевым Д.О. к потерпевшей Потерпевший N 1 насилия, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Следовательно, действия Бадалова А.Н. необходимо квалифицировать как эксцесс исполнителя при совершении разбойного нападения, исключив квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а действия Алиева Д.О. необходимо переквалифицировать на п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ - грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Бадалова А.Н. оглы по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак совершения разбойного нападения "группой лиц по предварительному сговору", снизив размер назначенного наказания на 6 месяцев; действия Алиева Д.О.оглы переквалифицировать на п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Алиева Д.О. и Бадалова А.Н. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения, а именно, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она общалась в "Инстаграмм" с ФИО39, с которым поддерживала дружеские отношения. Однако в последующем ФИО39 стал требовать у нее деньги за неразглашение их переписки ее супругу, в связи с чем она неоднократно перечисляла различные суммы денег по номеру банковской карты, указанной ФИО39 просила удалить переписку, чего тот не делал, продолжая требовать деньги. ДД.ММ.ГГГГ после очередного перевода денежных средств, она предложила ФИО39 приехать к ней и удалить переписку в ее присутствии, тот согласился. ФИО39 сообщил, что заедут его знакомые, которые отдадут ей телефон, чтобы она сама удалила переписку. ФИО39 было известно о месте ее жительства, о примерном времени отсутствия ее супруга в доме. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Потерпевший N 2 ушел из дома, вскоре после этого раздался стук в дверь. Решив, что это муж, она открыла дверь, в дом без ее согласия быстро вошел Бадалов А.Н., в капюшоне, маске, перчатках, с ножом в руке. Он резко приблизился к ней, схватил рукой за волосы. Удерживая нож возле ее лица, потребовал, чтобы она не кричала, повел ее по коридору. Она взяла с полки телефон, чтобы позвать на помощь, однако Бадалов А.Н. ударил по ее руке, разбил выпавший телефон, заведя ее в спальню. От толчка Бадалова А.Н. она упала и ударилась лицом о батарею отопления. Бадалов А.Н. резко приподнял ее с пола, стал спрашивать о месте хранения денег, она ответила, что денег нет. Тогда Бадалов стал размахивать перед ее лицом ножом, ударил по носу, отчего потекла кровь. Бадалов А.Н. продолжил кричать на нее, требуя передачи всех денег, которые находятся в доме, угрожал ей убийством в случае неподчинения его требованию, приставлял при этом нож к ее лицу. Сильно испугавшись за свою жизнь, она сказала, что деньги находятся в сейфе, сообщила о месте хранения ключа от него. Затем Бадалов А.Н. подошел, схватил ее за левую руку в районе плеча, рывком поднял с пола на ноги, снял с кровати простынь, разорвал ее на части, связал ей руки и ноги. Бадалов А.Н. извлек ключ, которым открыл сейф, достал оттуда деньги, которые сложил в рюкзак, после чего вышел из комнаты. Она пролежала связанной до темноты, периодически теряла сознание, пока не вернулся муж, который развязал ее, и она рассказала ему о случившемся. Муж вызвал сотрудников полиции, а позже она была госпитализирована. Супруг ей сообщил, что были похищены статуэтка дракона, стоимостью 200000 руб., и денежные средства из сейфа в размере 1964000 руб.;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он уехал из дома, а вернувшись примерно в <данные изъяты>, обнаружил входную дверь незапертой, в коридоре на полу лежал разбитый телефон, увидел следы крови, в спальне обнаружил связанную по рукам и ногам супругу, на лице и верхней одежде которой были пятна крови, она была испуганной, с трудом говорила. Ожидая приезда полиции и медиков, супруга рассказала, что спустя несколько минут после его ухода, раздался стук в дверь. Она решила, что это вернулся он и открыла дверь. Стоявший на пороге в капюшоне, маске и перчатках, с ножом в руках Бадалов А.Н. вошел в дом, схватил ее за волосы, разбил телефон, толкнул ее, отчего она ударилась, требовал указать место хранения денег в доме, угрожал ножом. Опасаясь за жизнь, Потерпевший N 1 сообщила о наличии в сейфе денег и месте хранения ключа от него. Напавший связал супругу, открыл сейф забрал деньги в сумме 1964000 руб., золотую статуэтку, стоимостью 200000 руб. Ему и супруге причинен материальный ущерб на общую сумму 2164000 руб. Потерпевший N 1 призналась, что дистанционно поддерживала дружеские отношения с мужчиной по имени ФИО39, который ее шантажировал разглашением переписки;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в <данные изъяты> он занял у Потерпевший N 2 200000 рублей, оставив в залог статуэтку в виде фигурки дракона, с россыпью измельченных бриллиантов, с жемчужиной, которая в последующем была похищена в конце июня 2020 из дома Потерпевший N 2;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Потерпевший N 2 рассказал о хищении из его дома денежных средств и ювелирной статуэтки, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился вместе с Потерпевший N 2, слышал его диалог с мужчиной, который представился <данные изъяты>. Звонивший рассказал о знакомстве и общении через интернет с женой Потерпевший N 2, также сообщил, что находится в <адрес>, от личной встречи отказался. ФИО50 рассказал, что в процессе общения с женой Потерпевший N 2, узнал о материальном положении семьи. Также рассказал, что предложил родственнику Алиеву Д.О. найти помощника для ограбления. В переписке с супругой Потерпевший N 2, утаил о готовящемся преступлении, передал Алиеву Д.О. информацию о месте проживания и примерном ежедневном графике жизни семьи. Алиев Д.О. договорился с Бадаловым А.Н. о совместном нападении, который ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, угрожал расправой, связал Потерпевший N 1, похитил из сейфа почти 2000000 руб., а также статуэтку в виде дракона из драгоценного металла. Алиев Д.О. в это время ожидал снаружи;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 - сотрудников <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. В <данные изъяты> по сообщению от оперативного дежурного МОМВД России "Суворовский", они прибыли к <адрес> в <адрес>, где их встретил Потерпевший N 2 В комнате они увидели Потерпевший N 1, лежащую на кровати, которая не могла подняться. На лице у нее имелись следы крови. Потерпевший N 2 сообщил, что на его супругу было совершено нападение, из дома похищены деньги и имущество, были вызваны медицинские работники, вскоре прибыла следственно-оперативная группа, после чего они покинули объект;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 - фельдшера <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, и по поступившему в <данные изъяты> вызову прибыли к <адрес> в <адрес>. В доме были сотрудники полиции, в комнате на кровати находилась Потерпевший N 1 в стрессовом состоянии. Осмотром установлено, что в области носовых ходов у пострадавшей имелась засохшая кровь, гематомы в области плеч. В связи с подозрениями на сотрясение головного мозга, жалобами на головокружение, головные боли и потерю сознания в <данные изъяты> Потерпевший N 1 была доставлена в ГУЗ "Суворовская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты> Медицинской сестре ФИО21 Потерпевший N 1 сообщила о том, что ее ударил и связал неизвестный мужчина;

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать