Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2359/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2359/2021
Судья Т.О.Г. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 20 апреля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Данилиной М.Ю., с участием
прокурора Григорян В.Э.,
осужденного Пуйка И. в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Т.В.И.,
потерпевших: Ф.Ю.А., Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О.В.Е. - Ф.Ю.А.
представителя потерпевших - адвоката С.О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Т.В.И. в интересах осужденного Пуйка И., потерпевшей Ф.Ю.А. и представителя потерпевших адвоката С.О.В. на приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Пуйка Ион, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> респ. Молдовия, гражданин Республики Молдавия, с неполным средним образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный в <данные изъяты>, проживающий в <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>А <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 4 ст.75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Мера пресечения в отношении Пуйка И. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "в" УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ) время содержания под стражей Пуйка И. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,
выступление осужденного Пуйка И. и его защитника-адвоката Т.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного и возражавших удовлетворению жалоб потерпевших и их представителя,
объяснения потерпевших: Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Ф.Ю.А., действующей как в своих интересах, так и как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей О.В.Е. и их представителя - адвоката С.О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в интересах потерпевших и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы в интересах осужденного,
мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пуйка И. признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в отношении потерпевшего Ф.И.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пуйка И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Т.В.И. в интересах осужденного Пуйка И. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел положительные характеристики осужденного с места жительства и прежнего места работы, его искреннее раскаяние, предпринятые попытки частичного возмещения ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тяжелое материальное положение его семьи, наличие на его иждивении неработающей жены и 2 несовершеннолетних детей, и нетрудоспособных родителей-пенсионеров. Считает, что совокупность данных обстоятельств, является исключительной, позволяющей применить правила ст. 64 УК РФ.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания", считает, что смягчающими наказание обстоятельствами должны быть признано то, что он давал последовательные признательные показания, вину признал полностью, просил о рассмотрении дела в особом порядке, неоднократно приносил свои извинения потерпевшим - маме, отчиму и бабушке погибшего.
При постановлении приговора суд не исследовал вопрос о жизни семьи осужденного и не учел их тяжелое материальное положение, тогда как размер доходов ниже прожиточного минимума, и, по сути, все члены семьи становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограничены в своих правах. При этом Пуйка И. неоднократно принимал меры для частичного возмещения вреда в размере 50 000 рублей, от получения которых потерпевшие отказались.
Считает, что запрета на применение правил ст. 73 УК РФ по данной статье не имеется, и суд необоснованно отказал в применении ее и ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить более мягкое, не связанное с лишением свободы. Применить правила ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Т.В.И. принесены возражения представителем потерпевших Ф.Ю.А., Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 - адвокатом С.О.В., в которых он указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Пуйка И. несет расходы по содержанию двух несовершеннолетних детей А.Т.Н. и нетрудоспособных родителей. При этом осужденный, являясь иностранным гражданином, с 2018 года незаконно пребывает на территории РФ, что исключает возможность легальной трудовой деятельности и получения доходов. Представленная генетическая экспертиза, не исключившая родство Пуйка И. и А.И.Ф., не доказывает обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии со свидетельством о рождении отцом данного ребенка является А.Ф.Р., который в силу СК РФ несет обязанности по содержанию и воспитанию ребенка. Обращает внимание на то, что осужденный не принимал мер к возмещению вреда. Указанная сумма в 50000 рублей была предложена потерпевшим со стороны защитника обвиняемого в ультимативной форме с целью появления смягчающего обстоятельства, расценена потерпевшими как унижающая их.
Все иные указанные защитником обстоятельства приведены судом в приговоре суда и должным образом оценены. Просит приговор в части наказания оставить без изменения.
В апелляционных жалобах законный представитель потерпевшей О.В.Е. - Ф.Ю.А. и представитель потерпевших Ф.Ю.А., Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 - адвокат С.О.В. приводят аналогичные доводы, оспаривают законность передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что привлечения страховой компании к участию в деле не требовалось в силу разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, поскольку смешение различных обязательств в силу страхового случая и возмещение вреда в рамках соответствующих правоотношений приводит к нарушению конституционных прав потерпевшего. Несогласия стороны с суммой взыскания не является основанием для передачи спора в гражданское судопроизводство. Вывод суда о необоснованном привлечении собственника ТС - С.Н.А. в качестве ответчика по делу противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона - п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Факт принадлежности ТС С.Н.А. подтверждается копией свидетельства ТС и страховым полисом.
Считают, что решение суда в этой части нарушает конституционные права потерпевших, создает препятствия в реализации их прав, тем более, что уголовное дело судом рассматривалось более 10 месяцев.
Просят приговор суда в части решения о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства отменить, принять новое решение, которым исковое заявление о компенсации материального и морального вреда Ф.Ю.А., Потерпевший N 2, Г.Т.Т. О.В.Е. удовлетворить в полном объеме.
На апелляционные жалобы потерпевшей Ф.Ю.А. и представителя потерпевших Ф.Ю.А., Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 - адвоката С.О.В. принесены возражения адвокатом Т.В.И., в которых он указывает, что выводы суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства обоснованны, поскольку имеется договор ОСАГО, потерпевшие в страховую компанию не обращались, иск заявлен без учета выплат страховой компании и не содержит обоснованного расчета. Для произведения такого расчета требуется время, что в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ является основанием для передачи иска для рассмотрения в гражданское судопроизводство. Кроме того исковые требования являются несоразмерными. Просит приговор в этой части оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пуйка И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, заявленного гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства, мотивированы и являются убедительными.
Признавая доказанной вину Пуйка И., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Ф.Ю.А., Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей С.Н.А., К.М.Г., К.А., С., Н.А.ф., А.Т.Н., а также письменные материалы уголовного дела: справку по ДТП от <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой места ДТП от <данные изъяты>; протокол осмотра транспортного средства - мопеда "CORSASIN SKIXSJ50QT-B" без регистрационного знака от <данные изъяты>; протокол выемки с фототаблицей от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов с фототаблицей от <данные изъяты>; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты> и от <данные изъяты>; протокол осмотра транспортного средства - автомобиля "57N K03" регистрационный знак М 367 ВР 799 рус от <данные изъяты>; заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов с фототаблицей от <данные изъяты>.
Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся версии и доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Пуйка И. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется и сторонами таких оснований не представлено.
Действиям Пуйка И. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие у него на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, его поведение после совершения преступления), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пуйка И., суд учел: полное признание вины на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Т.В.И. у суда отсутствовали основания для признания смягчающими наказание таких обстоятельств как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое материальное положение его семьи, наличие на его иждивении неработающей жены и 2 несовершеннолетних детей, и нетрудоспособных родителей-пенсионеров, и иных перечисленных защитником обстоятельств. Так, сообщение правоохранительным органам обстоятельств ДТП, а также последующие последовательные признательные показания Пуйка И. являются обязанностью водителя, и не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Доказательств наличия на иждивении Пуйка И. каких-либо лиц суду не представлено. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Пуйка И. несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на выводы генетического исследования, в установленном законом порядке отцовство Пуйка И. в отношении А.И.Ф., <данные изъяты> г.р., не установлено. В свидетельстве о рождении в графе отец указано иное лицо.
Уголовное дело было рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства, и ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке не может быть учтено при назначении наказания, в связи с отсутствием в законе таких оснований.
Выводы суда о возможности исправления Пуйка И. только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, с ним соглашается и апелляционная инстанция, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. 64 и ст. 15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего выводы суда в части гражданского иска соответствуют положениям ч.2 ст.309 УПК РФ. Принимая решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что для разрешения гражданского спора, при наличии спора сторон о суммах взыскания, отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований к С.Н.А., требуется проведение дополнительных расчетов, что невозможно без отложение судебного заседания.
Соглашаясь с данным выводом, апелляционная инстанция отмечает, что исковые требования потерпевших Ф.Ю.А., Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и несовершеннолетней О.В.Е. заявлены о солидарном взыскании материального ущерба и морального вреда с Пуйка И. и С.Н.А., при этом С.Н.А. к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлечен, заявленные исковые требования касаются, в том числе, и вопросов страхового возмещения, требуют привлечения страховой компании и проведения дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного заседания.
Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда, что восполнение указанных недостатков, связанных с разрешением гражданского иска, требует дополнительного времени и произведение дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного заседания, что приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб потерпевшей и представителя потерпевших.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" од действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции осужденный неоднократно принес извинения всем потерпевшим, кроме того сторона защиты предлагала потерпевшим денежные средства в качестве частичного возмещения причиненного ущерба, что отражено в протоколах судебного заседания. Осужденный не отказывался от возмещения исковых требований, указав лишь об их несоразмерности и завышенности. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо действий и выражений, направленных на оскорбление чувств потерпевших, как об этом указано в возражениях потерпевших, стороной защиты не допускалось.
Однако данные обстоятельства не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и не учтены судом при определении размера наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный также неоднократно принес извинения присутствующим в судебном заседании - маме, отчиму и бабушке погибшего, при этом было установлено, что от получения от осужденного частичной компенсации вреда потерпевшие отказались, считая предложенную сумму недостаточной для частичного возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях осужденного Пуйка И. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пуйка Иона изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Снизить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Пуйка И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Т.В.И. в интересах осужденного Пуйка И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей Ф.Ю.А. и представителя потерпевших адвоката С.О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
