Постановление Томского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-2359/2020, 22-66/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-66/2021
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденной Руденко А.А.,
адвоката Мелкозерова С.П.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Руденко А.А. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 02 октября 2020 года, которым
Руденко Анна Анатольевна, /__/, судимая:
- 19 ноября 2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
содержащаяся под стражей с 14 марта 2020 года,
осуждена по:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М. в период времени с 26 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М. в период времени с 28 по 30 ноября 2019 года) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Б. в период времени с 04 по 05 декабря 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К. в период времени с 07 по 09 декабря 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств С. в период времени с 16 по 18 января 2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Руденко А.А. назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года, Руденко А.А. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.
Осуждена:
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К. в период времени с 01 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года) к 1 году лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М. 27 июля 2019 года) в виде одного года лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Л. в период времени с 28 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года) в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Руденко А.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, Руденко А.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Руденко А.А. для отбывания наказания в колонию-поселение направлена под конвоем.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 14 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденной Руденко А.А. и в защиту его интересов адвоката Мелкозерова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руденко А.А. осуждена за совершение восьми эпизодов хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пять из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени с 01 сентября 2018 года по 18 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Руденко А.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Руденко А.А., выражает несогласие с квалификацией содеянного отдельно по каждому эпизоду, указывает, что все ее действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.
Считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре не мотивированы, и не основаны на обстоятельствах дела и сведениях о личности обвиняемой, которые были установлены в ходе судебного следствия. Ссылаясь на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания суд установил и перечислил основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако положения ст.28 УПК РФ не применил. Считает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обязывающие суд разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. По указанным основаниям просит приговор изменить, применить положения ст.28 УПК РФ, снизить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Руденко А.А. государственный обвинитель Рудаков Д.О. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Руденко А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор в отношении Руденко А.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Руденко А.А. добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимая ходатайство поддержала, пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Возражений от потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке не поступило.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Руденко А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд правильно квалифицировал действия осужденной Руденко А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденной квалификация ее действий сомнений не вызывает.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Оснований для квалификации действий осужденной Руденко А.А., направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления по ч.1 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми Руденко А.А. согласилась, заявив о рассмотрении дела в особом порядке, каждое преступление Руденко А.А. охватывалось отдельным самостоятельным умыслом, преступления последней совершены в отношении разных потерпевших, в разное время и являются самостоятельными преступлениями.
При назначении Руденко А.А. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки утверждениям в жалобе, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, состояние ее здоровья, а также виляние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Руденко А.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также явки с повинной по эпизодам хищения средств К., М., Л., М., Б., К.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Наказание осужденной Руденко А.А. назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Руденко А.А. наказания по факту хищения имущества М. в виде исправительных работ, по всем остальным эпизодам в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, к изменению категории совершенных преступлений, вопреки доводам осужденной, в приговоре подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.
Данные о состоянии здоровья осужденной Руденко А.А. не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не являются основанием для его смягчения, поскольку были учтены судом при назначении наказания. Сведений о наличии у Руденко А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Каких-либо данных, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.
Назначенное Руденко А.А. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.
Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ не подлежал рассмотрению, поскольку Руденко А.А. не относится к лицам, впервые совершившим преступление.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.28 УПК РФ, а именно для освобождения Руденко А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности Руденко А.А., которая ранее судима. Отношение осужденной к содеянному, было учтено судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости исключить из приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду хищения имущества М. по которому назначено наказание в виде исправительных работ, удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 02 октября 2020 года в отношении Руденко Анны Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Руденко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка