Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2358/2021

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Камышана И.Е. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Вуколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вуколовой М.В. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вуколовой М.В. о предоставлении Камышану И.Е. отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного Камышана И.Е. и адвоката Вуколовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года Камышан И.Е. осужден по п.п. "а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Адвокат Вуколова М.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении Камышану И.Е. отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вуколова М.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что у осужденного Камышан И.Е. нет имущества, на которое может быть обращено взыскание по уплате штрафа, нет каких-либо сбережений, Камышан И.Е. имеет 2 малолетних детей, беременную супругу, которая не трудоустроена и состоит на учете в центре занятости. Находясь в местах лишения свободы, осужденный не имеет возможности оплатить штраф. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке штрафа ущемляет права и законные интересы осужденного. Защитник просит постановление суда отменить, предоставить осужденному отсрочку штрафа, назначенного приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Донецка Ростовской области Цховребова А.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Вуколовой М.В. о предоставлении Камышану И.Е. отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств для отсрочки уплаты штрафа не усматривается.

Доводы защитника о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о материальной несостоятельности Камышана И.Е.

Кроме того, довод адвоката об отсутствии у осужденного имущества опровергается представленными материалами.

Таким образом, решение суда об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является мотивированным и основанным на законе. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении материала, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года в отношении Камышана И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вуколовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка