Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 22-2358/2021, 22-5/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 22-5/2022
г. Вологда
19 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колтакова А.Л.,
судей Димченко Н.В., Федорова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,
с участием:
прокурора Чебыкиной О.С.,
осужденного Майорова А.В. и его защитника адвоката Матвеевой Т.Г.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Майорова А.В.
на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 года в отношении Майорова А. В..
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, потерпевшей, прокурора, судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 года
Майоров А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
меру пресечения в отношении осужденного постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей,
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Указанным приговором Майоров А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Майоров А.В. выражает несогласие с указанным приговором. В обоснование своей позиции осужденный приводит следующие доводы: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением ножа в качестве оружия он не совершал; нож находился у погибшего в левой руке; погибший в состоянии опьянения угрожал осужденному убийством, нападая на него; данные действия вызвали у осужденного страх и чувство опасности, он был вынужден защищаться, ударил и оттолкнул потерпевшего; погибший являлся профессиональным забойщиком скота и в совершенстве владел ножом, был физически крепким человеком, имел возможность совершать активные действия против осужденного; в результате попытки отобрать нож, погибший сам нанес себе ранение; осужденный остался рядом, попытался оказать помощь, вызвал медиков; он сказал свидетелю ФИО3, что именно он "зарезал батю", так как не имел возможности быстро рассказать все подробности; у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, погибший являлся ему близким человеком; осужденный ранее не судим, является заботливым сыном и братом, имеет на иждивении дочь. Автор жалобы просит рассмотреть возможность смягчения приговора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района указывает, что доводы осужденного несостоятельны, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе противоправное поведение погибшего, принятие осужденным мер к оказанию помощи, наличие на иждивении ребенка, явка с повинной, состояние здоровья.
Также в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление от потерпевшей ФИО2, в котором она просит изменить приговор, назначить Майорову А.В. условный срок, указывая, что претензий к нему она не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Майоров А.В. и адвокат Матвеева Т.Г. поддержали апелляционную жалобу. Потерпевшая ФИО2 также просила смягчить назначенное наказание. Прокурор Чебыкина О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Майорова А.В. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного, подтверждается:
показаниями осужденного на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 не пытался ударить его ножом, не замахивался, однако осужденный толкнул ФИО1 на диван, тот упал, осужденный стал вырывать нож и неудачным движением, ударив по кисти ФИО1 и пытаясь ее загнуть, воткнул лезвие ложа в левый бок ФИО1 (т. 1 л.д. 97-102);
в последующих показаниях на стадии предварительного расследования осужденный указывал, что он толкнул ФИО1, от чего тот упал спиной на диван, при падении ударившись правой частью головы об стенку, далее осужденный отбирал у ФИО1 нож из руки, выворачивал кисть, задел ФИО1 ножом один раз (т. 1 л.д. 231-235, т.2 л.д. 92-96);
согласно показаниям эксперта ФИО4 на теле погибшего было обнаружено не менее трех травматических воздействий, а максимально - пять воздействий, при этом телесные повреждения на лице образовались в результате воздействия тупого твердого предмета/предметов с поверхностью превышающей точку приложения силы, это мог быть кулак, мог и любой другой тупой твердый предмет;
из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования следует, что осужденный 19 апреля 2021 года по телефону им сообщил, что пырнул отца, зарезал батю (т. 1 л.д. 70-74, 81-83); эти показания свидетелей подтверждаются протоколом от <ДАТА>, согласно которому была прослушана аудиозапись указанного телефонного разговора (т. 1 л.д. 198-209);
заключением судебно-медицинского эксперта от <ДАТА> N..., согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате причинившего тяжкий вред здоровью проникающего колото-резаного ранения живота в области левой паховой складки, помимо которого у погибшего были также обнаружены непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в околопупочной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, ушибленная рана в области наружного конца левой брови, кровоподтек на верхнем конце левого глаза, кровоподтек в области левой скуловой дуги (т. 1 л.д. 35-42);
иными указанными в приговоре доказательствами.
Оснований считать приведенные судом доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.
В рассматриваемом приговоре суд привел подробные мотивы, по которым при установлении обстоятельств совершения преступления за основу принял показания осужденного, данные в присутствии защитника на стадии предварительного расследования. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Деяние Майорова А.В. судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные. Как следует из приведенных показаний осужденного, в момент использования им ножа какой-либо реальной или мнимой угрозы для его жизни и здоровья ФИО1 не создавал, какого-либо опасного для жизни или здоровья посягательства с его стороны в момент нанесения повлекшего смерть телесного повреждения не имелось.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 во время конфликта угрожал осужденному, нападая на него, нож находился у него в левой руке, и он сам нанес себе повреждение опровергаются последовательными и подробными показаниями осужденного, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции. Согласно этим показаниям после словесного конфликта осужденный по своей инициативе подошел к ФИО1, толкнул его, нанес телесные повреждения. Использование Майоровым А.В. ножа в отношении своего отца не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. При этом, доводы о профессиональной деятельности погибшего не влияют на квалификацию действий осужденного.
Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре обоснованно указал, что об умысле Майорова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют предшествующие нанесению ранения ножом обстоятельства, конфликт и толчок пострадавшего в грудь, от чего тот упал, нанесение осужденным удара в лицо и значительная сила при применении ножа, в результате чего образовался раневой канал глубиной 13,7 см. С выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах причинение вреда здоровью не могло являться случайным, судебная коллегия соглашается.
Наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" исследованными доказательствами подтверждено. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). В рассматриваемой ситуации нанесение раны ножом является применением предмета в качестве оружия в целях реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Майорову А.В. наказания суд обоснованно признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вид наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще.
Оснований считать назначенное наказание слишком суровым судебная коллегия не находит, оно является соразмерным и справедливым. При назначении наказания судом первой инстанции были правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и соблюдены установленные данной нормой ограничения.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с чем назначение судом первой инстанции наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.
Вид исправительного учреждения судом определен верно. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 года в отношении Майорова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
