Постановление Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года №22-2358/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2358/2020
Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.
осужденной Роменской Н.М., путем использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Солкина И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардоновой И.А., а также апелляционным жалобам осужденной Роменской Н.М. и ее защитника-адвоката Величко В.Е. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года, которым
Роменская Н.М., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеющей регистрации на территории РФ, судимая:
12.09.2017 приговором Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 5 по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не исполнено;
осуждена по:
-п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
-п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
-п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ Роменской Н.М. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Роменской Н.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Роменской Н.М. под стражей с 31.01.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденной Роменской Н.М. и ее защитника - адвоката Солкина И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,
установил:
согласно приговору суда Роменская Н.М. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества потерпевших Лихацкого О.В., Скрипник В.И., Руденко А.И. с причинением им значительного ущерба. Преступления совершены в г.Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Роменская Н.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардонова И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указала, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случае, если суд назначает наказание в виде штрафа, в резолютивной части обвинительного приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Кроме того согласно ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания, в резолютивной части приговора необходимо указывать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе.
В апелляционной жалобе адвокат Величко В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Полагает назначенное Роменской Н.М. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, а также данным о личности осужденной. Отмечает, что Роменская Н.М. активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, давала признательные показания. Приговор не соответствует требованиям ст. ст. 297, 281 УПК РФ суд не вправе оглашать показания неявившихся потерпевшего и свидетеля.
Осужденная Роменская Н.М. также выразила несогласие с приговором суда, в поданной апелляционной жалобе приводит доводы, идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ее защитника - адвоката Величко В.Е.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Роменской Н.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.
Из представленных материалов видно, что Роменская Н.М. в судебном заседании в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании защитник осужденной поддержал ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Роменской Н.М. в особом порядке судебного разбирательства. Также в деле имеются заявления от потерпевших, согласно которым, они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Роменской Н.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия, в соответствии с предъявленным ей обвинением. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом объекта посягательства, формы вины, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Роменской Н.М., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, дача последовательных показаний, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изъятие похищенного имущества, объяснения Роменской Н.М., данные ею до момента возбуждения уголовного дела, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим вину, обоснованно признан рецидив преступления.
Выводы суда о назначении Роменской Н.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния осужденной Роменской Н.М.
Кроме того судом в достаточной степени мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи.
Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.
Правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивы принятого решения надлежаще мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Несмотря на назначение Роменской Н.М. дополнительного наказания в виде штрафа, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Роменской Н.М. подлежит изменению, в резолютивной части приговора подлежит отражению информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года в отношении Роменской Н.М. изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наименование получателя: УФК по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) л/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р/счет 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отделение "Ростов" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОКТМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка