Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2358/2020, 22-72/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-72/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденной - адвоката ФИО6,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, прож.: г. Махачкала, <адрес>, судимая <дата> Советским районным судом г. Махачкалы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно и штрафу 30 тысяч рублей; Карабудахкентским районным судом РД от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в 30 тысяч рублей; Ленинским районным судом г. Махачкалы от <дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно на основании постановления Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, осуждена:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения ФИО7) к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, включительно из расчета день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о не выезде на содержание под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале судебного заседания.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший N 1 <.> рублей и в пользу ФИО7 <.> <.>.
Судом ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения путем обмана имущества Потерпевший N 1 на сумму <.> и ФИО7 на сумму <.>, причинившим значительный ущерб потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6, а также потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, определив назначенное осужденной наказание условным, выступление осужденной ФИО1, изменившей свои требования в суде апелляционной инстанции и также просившей определить назначенное ей наказание условным, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим изменению, признав смягчающим наказание осужденной полное возмещение причиненного ущерба, снизив назначенное ей наказание, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвоката Бахмудова ставится вопрос об изменении приговора и определении назначенного ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условным.
В обоснование жалобы указано, что сторона защиты не согласна с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания" Судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.
Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст.70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.
Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.
В соответствии ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: - судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Совершенные деяния ФИО1, относятся к категории средней тяжести и на момент вынесения данного приговора не образуют какой либо рецидив преступления.
Умысел ФИО1 не был изначально направлен на безвозмездное завладение чужим имуществом. Это подтверждается показаниями обвиняемой ФИО1, которая показала, что товар в виде занавесок, люстр с магазина Гасанова Курбана и Шебединовой Аминат брала в рассрочку на несколько месяцев, отдала первоначальный взнос в размере 20 тысяч рублей. Когда брала товар в рассрочку сообщила точный адрес местонахождения, оставила свою копию паспорта и также обменялась телефонными номерами. Возвращала долг по мере возможности, но не смогла полностью рассчитаться с Курбаном и Аминат оговоренные сроки из-за пандемии коронавируса и возникшими материальными затруднениями.
Доводы обвиняемой ФИО1 подтверждаются также принятым процессуальным решением после обращении Гасанова и Шебединовой в полицию о неправомерных действиях со стороны ФИО1 имевшего место <дата>.
По данному факту после проведенной доследственной проверки Следственным Отделом МВД России по городу Каспийск <дата> объективно было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, усмотрев во взаимоотношениях ФИО1 и заявителями гражданско-правовые отношения.
<дата> указанное Постановление отменено прокуратурой <адрес> на одном лишь том основании, что ФИО1 была ранее привлечена за мошенничество, указав о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении последней по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 в виде реального лишения свободы судом первой инстанции не приняты во внимание, что ФИО1 изначально добровольно почти полностью расплатилась с потерпевшей Шебединовой за полученный в рассрочку товар, также была готова полностью сделать расчет за полученный товар в рассрочку от Гасанова.
При указанных обстоятельствах считаем возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 с учетом норм ст.73 УК РФ. В диспозиции статьи 73 УК РФ прямо указаны обстоятельства, при которых не может быть назначено условное наказание осужденному. В случае с ФИО1, какие либо препятствия для применения норм ст.73 УК РФ при назначении ей наказания материалами дела и судом не установлены. В частности суд первой инстанции своем приговоре ошибочно указывает, на наличие рецидива преступлений, в действиях ФИО1.
В соответствии ч.1 ст.6 УК РФ: Назначение и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Также в настоящее время потерпевшие Гасанов и Шебединова не имеют каких-либо претензий материального, морального характера к подсудимой ФИО1.
В совокупности вышеприведенных обстоятельств смягчающих вину содеянном сторона защиты считает, что наказание подсудимой ФИО1 может быть назначено с применение норм ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ее по предъявленному обвинению.
В обоснование жалобы указано, приговор не соответствует требованиям ст.74 и ст.307 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О судебном приговоре", судом не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства стороны защиты о ее невиновности, указав, что ее виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Также абсолютно немотивированно дана критическая оценка ее показаниям, и показаниям свидетеля Свидетель N 1, при этом подчеркивает, что надлежащая оценка названных показаний имеет существенное значение для уголовного дела в части разрешения вопросов, указанных в п.п.1-4 ст.299 УПК РФ, применительно к обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку по смыслу этой нормы уголовного закона, и исходя из разъяснений в абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате для квалификации содеянного как мошенничество, необходимо доказать, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица еще до того, как оно его получило, но ее доводы и доводы Свидетель N 1 проверены не были.
Она не меняла место жительства, не скрывалась и не отрицала того, что брала данный товар, несмотря на отсутствие подтверждающих документов, товарных накладных, актов приема-передачи.
Более того, часть суммы ею была погашена. Так как в основу приговора положено доказательство-рапорт УУП ФИО8 от <дата>, что является недопустимым.
В данном случае на лицо исключительно правовой характер деяния и очевидно наличие обстоятельств, предусмотренных ст.247 УПК РФ, что ведет к прекращению уголовного дела за отсутствие состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что умысла похищать люстры и занавески у неё не было, она собиралась оплатить за полученный в рассрочку товар, но в результате кризисной ситуации, у неё не оказалось денежных средств. Она возвратила одну люстру потерпевшему, но он сказал, что это не его люстра. Часть денежных средств она ФИО19 вернула, осталась должна <.>. У неё не было денег, поэтому было неудобно перед потерпевшими, поэтому, когда они звонили, она трубку телефонную не брала. Она обязуется возвратить денежные средства.
Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признала себя виновной, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о ее виновности в совершении мошенничества, т.е. хищения путем обмана имущества ФИО22 на сумму <.> и ФИО18 на сумму <.>, причинившим значительный ущерб потерпевшим, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Данные выводы суда подтверждаются, подробными показаниями потерпевших ФИО21, свидетелей ФИО17, Свидетель N 1, ФИО20 а также другими письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.
Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.
Вопреки доводам ФИО1 о том, что умысла на похищение имущества потерпевших у неё не было, она собиралась оплатить за полученный в рассрочку товар, но в результате кризисной ситуации, у неё не оказалось денежных средств, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части о том, что показания подсудимой и свидетеля Свидетель N 1 носят непоследовательный характер, направлены на то, чтобы убедить суд, что умысла на присвоение товара не было и, что при возможности подсудимая расплатилась бы, в то время как ФИО1, чтобы не возвращать деньги каждый раз придумывала разные причины не возврата денег. Поведение подсудимой после получения товара, попытка избегать встречи с потерпевшими, не принятие в течение целого года никаких мер, к тому, чтобы расплатиться за взятый товар и неоднократные судимости за мошенничество, являются доказательством мошеннических действий ФИО1.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.
Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания, судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката Бахмудова, такие как положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, частичное возмещение ущерба Шебединовой в ходе судебного разбирательства.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав это обстоятельство в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим ее наказание.
С учетом обстоятельств совершения преступления, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, а также рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.
Правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденной и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из заявлений потерпевших Шебединовой и Гасанова (т.2 л.д.116, 117), они в настоящее время не имеют каких-либо претензий к ФИО1, т.к. причиненный им преступлением ущерб возмещен полностью.
Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции потерпевший Гасанов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренное п. "к" ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчив наказание, назначенное ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, а также назначенное окончательно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО6
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения ФИО7) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
ФИО9ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
