Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2357/2021

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

- заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года, которым заявление ФИО2 о снятии ареста с имущества возвращено по основаниям, указанным в описательной части постановления, с разъяснением заявителю возможности повторного обращения с данным ходатайством в суд, в случае устранения им указанных недостатков.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление заинтересованного лица ФИО2, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе расследования уголовного дела N 11701600091000971 в отношении Лучука А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2018 года по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7 разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество на весь период предварительного следствия по уголовному делу N 11701600091000971, то есть до 24.08.2018, путем запрета распоряжаться данным имуществом.

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года Лучук А.А. осужден по ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором решена судьба вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела, а также в камере хранения вещественных доказательств. Арест, наложенный 02.08.2018 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону на имущество, принадлежащее Лучуку А.А., по вступлении приговора в законную силу, подлежал отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2021 года в отношении Лучука А.А. отменен в части разрешения вопроса по гражданским искам потерпевших, дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; отменен в части разрешения судьбы арестованного имущества Лучука А.А., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в этот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года заявление ФИО2 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, возвращено заявителю, с разъяснением права обращения с указанным ходатайством в орган, вынесший решение по существу, в порядке ст.397 УПК РФ.

29.03.2021 в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило заявление заинтересованного лица ФИО2 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, наложенного постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2018.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года заявление ФИО2 о снятии ареста с имущества возвращено по основаниям, указанным в описательной части постановления, с разъяснением заявителю возможности повторного обращения с данным ходатайством в суд после его соответствующего оформления.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование заявитель указывает, что 21.11.2019 по уголовному делу N 11701600091000971 в отношении его отца Лучука А.А. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесен приговор, который 10.03.2020 вступил в законную силу. Обращает внимание, что он, ФИО2, в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу не привлекался. Факты, свидетельствующие о приобретении им имущества преступным путем, приговором суда не установлены. В качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле он не привлекался. Принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест, было заработано им честным трудом задолго до преступных событий, установленных приговором суда, что подтверждается правоустанавливающими документами. 31 марта 2021 года судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ему возвращено заявление о снятии ареста с принадлежащего ему (ФИО2) имущества, по тем основания, что Приговором Кировского районного суда от 21.11.2019, ранее наложенный Советским районным судом г.Ростова-на-Дону от 02.08.2018 арест на имущество Лучука А.А., (который является отцом заявителя и не имеет отношения к поданному заявлению), отменен; указанный в приговоре вид наложенного ареста на имущество, существенно отличается от вида имущества, указанного им в требованиях. Также Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону не рассматривался вопрос о наложении ареста на его (ФИО2) имущество. Обращает внимание, что в постановлении Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2018 четко указан срок наложения ареста, а именно на весь период предварительного расследования по уголовному делу N 11701600091000971, то есть до 24.08.2018. При этом срок ареста судом не продлевался, следствие с ходатайством о продлении срока ареста в суд не обращалось. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового судопроизводства. В связи с изложенным полагает наличие процессуальной возможности освобождения имущества от ареста в рамках гражданского процесса. Просит постановление суда отменить, освободить от ареста принадлежащее ему, ФИО2, имущество.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению ФИО2 в полном объеме выполнено не было.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2018, арест на имущество ФИО2 наложен на весь срок предварительного следствия по уголовному делу N 11701600091000971 до 24.08.2018, путем запрета распоряжаться данным имуществом. При этом судом установлено, что на стадии судебного разбирательства арест на имущество ФИО2 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону не накладывался, а приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2019 арест, наложенный на имущество Лучука А.А., отменен. Также суд в обжалуемом постановлении указал, что в приговоре вид имущества, на которое был наложен арест, существенно отличается от вида имущества, указанного в требованиях заявителя, в связи с чем суд признал данные обстоятельства недостатками, препятствующими рассмотрению заявления, и пришел к выводу о возврате его заявителю для их устранения.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного судебного материала, в ходе предварительного расследования на основании постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2018 в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество на весь период предварительного следствия по уголовному делу N 11701600091000971 в отношении Лучука А.А. по факту мошеннических действий в особо крупном размере, то есть до 24.08.2018, путем запрета распоряжаться данным имуществом.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года Лучук А.А. осужден по ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором решена судьба вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела, а также в камере хранения вещественных доказательств. Арест, наложенный 02.08.2018 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону на имущество, принадлежащее Лучуку А.А., по вступлении приговора в законную силу, подлежал отмене.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Как следует из приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года в отношении Лучука А.А., приговор не содержит решения по арестованному в рамках уголовного дела имуществу ФИО2, который не являлся подозреваемым, обвиняемым и не привлекался по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что арест на имущество ФИО2 был наложен в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Лучука А.А., приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года в отношении Лучука А.А. вопрос об освобождении имущества заявителя ФИО2 от ареста не разрешен, и данный вопрос не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного Лучука А.А., заявление ФИО2 об освобождении его имущества от ареста подлежало принятию и рассмотрению судом в порядке ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным апелляционная инстанция не может. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а заявление ФИО2 о снятии ареста с имущества направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества суду надлежит его разрешить с соблюдением норм УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года, которым заявление ФИО2 о снятии ареста с имущества возвращено по основаниям, указанным в описательной части постановления, с разъяснением заявителю возможности повторного обращения с данным ходатайством в суд, в случае устранения им указанных недостатков - отменить.

Заявление ФИО2 о снятии ареста с имущества, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка