Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2357/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Осиповой А.С., Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Карповой И.Н.

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

осужденных Силинского Е.А., Чистяковой Н.П. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Раскиной Л.П., Пронина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Силинского Е.А. и Чистяковой Н.П., адвоката Пронина А.В. в интересах осужденной Чистяковой Н.П. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года, которым

Силинский Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый

30 апреля 2014 года .. судом по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 мая 2017 года условно-досрочно на основании постановления .. суда от 24 апреля 2017 года на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;

31 октября 2017 года .. судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 декабря 2019 года условно-досрочно на основании постановления .. суда от 28 ноября 2019 года на неотбытый срок 7 месяцев;

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чистякова Н.П., родившаяся <дата> в <адрес>, судимая

24 апреля 2017 года .. судом по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы;

4 мая 2017 года .. судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы; освобожденная 7 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденная 30 апреля 2021 года .. судом по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

осуждена по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору .. суда от 30 апреля 2021 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденных Силинского Е.А. и Чистяковой Н.П., адвокатов Раскиной Л.П., Пронина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силинский Е.А. и Чистяковой Н.П. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в отношении потерпевшего А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Силинский Е.А. и Чистякова Н.П. вину признали частично, просили квалифицировать их действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Чистякова Н.П. не согласна с приговором, находит его несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что суд принял сторону обвинения, постановилобвинительный приговор на основании противоречивых показаний потерпевшего, необоснованно признал достоверными её (Чистяковой) показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе явки с повинной, а также признал несостоятельными доводы об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции. Оспаривает наличие между ней (Чистяковой) и Силинским сговора на совершение преступления. Утверждает, что действовала спонтанно, ее действия никто не наблюдал, совершила тайное хищение имущества потерпевшего; явка с повинной и протоколы допросов составлены оперативным работником, на неё (Чистякову) оказывалось моральное давление, подписала показания ввиду юридической неграмотности и обещаний сотрудников полиции избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или расследование.

Осужденный Силинский Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Приводит свои обстоятельства произошедших <дата> событий и утверждает, что сговора на совершение преступления между ним и Чистяковой не было, все произошло спонтанно и по вине потерпевшего, который прикасался к его (Силинского) девушке, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, в результате чего возник конфликт и драка. Показания потерпевшего находит неправдивыми и неполными, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в части обстоятельств их встречи, конфликта, а также объема похищенного имущества. Оспаривает объем похищенного у потерпевшего имущества. Заявляет об оказании на него (Силинского) при задержании психологического давления оперативными сотрудниками, которые указывали, что именно нужно говорить на следствии, обещали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также просили не упоминать о знакомстве с молодым человеком по имени Роман, который находился с ними (Силинским и Чистяковой) на берегу реки в момент описываемых событий. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что договоренности между ним и Чистяковой на хищение имущества потерпевшего не имелось, на почве ревности он (Силинский) ударил потерпевшего, последний упал, он (Силинский) продолжил наносить удары потерпевшему, лежавшему на земле, Чистякова в это момент находилась позади них, за ее действиями он (Силинский) не наблюдал, они не разговаривали, позже в руках у Чистяковой он увидел телефон и кошелек и понял, что указанные вещи принадлежат потерпевшему, на его (Силинского) просьбу вернуть вещи потерпевшему Чистякова, осмотрела кошелек и бросила его потерпевшему, телефон положила себе в карман, принадлежащий потерпевшему рюкзак он (Силинский) взял себе. Полагает, что потерпевший его оговорил, дав показания под диктовку сотрудников полиции. Считает необходимым признать недостоверными показания потерпевшего, а также данные в ходе предварительного расследования под давлением показания его (Силинского) и Чистяковой, которые в суде поддержаны не были. Заявляет о том, что в день случившегося употреблял только пиво, и употребление такого алкоголя никоим образом не повлияло на его поведение. Потерпевший спровоцировал его (Силинского) своим поведением. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. в защиту интересов осужденной Чистяковой Н.П. выражает несогласие с приговором, находит его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что инкриминируемого преступления Чистякова Н.П. не совершала, в сговор с Силинским не вступала, умысел на хищение телефона потерпевшего возник у нее внезапно после конфликта, произошедшего меду Силинским и потерпевшим. Полагает, что доказательств совершения Чистяковой преступления по предварительному сговору с Силинским не имеется, данные Чистяковой показания в суде об отсутствии предварительного сговора не опровергнуты. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего не могут быть положены в обоснование приговора, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, терял сознание, давая показания, путался в обстоятельствах совершенного на него нападения. Отмечает, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Находит неверной квалификацию действий Чистяковой Н.П., усматривает в ее действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, состояния здоровья) Чистяковой Н.П. должно быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, действия Чистяковой Н.П. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Поварова А.М. доводы апелляционных жалоб находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Силинского Е.А. и Чистяковой Н.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего А.С. о том, что <дата> он познакомился с молодым человеком и девушкой, как потом стало известно Силинским Е.А. и Чистяковой Н.П., по пути следования молодой человек нанес ему удар по голове, от которого он (А.С.) упал, молодой человек продолжил наносить ему (А.С.) удары по туловищу, ногам и голове, затем девушка из кармана его брюк вытащила телефон "Нonor 8А" и кошелек, также у него похищен рюкзак, в котором находились наушники и другие вещи; похитив имущество, парень и девушка убежали, хищением имущества ему (А.С.) причинен ущерб на сумму 10 088 рублей; показаниями свидетеля С.В., который указал, что <дата> мимо него прошли молодой человек и девушка, через 500 метров он заметил мужчину, у которого на лице, руках и одежде была кровь; мужчина пояснил, что молодой человек и девушка избили его и похитили мобильный телефон; показаниями свидетеля А.Ю, об обстоятельствах приобретения в начале августа 2020 года похищенного мобильного телефона "Нonor 8А", который позже был изъят сотрудниками полиции; заключением эксперта, из которого следует, что у А.С. обнаружены телесные повреждения; показаниями Чистяковой Н.П. в ходе предварительного следствия, в том при проверке показаний на месте, в которых она указала, что в начале июля 2020 года она и Силинский договорились похитить имущество у потерпевшего, Силинский ударил потерпевшего сзади кулаком в голову, от чего тот упал, а Силинский продолжил наносить руками удары потерпевшему по лицу и телу, она (Чистякова) достала из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон "Нonor 8А", при этом потерпевший сопротивлялся, а Силинский для облегчения ее противоправных действий удерживал мужчину и подавлял его сопротивление, похищенные телефон, а также кошелек, который она вытащила из другого кармана брюк потерпевшего, она забрала себе, Силинский продолжал удерживать мужчину и наносить ему удары руками и ногами по телу, потерпевший просил не забирать его вещи, Силинский забрал у потерпевшего рюкзак, кошелек она выбросила, так как в нем не было денежных средств, Силинский выбросил из похищенного рюкзака документы, остальное находившееся в рюкзаке имущество забрали себе, мобильный телефон продали А.Ю,, деньги потратили на продукты питания и алкоголь, рюкзак позже Силинский выкинул; а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам.

Доводы Силинского Е.А. и Чистяковой Н.П. об иных обстоятельствах событий, произошедших на месте преступления, в том числе версия об отсутствии предварительного сговора на открытое с применением насилия хищение имущества, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями Чистяковой Н.П. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они признаны достоверными.

Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных Силинского Е.А. и Чистяковой Н.П. в совершении указанного преступления. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Судом верно установлены фактические обстоятельства деяния, в том числе время, место, способ, предметы хищения, цель и другие обстоятельства совершения преступления против собственности.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом, с учётом показаний потерпевшего, ксерокопии кассового чека о покупке телефона, мотивировано решение относительно объема похищенного имущества и размера причиненного хищением ущерба. Не доверять показаниям потерпевшего, а также содержащимся в документах сведениям оснований не имеется.

Наличие у осужденных предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества также надлежащим образом мотивировано в приговоре. При этом судом правильно учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе способ совершения преступления, характер и последовательность действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Приведенные в приговоре и принятые судом показания Чистяковой Н.П., данные в ходе расследования, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Заявлений о каких-либо нарушениях в ходе проведения следственных действий ни от осужденной Чистяковой Н.П., ни от его защитника, не поступило.

Явка с повинной Чистяковой Н.П. также получена в присутствии адвоката, обстоятельства дела изложены Чистяковой Н.П. собственноручно, ей разъяснены права, каких-либо замечаний участники не сделали.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, при этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Препятствий для дачи показаний по существу обвинения, допроса, представления иных доказательств судом не создавалось. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Силинского Е.А. и Чистяковой Н.П. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание Силинскому Е.А. и Чистяковой Н.П. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства у каждого из осужденных - рецидив преступлений; сведений о личностях осужденных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, всех иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких причин и судебная коллегия. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не применены с приведением мотивов принятого решения.

Назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года в отношении Силинского Е.А. и Чистяковой Н.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов

Судьи А.С. Осипова

Н.Н. Баков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка