Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2357/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Гилюка В.В. и Сенькова Ю.В.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника оправданного ФИО1 адвоката Кустова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Милько А.М. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>", несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за неустановлением события преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию; разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в склонении другого лица к умышленному причинению смерти другому человеку путём уговора и содействии совершению убийства предоставлением орудия преступления при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 года не позднее 27 числа ФИО1, не намереваясь терпеть убытки из-за разногласий материального характера иного лица с ФИО6 и будучи заинтересованным в финансовой стабильности иного лица, желая причинить смерть ФИО6, возле бильярдного клуба "(данные изъяты)", расположенного в <адрес изъят>", убедил путём уговора иное лицо в необходимости лишения жизни ФИО6 и передал иному лицу неустановленный пистолет, снаряженный боеприпасами. ФИО1 заверил иное лицо в содействии и поддержке со своей стороны в случае причинения иным лицом смерти ФИО6 27 августа 2018 года в период времени с 13 часов 49 минут до 16 часов 30 минут в помещении гаража, который является пристроем к дому на участке <адрес изъят>" на <адрес изъят>, из ранее переданного иному лицу неустановленного пистолета, снаряжённого боеприпасами, было произведено не менее одного прицельного выстрела в грудную клетку ФИО6, отчего последовала смерть ФИО6

Указанные действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по чч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению убийства, то есть умышленному причинению смерти другому человеку путём уговора, и как пособничество, то есть содействие совершению убийства, то есть умышленному причинению смерти другому человеку предоставлением орудия совершения преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 апреля 2021 года признано недоказанным, что вышеописанное деяние имело место.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года ФИО1 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном чч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милько А.М. указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает нарушенной стороной защиты ч. 6 ст. 335 УПК РФ, согласно которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Нарушения, по мнению государственного обвинителя, выразились в следующем.

Во вступительном слове в присутствии присяжных подсудимый ФИО1 произнес фразу, из которой следовал вывод о том, что ранее он был оправдан. ФИО1 в присутствии присяжных допускал критику действий председательствующего, в том числе заявил в последнем слове об ограничении стороны защиты в представлении доказательств. В присутствии присяжных ФИО1 заявлял о даче показаний под пытками.

Государственный обвинитель указывает, что защитник Кустов И.А. поставил свидетелю ФИО7 вопрос, содержащий надуманные сведения о дате видеозаписи ФИО10 и о том, что погрузка кофра с остатками трупа производилась после обыска, то есть были озвучены процессуальные сведения.

Государственный обвинитель ссылается на выступление адвоката Дорохина А.М. в прениях, в котором тот озвучил сведения, не входившие в предмет рассмотрения присяжными заседателями. Также сторона защиты ссылалась на наличие мотива убийства ФИО6 только у ФИО10, в то время как виновность других лиц, не являющихся подсудимыми, присяжными не устанавливается. То же касается обсуждения стороной защиты вопросов наличия у ФИО10 другого оружия.

Приведены в апелляционном представлении и сведения процессуального характера, которые сторона защиты фактически довела до присяжных заседателей. Таковыми явились следующие сведения.

Защитник Дорохин А.М. показал на наличие на руках подсудимого наручников на видеозаписи.

Защитник Кустов И.А. пояснил об оказании им юридической помощи ФИО1

Сам ФИО1 в последнем слове сообщил о том, что являлся свидетелем по уголовному делу.

Многочисленные нарушения, выразившиеся в доведении до присяжных сведений, которые не входят в предмет их обсуждения в соответствии со ст. 334 УПК РФ, повлекли воздействие на присяжных, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях оправданный ФИО1, защитник адвокат Кустов И.А. считают доводы апелляционного представления необоснованными. Повторное оправдание, по их мнению, свидетельствует о законности обоснованности приговора

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник оправданного адвокат Кустов А.А. возражал удовлетворению апелляционного представления, пояснив о том, что при производстве по делу действительно имели место отдельные нарушения, которые не могли повлиять на обоснованность вердикта присяжных заседателей.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку в ходе судебного следствия, прений сторон, подсудимым и его защитниками систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, до начала судебного следствия председательствующий разъяснял сторонам особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Разъяснялось, что вопросы процессуального характера о допустимости, относимости доказательств подлежат исследованию и разрешению в отсутствие присяжных. Было разъяснено, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Стороны были предупреждены о недопустимости нарушений указанных положений закона и о запрете оказывать всякое воздействие на присяжных заседателей, которое может выражаться в освещении вопросов, не входящих в компетенцию присяжных.

Указанные условия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей были неоднократно нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания (лист 157), в присутствии присяжных обвиняемый ФИО1 дважды поставил под сомнение допустимость своих показаний в ходе предварительного следствия, заявив об их получении под пытками, что является незаконным воздействием на присяжных заседателей.

В реплике (лист 177 протокола) защитник адвокат Дорохин А.М., поставил под сомнение допустимость протокола проверки показаний на месте ФИО1, демонстрируя наличие на руках ФИО1 в момент следственного действия наручников. Тем самым защитник фактически обратил внимание присяжных заседателей на процессуальные вопросы, которые могли повлиять на оценку показаний подсудимого.

В последнем слове подсудимый ФИО1 (лист 179 протокола) сообщил об отказе органов предварительного следствия в проверке его на "детекторе лжи". Этот вопрос также является процессуальным и не подлежал доведению до сведения присяжных заседателей, поскольку направлен на возбуждение у присяжных заседателей мнения о неполноте и необъективности проведенного расследования.

В нарушение пределов судебного разбирательства защитником адвокатом Дорохиным А.М. был поставлен вопрос свидетелю Свидетель N 4 о наличии у её мужа оружия (лист протокола 125). О наличии у ФИО10 другого оружия защитник адвокат Дорохин А.М. заявил и в прениях сторон (лист 168 протокола), несмотря на то, что данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по обвинению, предъявленному ФИО1

Кроме того, стороной защиты в присутствии присяжных были неоднократно заданы вопросы ФИО10 о наличии у него оружия в доме, выходящие за пределы фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями (листы 53, 66 протокола).

При этом сам председательствующий при допросе ФИО10, задал вопрос о причинах изменения показаний, на что ФИО10 ответил, что это связано с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (лист 64 протокола). Данное высказывание также затрагивало вопросы процессуального статуса лиц, допрашиваемых в судебном заседании, озвучивание которых в присутствии присяжных недопустимо.

Несмотря на то, что председательствующий по делу прерывал сторону защиты при озвучивании перед присяжными сведений, которые не подлежали доведению до присяжных заседателей, в напутственном слове также обращал на это внимание, неоднократные нарушения требований ст. 335 УПК РФ не могли не сказаться на мнении присяжных, на их беспристрастности при вынесении вердикта.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что один из вопросов, поставленных членом коллегии присяжных заседателей (лист протокола 65, т. 23, л.д. 193), свидетельствует об убеждённости присяжного заседателя ещё в период судебного следствия и до представления всех доказательств сторонами, о наличии у ФИО10 собственного оружия, что не входило в предмет рассмотрения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Множественность и значимость допущенных при разбирательстве дела нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия расценивает как существенные, повлиявшие на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25, ч. 1 ст. 317 УПК РФ приговор подлежит отмене в полном объёме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за неустановлением события преступления, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Милько А.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Судьи В.В. Гилюк

Ю.В. Сеньков

Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка