Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года №22-2357/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2357/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО8,
его защитника - адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2021 г., в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО7 и осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор с вынесением в отношении ФИО8 оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, имеющий троих малолетних детей, работающий советником ректора "Дагестанского государственного аграрного университета им. ФИО6", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО7 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В обоснование жалоб указано, что вина ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения и не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем он подлежал оправданию, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Показания ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными материалами.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
23.09.2019 по уголовному делу в качестве потерпевшего признано "<.>", которому якобы причинен вред деловой репутации.
Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 04.09.2020 не указано, какими конкретно действиями ФИО1 якобы причинен ущерб деловой репутации "Агентству по охране объектов культурного наследия Республики Дагестан" и в чем он выражается.
Таким образом, в полномочия ФИО1 как руководителя <.> входила выдача застройщику <.>" разрешения N-р на ведение землеустроительных, земляных, строительных мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта культурного наследия на возведение пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и застройщику <.> разрешения N-р на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта культурного наследия на возведение пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Согласование документов Дагнаследием выразившеся в выдаче ФИО28 на строительство домов не нарушили конструктивную целостность памятников <адрес>, его составных частей и элементов, не ухудшили техническое их состояние. Согласно федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ есть обязательства по сохранности объекта культурного наследия (выявленного объекта) у собственника или законного владельца объекта культурного наследия. Возникает вопрос кто правообладатель объекта и где его позиция.
Кроме того, экспертом не указаны критерии экспертного исследования, включая рекомендовавшую (сертифицированную) экспертную методику по нарушениям культурного облика, в если таковой не имеется, ссылок на научную литературу содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов.
На государственной охране в городе <.> состоит 16 памятников археологии (перечень прилагается). Среди данных памятников археологии нет объектов, расположенных по адресам <адрес>.
Кроме того, по вышеуказанным адресам ранее располагались многоквартирные дома с подвалами до трех метров, это подтверждается полученными из ГБУ РД "Дагтехкадастр" техпаспортами демонтированных домов, соответственно культурного слоя не могло быть или они могли быть уничтожены при строительстве домов в начале XX века. Схожая позиция и у <.> Дагестанского научного центра (копия письма от <дата> N прилагается), сотрудники данного института являются участниками "<.>".
Указывает, что эксперт Свидетель N 14 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение культурологической судебной экспертизы от 18.02.2019 является недопустимым доказательством и подлежит исключению.
Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются вещественными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности: разрешение <.> N-р от <дата>; разрешение ФИО29 N-р от <дата>; проектная документация раздел 12.1. Мероприятия по обеспечению сохранности культурного наследия "строительство пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми площадями по адресам: <адрес> N, и <адрес> N в <адрес>", N-ОСОКН от 2017 года; проектная документация раздел 12.1. Мероприятия по обеспечению сохранности культурного наследия "строительство пяти этажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми площадями по адресу: <адрес> N, в <адрес>".
В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В обосновании жалобы указывает, что 28 сентября 2018 г. было возбуждено уголовное дело N следователем первого отдела СУ Следственного Комитета РФ по РД в отношении ФИО1 - руководителя Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан (далее Дагнаследие), по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено за согласование, то есть выдачу разрешения на ведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ в <адрес> и <адрес>) в рамках выполнения Указа Президента РФ от <дата> N "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг".
Постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.05.2016 г. N "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в <адрес>, в качестве объединенной зоны охраны объектов культурного наследия <адрес>, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия <адрес>" утверждены режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия <адрес>.
Согласно Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-03 от <дата>г. и Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002г. при установлении границ территорий, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
В рамках совещания, состоявшегося в г. Махачкале <дата> у полномочного представителя Президента РФ в ФИО9 ФИО30, по вопросам реализации указов и поручений Президента РФ на территории Республики Дагестан обсуждались проблемы при реализации Программы переселения из аварийного жилья. По результатам обсуждения в части решения задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда, Правительству Республики Дагестан было рекомендовано в кратчайший срок согласовать и выдать проектную документацию на строительные работы, проводимые в рамках Программы в <адрес>.
По результатам представленной на согласование проектной документации на строительные работы, проводимые в рамках Программы в <адрес>, Дагнаследием в июле 2017 года были выданы разрешения (согласования) на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта (ов) культурного наследия с оговоркой - на оборотной стороне, о необходимости соблюдения требований высотности при выдаче отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа разрешения на строительство.
Выданные Дагнаследием разрешения на ведение землеустроительных, земляных, строительных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия выданы согласно Положению об Дагнаследии утвержденный постановлением Правительства Республики Дагестан N от <дата>г. и является видом государственной функции в виде согласования проектной документации. Уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от <дата> N 190-03 является орган местного самоуправления.
Согласно Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от <дата> в ст.28 указывается, в каких целях проводится экспертиза, а в ст. 30 указаны объекты историко-культурной экспертизы. Из вышеуказанных статей федерального закона N 73-ФЗ, историко - культурная экспертиза, на которую ссылается следствие, не имеет никакого отношения к адресам <адрес>, так как ранее по данным адресам располагались многоквартирные дома (письмо Администрации <адрес> "Отдела по делам архитектуры и градостроительства" от 05.12.2018г. N 532-10 имеется в деле).
Кроме того в представленных на согласование документах отсутствовали акты историко-культурной экспертизы, согласно показаниям эксперта Свидетель N 8 указывает, что акты экспертизы были завершены в конце 2017 года, тогда как документация поступила и согласована в июне 2017 года.
Следователем привлечен эксперт (Свидетель N 14-начальник научного отдела ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские"). ФГУП не является экспертным учреждением. Согласно ЕГРЮЛ ФГУП ЦНПРМ - основным видом деятельности (ОКВЭД) является 72.19 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. В качестве дополнительных видов деятельности нет сведения о виде деятельности 71.20.2 экспертная деятельность.
По вопросу, повлекло ли строительство многоквартирных жилых домов по адресу Таги-Заде 19 и Ленина 24 <адрес> к нарушению (уничтожению) культурного облика. Свидетель N 14 указал, однозначно повлекло искажению и частичной утрате культурного облика. Перечень объектов культурного наследия федерального значения входящих в ЮНЕСКО "Цитадель, старый город и крепостные сооружения Дербента", полномочия по государственной охране осуществляет <.> выразившаяся в выдаче "Разрешения" на ведение земляных, строительных и иных видов работ не нарушили конструктивную целостность памятников Дербента, его составных частей и элементов, не ухудшили техническое их состояние.
Согласно федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ШЗ-ФЗ от 25.06.2002 есть обязательства по сохранности объекта культурного наследия (выявленного объекта) у собственника или законного владельца объекта культурного наследия. Возникает вопрос кто правообладатель объекта и где его позиция?
На государственной охране в городе <.> состоит 16 памятников археологии. Среди данных памятников археологии нет объектов, расположенных по адресам Таги-Заде 19 и Ленина 24 <адрес>. Кроме того, по вышеуказанным адресам ранее располагались многоквартирные дома с подвалами до трех метров, это подтверждается полученными из ГБУ РД "Дагтехкадастр" техпаспортами демонтированных домов, соответственно культурного слоя не могло быть или они могли быть уничтожены при строительстве домов в начале XX века.
Схожая позиция и у ФГБУ "Институт истории, археологии и этнографии" Дагестанского научного центра РАН, сотрудники данного института являются участниками <.>". Кроме того, эксперт Свидетель N 14 который указал в экспертизе о нарушении культурного слоя, в опросе указывает совершенно иное, что не может сказать было или не было культурного слоя.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемый приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и таковыми они признаются, если основаны на правильном применении УПК и УК РФ.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и к назначению наказания.
Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме.
Как следует из протокола судебного заседания (т.20 л.д.139-144), по ходатайству стороны защиты судом исследовано более ста письменных доказательств, которые, по мнению защиты, указывают на невиновность ФИО1
Между тем, суд в приговоре эти доказательства не привел, какой-либо оценки им не дал, суждений о том, подтверждают эти доказательства вину ФИО1 либо напротив, указывают на его невиновность, не высказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.307 УПК РФ, являются существенными и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2021 г., в отношении ФИО1, - отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО8
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО10 ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка