Постановление Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2357/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2357/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осужденного Вотинцева А.А.,
защитника в лице адвоката Перепеченовой Д.Е.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вотинцева А.А. и его защитника - адвоката Перепеченовой Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021г., которым
Вотинцев Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 13 апреля 2017г. Наримановским районным судом Астраханской области по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 8 декабря 2020г.,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО5, судебное решение в отношении которого, не обжалуется.
Выслушав осуждённого Вотинцева А.А. и его защитника - адвоката Перепеченовой Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вотинцев А.А. признан виновным в тайном хищении по предварительному сговору с ФИО5 принадлежащего ООО "Электротехническая компания" имущества на сумму 28000 рублей.
Преступление совершено 24-25 января 2021г. на территории Ленинского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вотинцев А.А. вину признал в полном объеме, по ходатайству осуждённых, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Вотинцев А.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что поскольку рассмотрение уголовного дела состоялось в порядке особого судопроизводства, суд не дал полной оценки действиям каждого участника преступления и не принял во внимание, что все преступные действия выполнял ФИО5
Обращает внимание, что он характеризуется положительно, женат, супруга находится в состоянии беременности, официально трудоустроен, потерпевшая сторона претензий не имеет.
В связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Перепеченова Д.Е. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих индивидуальный подход и соблюдение принципа справедливости при назначении наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Вотинцева А.А., а именно признание им своей вины, явка с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, трудоустройство, состояние в зарегистрированном браке.
Обращает внимание, что супруга осужденного находится в состоянии беременности, при этом суд хоть и сослался на это обстоятельство в приговоре, но полной оценки влияния назначенного наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества Вотинцева А.А. на членов его семьи, утрату работы и невозможности содержания семьи не дал.
Кроме того, защитник утверждает, что суд не проверил правильность квалификации действий Вотинцева А.А. по предъявленному обвинению с учетом его роли в совершенном преступлении. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального законодательства.
Просит приговор изменить, назначить Вотинцеву А.А. менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Шиленко К.К. представила возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывает на не обоснованность изложенных в ней доводов и считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Вотинцева А.А. и ФИО5 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Вотинцев А.А. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Вотинцеву А.А. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Вотинцеву А.А. были разъяснены.
Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Вывод суда о виновности Вотинцева А.А. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, и сомнений не вызывает.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Вотинцева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное Вотинцеву А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда относительно роли Вотинцева А.А. фактическим обстоятельствам дела, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному Вотинцеву А.А. наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, молодой возраст Вотинцева А.А., нахождение его супруги в состоянии беременности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, позицию представителя потерпевшего, не имеющего претензий к Вотинцеву А.А. и не желающего назначения ему строгого наказания, наличие у осужденного иного болезненного состояния психики.
Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях Вотинцева А.А. рецидива преступлений.
Наказание Вотинцеву А.А. назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.
Данных о невозможности отбывания Вотинцевым А.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.
Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Вотинцева А.А. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 г. в отношении Вотинцева Алексея Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Перепеченовой Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка