Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2357/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мыльниковой И.П.,
судей коллегии Белова А.В., Сергиенко С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Митулова А.О.,
защитника Лазукина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лазукина В.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 22 июля 2020 года, которым
Митулов А.О., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющий малолетнего ребенка, работающий монтажником в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Митулова А.О. под стражей с 3 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Митулова А.О., защитника Лазукина А.А., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Митулов А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.
Преступления совершены в июне 2019 году в городе Марксе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Лазукин В.В. в интересах осужденного Митулова А.О. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что коллегией присяжных заседателей не установлена форма вины. Полагает, что указанный общий ответ о виновности не достаточен для квалификации действий Митулова А.О. по ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что коллегией присяжных признан недоказанным мотив личной неприязни, что не позволяет дать верную квалификацию действиям осужденного, иной мотив обвинение не вменяло. Кроме того, по эпизоду причинения тяжкого вреда потерпевшей ФИО9 вопрос о мотиве не ставился и не исследовался. Считает, что постановленные судом перед коллегией присяжных заседателей вопросы противоречат требованиям ч.6 ст.339 УПК РФ, поскольку не содержат формулировок об умышленности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Полагает, что постановка судом общего вопроса о виновности не позволяет квалифицировать действия Митулова А.О. как конкретное преступление, что в свою очередь влияет на вид и размер наказания. Указывает, что суд самостоятельно определилформу вины, то есть разрешил вопрос о виновности, чем вышел за пределы своих полномочий установленных ст.344 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, при решении вопроса об умысле, поскольку умысел является формой вины, определение которой относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. Считает, что субъективная сторона преступления отсутствует, поскольку не исследована в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание, на допущенные судом, по мнению защитника, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что коллегии присяжных заседателей представлены доказательства, которые являются недопустимыми: протокол осмотра места происшествия, поскольку осмотр жилища произведен без согласия проживающих в нем лиц; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 даны о событиях, очевидцами которых они не являлись, со слов потерпевшей ФИО9, достоверность сведений в судебном заседании не проверялась, поскольку потерпевшая умерла до судебного заседания; показания свидетеля ФИО19 о том, что он слышал крики из квартиры ФИО14 основаны на догадках. Полагает, что председательствующий в ходе судебного заседания сформировал у коллегии присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого. Обращает внимание, что во вступительном слове государственный обвинитель сообщил коллегии присяжных заседателей о том, что преступление Митуловым А.О. совершено в состоянии алкогольного опьянения, в ходе прений назвал Митулова А.О. преступником, а также сообщил, что преступление им совершено совместно с гражданской женой, однако председательствующий не делал ему замечаний. Выражает несогласие с действиями председательствующего в отношении стороны защиты, поскольку председательствующий прерывал по надуманным основаниям вступительную речь защитника, речь защитника и подсудимого в прениях, речь потерпевшей в прениях, прерывал последнее слово подсудимого. Указывает, что в напутственном слове председательствующий акцентировал внимание на доказательствах обвинения, огласив их содержание полностью с обвинительным уклоном, выражая свое отношение к доказательствам и делая выводы из них, доказательства стороны защиты перечислены председательствующим без раскрытия их содержания. Считает, что своими действиями председательствующий выразил коллегии присяжных заседателей свое отношение к доказательствам, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения, чем нарушил требования ч.8 ст.335, ст.336, чч.2,3 ст.304, ст.293 УПК РФ. Обращает внимание, что в прениях председательствующий запретил стороне защиты обсуждать обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей и просить суд о вынесении оправдательного приговора, в последнем слове Митулову А.О. запретил высказывать его позицию относительно виновности, оправдания и иных вопросов, связанных с рассматриваемым делом. Полагает, что председательствующим нарушены требования ст.347, ч.4 ст.348 УПК РФ. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Лазукина В.В. государственный обвинитель Денисов А.С. указывает о несогласии с ней.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Лазукина В.В., возражений государственного обвинителя на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Митулова А.О.
В соответствии со стст. 389.15, 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.
Уголовное дело в отношении Митулова А.О. по ходатайству осужденного рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Митулову А.О. разъяснены.
Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Митулова А.О. сформирована в соответствии с требованиями стст.326-328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ.
Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей и согласно которым, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены.
Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований стст.252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий предоставил сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств.
Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.
Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Сведения о нарушении права на защиту Митулова А.О. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и государственного обвинителя, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств, при этом доводы о том, что государственный обвинитель не вправе присяжным заседателям высказывать свою позицию о виновности подсудимого, ее доказанности не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что председательствующим прерывалась речь защитника, подсудимого, потерпевшей, а также последнее слово подсудимого, являются необоснованными.
Прерывание председательствующим выступлений защитника и подсудимого в прениях сторон, в последнем слове, на что обращается внимание в жалобе, нельзя расценить как нарушение закона. Такие действия председательствующего судьи, как это усматривается из материалов дела, были основаны на требованиях ч. 5 ст. 292, ч. 7 ст. 335, ч. 3 ст. 336 УПК РФ, в соответствии с которыми председательствующий вправе останавливать участников процесса, в том числе подсудимого и защитника в случаях, когда обстоятельства, излагаемые последними, не имеют отношения к делу или не подлежат рассмотрению с участием присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат и подсудимый в ходе своих выступлений в прениях сторон, а также подсудимый в последнем слове допускали высказывания, требующие такого реагирования со стороны председательствующего.
Вопреки доводам жалобы, вопросный лист отвечает требованиям стст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч.3 ст.340 УПК РФ. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.
В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.
Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о том, что преступные деяния совершены Митуловым А.О. и последний виновен в содеянном.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.343 УПК РФ и в силу ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.
Довод жалобы о том, что коллегией присяжных заседателей не установлена форма вины, является необоснованным, поскольку вопрос о форме вины находится в исключительной компетенции председательствующего как требующий юридической оценки.
То обстоятельство, что присяжные заседатели, отвечая на вопрос N 2, признали недоказанным нанесение Митуловым А.О. ударов потерпевшему ФИО11 из неприязненных отношений, не свидетельствует о противоречивости либо неясности вердикта и не может поставить под сомнение квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный вердикт в отношении Митулова А.О. основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Митулов А.О. в период времени с <дата> года в <адрес>, нанес ФИО11 не менее одиннадцати ударов руками в голову и по телу, а также не менее пяти ударов ногами в область груди и живота, в результате чего ФИО11 причинены телесные повреждения: кровоизлияние и разрыв большого сальника, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияние под пристеночную брюшину, кровоизлияние в брюшную полость, два кровоподтека левой боковой поверхности живота; пять кровоподтеков и две ушибленные раны головы, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, кровоподтек поясничной области, два кровоподтека нижних конечностей; два кровоподтека груди, переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева и 6, 7 ребер справа. В результате полученных телесных повреждений, ФИО11 скончался на месте <дата> по адресу: <адрес> г.<адрес>Строителей <адрес>, от обильной кровопотери, явившейся осложнением тупой травмы живота с кровоизлиянием и разрывом большого сальника, кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлиянием под пристеночную брюшину, кровоизлиянием в брюшную полость, двумя кровоподтеками левой боковой поверхности живота.
Кроме этого, в период времени с 21 часа 40 минут <дата> до 1 часа 40 минут <дата> в <адрес>, Митулов А.О. нанес ФИО9, являющейся очевидцем нанесения Митуловым А.О. телесных повреждений ФИО11, удар кулаком в область лица, и не менее четырех ударов кулаками по туловищу и верхним конечностям, в результате чего ФИО9 причинены телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв стенки тонкой кишки, разрыв большого сальника, обширные кровоизлияния брыжейки тонкой кишки, серознофибринозный перитонит, кровоподтеки передней брюшной стенки; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, периорбитальные гематомы справа и слева; кровоподтеки грудной клетки, переломы 5, 6, 7 ребер слева; кровоподтеки правого и левого плеча, причинившие вред ее здоровью.
Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.
Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре приступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Действия Митулова А.О. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111, п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ в соответствии обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Митулова А.О.
Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о не указании в постановлении о назначении уголовного дела слушанию количество кандидатов в присяжные заседатели, о нарушении тайны совещания присяжных заседателей опровергаются материалами дела.
Постановление о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей вынесено с учетом требований ч.4 ст.325 УПК РФ (т.9 л.д.108).
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 341 УПК РФ, после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей в составе удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 10 часов 22 минуты 17 июля 2020 года. В 11 часов 12 минут 17 июля 2020 года коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты с постановленным вердиктом.
После возвращения присяжных заседателей в зал суда не было сделано сторонами каких-либо заявлений о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей.
Приговор в отношении Митулова А.О. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.
Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.
Наказание Митулову А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО9, также оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим Митулова А.О. заслуживающим снисхождения, в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 УК РФ, и является соразмерным деянию, установленному коллегией присяжных заседателей. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, стст.64, 73 УК РФ не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 22 июля 2020 года в отношении Митулова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазукина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
