Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2357/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Юн С.О.,
адвоката Бутко А.Ю., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бутко А.Ю. и осужденного Юн С.О., апелляционное представление прокурора г.Донской Савича В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2020 года, которым
Юн Сергей Олегович, <данные изъяты>;
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;
срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2020 года;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Юна С.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бутко А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Юн С.О. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО1., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 31324 рубля, с банковского счета, имевшего место в период с 13 часов 00 минут 11.01.2019 до 15 часов 20 минут 16.01.2019.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бутко А.Ю. в защиту интересов осужденного Юна С.О. выражает несогласие с приговором.
Приводя и анализируя показания потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, обращает внимание на наличие противоречий в данных показаниях. Выражает несогласие с оценкой суда показаниям потерпевшей, поскольку достоверно, не установлено было ли ее согласие на снятие Юну С.О. денежных средств с банковской карты.
Полагает, что суд при наличии противоречий в показаниях потерпевшей привел их все в качестве доказательств по делу.
Обращает внимание, что не было установлено, сколько банковских карт было в семье ФИО1 и Юна С.О.
Считает, что поведение ФИО1., что она не сообщила в банк о пропаже ее банковской карты, должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Юна С.О. - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.
Показания свидетеля ФИО2 необходимо признать в качестве недопустимых доказательств, поскольку она очевидцем произошедшего не была, о случившемся знает со слов потерпевшей.
В материалах дела имеется два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (л.д.69, 72-73 т.3), однако суд не дал данному факту должной оценке.
Полагает, что суд необоснованно исключил из обстоятельств смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетних детей, престарелой матери.
При назначении наказания суд не мотивировал возможность не назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы.
Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и из-под стражи освободить.
В апелляционной жалобе осужденный Юн С.О. выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что при рассмотрении дела надлежащим образом не учтен факт совместного пользования им и ФИО1 банковской картой.
Утверждает, что деньги с карты были сняты им не для личных нужд, а для семьи.
Полагает необоснованным, что суд не признал в качестве недопустимых доказательств его показания от 19.06.2019, а также показания свидетеля ФИО2, которой известно по обстоятельствам дела со слов потерпевшей.
Указывает, что судом не дано надлежащей оценки противоречиям, содержащихся в показаниях потерпевшей ФИО1
Считает, что рассмотрение дела было необъективным, без учета его позиции.
Полагает, что судом надлежащим образом не были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание и назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, снизив ему срок назначенного наказания.
В апелляционной представлении прокурор г.Донской Савич В.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Юна С.О., выражает несогласие с размером назначенного наказания.
Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При наличии данного смягчающего обстоятельства, суд должен был назначить осужденному Юну С.О. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, с учетом наличия смягчающего обстоятельства назначить наказание осужденному Юну С.О. с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Юна С.О. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4,
а также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019 - кабинета 20 ОМВД России по г.Донской;
выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 24.01.2019;
протоколом предъявления на опознания от 12.03.2019, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала Юна С.О.;
протоколом предъявления на опознания от 12.03.2019, согласно которому свидетель ФИО4 опознала Юн С.О.;
протоколом освидетельствования Юна С.О., согласно которому у него зафиксировано наличие на теле татуировок;
протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Юна С.О. в совершенном преступлении.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.
Незначительные противоречия в показания потерпевшей ФИО1 не имеют существенного значения для правовой оценке действий Юна С.О. и не ставят под сомнение объективность ее показаний о происходивших событиях. Противоречие в данных показаниях судебная коллегия связывает с индивидуальным восприятием некоторых обстоятельств, и считает, что в целом данные расхождения не способны оказать какого-либо существенного влияния на фактическую сторону дела и юридическую квалификацию содеянного, так как достоверно установлено, что хищение денежных средств с банковского счета совершил именно Юн С.О.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Юна С.О. и о квалификации его действий по "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалификация действий осужденного Юна С.О. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей, ее семейного положения, размеров дохода, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями Юна С.О. в результате совершения кражи, является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, поэтому доводы стороны защиты о необоснованном выводе суда о причинении действиями осужденного значительного ущерба потерпевшей являются несостоятельными.
Оснований для иной квалификации и оправдания осужденного, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривается.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанций о наличии состава преступления в действиях осужденного являются верными.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Наличие в материалах двух постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.69, 72-73 т.3) не свидетельствуют об их незаконности. Действительно в деле имеются два постановления от 26.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако постановление на л.д.69 т.3 вынесено по ходатайству, заявленному при выполнении обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ и зафиксировано в данном протоколе (л.д.58 т.3), а второе ходатайство заявлено защитником в этот же день путем подачи отдельного письменного ходатайства (л.д.70 т.3). В соответствии с нормами УПК РФ данные ходатайства по существу следователем разрешены и вынесенные по результатам рассмотрения постановления направлены участникам процесса. Нарушений норм УПК РФ при их разрешении не допущено. В связи с этим судебная коллегия находит довод стороны защиты о признании данных постановлений недопустимыми не основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Юна С.О. к совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Юна С.О.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит.
В жалобе осужденного и защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.
Психическое состояние Юна С.О. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитывается обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. ст. 61, 63 УК РФ).
При назначении Юну С.О. наказания суд не обсудил вопрос о наличии в действиях последнего такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования Юн С.О. давал показания, в которых подтверждал факт совершения им преступления, сообщаемые им сведения касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия. Данные показания Юна С.О. признаны судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного в преступлении.
При таких обстоятельствах указанную позицию осужденного Юна С.О. в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступных действий, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего не сделано.
С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юна С.О., судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вносимые изменения влекут снижение срока наказания, назначенного Юну С.О., с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Юну С.О. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному Юну С.О. дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.
Вид исправительного учреждения осужденному Юну С.О. определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Юна С.О., органами предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2020 года в отношении Юна Сергея Олеговича изменить:
признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Юну С.О. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутко А.Ю. и осужденного Юн С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
