Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2357/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,
судей Абрамова В.В., Кузнецова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о.,
с участием:
ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
осужденного Долгополова А.В. посредством системы видеоконференц-связи,
его защитников - адвоката Бычкова Н.В., Гапочка С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Долгополова А.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Долгополова А.В., адвокатов Бычкова Н.В., Гапочка С.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года, которым
Долгополов Алексей Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
12.08.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей
осужден по:
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1) к 4 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) к 3 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Долгополову А.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Долгополова А.В. под стражей с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.
Взысканы с осужденного Долгополова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
За потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска при обращении с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденного Долгополова А.В., его защитников - адвокатов Бычкова Н.В., Гапочка С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Долгополов А.В. осужден за совершение одного преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (в отношении Потерпевший N 1); двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3).
Преступления совершены Долгополовым А.В. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в хищении принадлежащих потерпевшим 4 автомобилей KIA RIO общей стоимостью 2 841 408 рублей 08 копеек в период времени с 07.06.2017 по 23.06.2017
В суде первой инстанции осужденный Долгополов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав на гражданско-правовой характер отношений с потерпевшими.
В апелляционной жалобе осужденный Долгополов А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие проведено неполно и не объективно. Потерпевшие сами обманули его, заключив с ним договора аренды, а впоследствии и купли-продажи с рассрочкой платежа автомобилей, которые являлись залоговым имуществом банков, однако этому не дано никакой правой оценки. Неправильно определена сумма причиненного ущерба, так как автомобили были с пробегом, их стоимость экспертным путем не определялась. Два автомобиля KIA RIO потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 были изъяты и проданы третьим лицам, несмотря на то, что действие договоров купли-продажи на тот момент не истекло, частично выплаченные потерпевшим денежные средства ему не возвращены, но факт хищения этих автомобилей вменен ему в вину. Не дана правовая оценка действиям свидетеля Свидетель N 2, который продал переданные ему для временного хранения два автомобиля KIA RIO без ведома и согласия Долгополова А.В. Его отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, им было выплачено 192000 рублей по договорам, однако этому не дано никакой оценки. Просит приговор отменить, направить уголовно дело для производства предварительного расследования, его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, а Долгополова А.В. подлежащим оправданию. Судом дана неверная юридическая оценка действиям, сложившимся между субъектами гражданско-правовых отношений, что повлияло на решение суда. Перечисляя приведенные в приговоре доказательства, указывает, что выводы суда о виновности Долгополова А.В. ими не подтверждаются. Уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований, так как сроки действия договоров на момент его возбуждения не истекли, срок окончания расчетов также не наступил. Материалами дела подтвержден факт частичных расчетов с потерпевшими на сумму 192000 рублей. Не учтено, что проданные Долгополову А.В. автомобили были залоговым имуществом банков, однако этому не дано никакой правой оценки. Факт причинения имущественного ущерба потерпевшим отсутствует, имеется лишь наличие задолженности Долгополова А.В. перед потерпевшими. Не имеется доказательств того, что Долгополов А.В. при заключении договоров купли-продажи автомобилей имел какой-либо умысел, направленный на хищение чужого имущества. Отсутствуют сведения о том, что потерпевшие пытались обратиться в суд для взыскания ущерба с Долгополова А.В. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как на момент его возбуждения договора действовали, потерпевшие заранее предполагали, что Долгополов А.В. не исполнит свои обязательства. Умысел Долгополова А.В. на хищение не доказан. Два автомобиля выбыли из владения Долгополова А.В. из-за недобросовестных действий свидетеля Свидетель N 2 Долгополов А.В. неоднократно предпринимал меры по погашению долга за автомобили потерпевшим, но они постоянно отказывались. Показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, ФИО8 и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 носят характер однообразного их изложения, что свидетельствует об их формировании следователем, либо оперативными работниками, что недопустимо. Кроме того, они ссылаются на обстоятельства изъятия в п. Понежукай и г. Белореченске двух автомобилей, якобы оставленных там за долги Долгополовым А.В., которые объективно не могли быть им известны, и которые материалами уголовного дела не подтверждаются, т.е. основаны на слухах и предположениях. Определение наличия умысла у Долгополова А.В. на хищение автомобилей основывается на умозаключении следователя о фиктивности гражданско-правового обязательства, что не является верным, поскольку такой умысел у Долгополова А.В. на момент заключения договоров отсутствовал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гапочка С.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что обвинение в совершении мошеннических действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Долгополов А.В. приобрел право собственности на имущество потерпевших и имел полное право им распоряжаться. Выводы о том, что Долгополов А.В. сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о якобы желании получить в долгосрочную аренду принадлежащие им автомобили и с целью придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений заключил с указанными лицами договора аренды автомобилей опровергаются материалами дела, так как Долгополов А.В. действительно заключил с ними договора аренды и выплачивал арендную плату. Аналогичная ситуация с выкупом этих автомобилей. Согласно договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, а также положениям ГК РФ Долгополов А.В. имел право собственности на эти автомобили, мог ими законно распоряжаться и не должен был возвращать предыдущим владельцам, несмотря на их утверждения. Указанные договора до настоящего момента не расторгнуты и продолжают действовать. Единственное что достоверно установил суд, так это то, что выкуп автомобилей Долгополов А.В. полностью не произвел. В данном случае должны были быть применены положения ч. 2 ст. 489 ГК РФ. Вопрос о возврате автомобилей должен был решаться в судебном порядке путем подачи искового заявления к Долгополову А.В. о возврате проданного товара, т.е. автомобилей. В договорах аренды прописано право арендатора передавать автомобиль третьим лицам без согласия арендодателей без ограничения территории, что опровергает показания потерпевших. Указанное свидетельствует о наличии исключительно гражданско-правовых отношений между Долгополовым А.В. и потерпевшими. Не установлены и допрошены лица, у которых были изъяты два автомобиля KIA RIO об обстоятельствах их приобретения. Утверждения суда о том, что эти автомобили Долгополов А.В. продал (передал) кому-либо за долги, являются предположением. При заключении с Долгополовым А.В. договоров купли-продажи потерпевшие нарушили требования ст. 346 ГК РФ, так как автомобили находились в залоге у банка. Нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как неверно определена стоимость автомобилей. Согласно приговору суда стоимость автомобиля KIA RIO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 717256,03 рублей, что не соответствует действительности, так как согласно договору купли-продажи стоимость данного автомобиля 658900 рублей. Согласно приговору суда стоимость автомобиля KIA RIO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 717256,03 рублей, что не соответствует действительности, так как согласно договору купли-продажи стоимость данного автомобиля 658900 рублей; стоимость автомобиля KIA RIO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 756752,77 рублей, что не соответствует действительности, так как согласно договору купли-продажи стоимость данного автомобиля 730900 рублей. При этом эти и еще 2 автомобиля были приобретены не новыми, их цена должна была быть определена с учетом амортизации на основании заключения эксперта или специалиста, однако это сделано не было. Также судом не учтено, что потерпевшие не оплачивали полную стоимость автомобилей, а вносили лишь первоначальный взнос за них в размере 135000 рублей, 130000 рублей, 180000 рублей, 147000 рублей, соответственно, остальные денежные средства кредитной организацией самостоятельно перечислялись продавцу в счет оплаты автомобилей. Указанные суммы влекут иную, менее тяжкую квалификацию действий обвиняемого. Таким образом, выводы суда о причинении ущерба потерпевшим в размере 2 841 408 рублей 08 копеек являются несостоятельными. Фактическая стоимость автомобилей не установлена, что является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные нарушения не устранимы в судебном заседании. Обвинительный приговор строится только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, являющихся близкими родственниками. В суде свидетель Свидетель N 2 сообщил, что задолженность Долгополова А.В. перед ООО "Автологистик" отсутствует. Предварительный договор купли-продажи не имеет подписи Долгополова А.В. и печати, т.е. считается не исполненным. Также не подтверждены полномочия Свидетель N 2 как представителя ООО "Автологистик". Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору или передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Баранов С.О. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, законность и обоснованность приговора. Просит приговор в отношении Долгополова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Долгополова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Долгополова А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 установлена изобличающими его в преступлениях показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколами следственных действий, документами, свидетельствующими о факте приобретения похищенных Долгополовым А.В. автомобилей потерпевшими, их цены, условий договоров, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 о совершении преступных действий Долгополова А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям обвинения не имеется, о чем правильно указано в приговоре.
Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Относительно доводов Долгополова А.В. о незаконном осуждении за преступления в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, то, как видно из материалов дела, все доводы о невиновности Долгополова А.В. выдвигавшиеся в его защиту, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что осужденный имел полное право распоряжаться автомобилями KIA RIO, полученными от потерпевших на основании договора, что взаимоотношения с потерпевшими носят исключительно гражданско-правовой характер, что означает отсутствие в действиях Долгополова А.В. состава преступления, проверялись в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, однако они не нашли своего подтверждения, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 установлена подробно приведенными в приговоре показаниями указанных потерпевших, согласно которым по договоренности с Долгополовым А.В. и на основании договоров аренды транспортных средств от 07.06.2017, 09.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.06.2017, 23.06.2017 последнему были переданы 4 автомобиля KIA RIO, после получения автомобилей Долгополов А.В. не выполнил своих обязательств, автомашины не возвратил, распорядился ими по собственному усмотрению.
Суд верно оценил показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 как объективные, достоверные и заслуживающие доверия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 оснований к оговору Долгополова А.В.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Действия осужденного Долгополова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из двух совершенных им преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанная правовая квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и мотивирована в приговоре. Исследованные доказательства подтверждают, что умысел Долгополова А.В. изначально был направлен на завладение автомашинами потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и он не имел намерений исполнять взятые перед ними обязательства, а заключение с потерпевшими гражданско-правовых договоров и частичное исполнение обязательств по ним носило характер придания преступным действиям вида законных гражданско-правовых отношений.
Оснований для иной правовой оценки действий Долгополова А.В. судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Долгополова А.В. и его защитников о недоказанности его вины в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.
Уголовные дела по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 были возбуждены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в частности поводом для возбуждения уголовных дел послужили заявления потерпевших о совершенном в отношении них преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было.
Доводы о том, что первоначально по заявлениям потерпевших неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о невиновности Долгополова А.В., поскольку указанные постановления в установленном законом порядке были отменены.
Утверждения защитников о том, что в момент подписания потерпевшими договоров купли-продажи автомобилей в рассрочку платежа их право собственности на это имущество было прекращено, в связи с чем Долгополов А.В. мог распоряжаться ими по своему усмотрению нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат п. 3 указанных договоров, из которых следует, что право собственности на автомобиль приобретается покупателем после уплаты полной стоимости автомобиля (т. 3 л.д. 23, 28, 30), что Долгополовым А.В. сделано не было.
Доводы о том, что стоимость автомобилей KIA RIO должна определяться исходя из фактически переданных за них потерпевшими денежных средств противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку стоимость автомобиля KIA RIO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 658900 рублей (т.2 л.д. 195), стоимость автомобиля KIA RIO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 642700 рублей (т.2 л.д. 215), стоимость автомобиля KIA RIO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 724700 рублей (т.2 л.д. 165), стоимость автомобиля KIA RIO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 730900 рублей (т.2 л.д. 165).
Ссылки стороны защиты на противоправность поведения потерпевших, свидетеля Свидетель N 2 судебная коллегия не может принять во внимание с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, закрепляющей положение о пределах судебного разбирательства и предусматривающей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом положения данной статьи давать юридическую оценку действиям других лиц в рамках данного уголовного дела суд не вправе.
Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия признает состоятельными доводы защитника Гапочка С.Н. о неверном определении и указании в приговоре стоимости двух автомобилей KIA RIO.
Согласно договору купли-продажи автомобиля N УД394093 от 30 мая 2017 года стоимость автомобиля KIA RIO PE VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 658 900 руб. (т.2 л.д. 195). В приговоре же указано, что стоимость автомобиля составляет 717 256 руб. 03 коп., при этом отличие приведенной цены от указанной в договоре никак не мотивировано, источник происхождения суммы в размере 717 256 руб. 03 коп. не указан.
Согласно договору купли-продажи автомобиля N УД394496 от 8 июня 2017 года стоимость автомобиля KIA RIO PE VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 730 900 рублей (т.2 л.д. 143). В приговоре же указано, что стоимость автомобиля составляет 756 752 руб. 77 коп., при этом отличие приведенной цены от указанной в договоре никак не мотивировано, источник происхождения суммы в размере 756 752 руб. 77 коп. не указан.
При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость автомобилей KIA RIO PE VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и KIA RIO PE VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, похищенных осужденным, установлена судом исходя из стоимости указанной в договорах купли-продажи (т. 2 л.д. 165, 215).
С учетом изложенного приговор подлежит изменению в указанной части, с учетом уменьшения суммы причиненного ущерба по указанным эпизодам назначенное Долгополову А.В. наказание смягчению.
Также судебной коллегией установлены предусмотренные п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора суда.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Таковым, в силу ст. 6 УК РФ, признается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему уголовному делу указанные выше положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Назначая Долгополову А.В. наказание, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ведомственные награды, состояние его здоровья, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Однако данные, характеризующие личность Долгополова А.В. и смягчающие обстоятельства, хотя и были подробно перечислены в приговоре, но были учтены судом не в полной мере, что привело к назначению излишне строгого наказания, не отвечающего по своему размеру требованиям справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные основания для смягчения приговора, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что назначенное Долгополову А.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые в приговоре достаточно мотивированы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенных Долгополовым А.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение суда первой инстанции о направлении Долгополова А.В. для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года в отношении Долгополова Алексея Владимировича изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора, что стоимость автомобиля KIA RIO идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион составляет 658 900 рублей; стоимость автомобиля KIA RIO идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион составляет 730 900 рублей; что Долгополов А.В. причинил Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб в сумме 1 301 600 рублей; Долгополов А.В. причинил Потерпевший N 3 значительный материальный ущерб в сумме 730 900 рублей;
смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Догополову А.В. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Долгополова А.В., адвокатов Бычкова Н.В., Гапочка С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
