Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2357/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ануфриева К.И.,
судей Батомункуева С.Б. и Непомнящих Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,
осужденного Яновского А.В.,
адвоката Ивановой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яновского А.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года, которым
Яновский Александр Васильевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
22 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 ноября 2018 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Яновского А.В. под стражей с 10 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Яновскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражей.
Взыскано с Яновского А.В. в пользу БЛА <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.
Заслушав осужденного Яновского А.В., адвокат Иванову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Яновский А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яновский А.В. вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Яновский А.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, а государственный обвинитель и потерпевшая БЛА возражений не имели.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Яновскому А.В., с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного Яновского А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии, вопреки доводам стороны защиты, не вызывает.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ, предусматривающей пределы обжалования приговора.
Наказание Яновскому А.В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание Яновским А.В. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение ущерба возвратом похищенного, а также его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Яновскому назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Яновскому А.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Назначение осужденному Яновскому А.В. наказания с применением правил ст. 70 УК РФ также является правильным, поскольку он вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Также, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевшей БЛА в размере <данные изъяты> рублей, не в полной мере принял во внимание ее показания относительно уменьшения размера требований в связи с возвратом ей похищенного сотового телефона марки "HONOR 5Х". Возврат телефона потерпевшей подтверждается материалами дела, из которых следует, что телефон был с защитным стеклом, флешкартой.
Поэтому, судебная коллегия, принимая во внимание данные обстоятельства, что стоимость возвращенного сотового телефона составляла <данные изъяты> рублей, защитного стекла <данные изъяты> рублей, флешкарты <данные изъяты> рублей, считает необходимым принять решение о снижении размера взысканных с осужденного денежных средств до <данные изъяты> рублей, что улучшает положение Яновского А.В.
В остальной части приговор, постановленный судом в отношении Яновского А.В., является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года в отношении Яновского Александра Васильевича - изменить.
Снизить размер денежных средств, взысканных с Яновского А.В. в счет возмещения потерпевшей БЛА причиненного преступлением материального ущерба, до <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
