Постановление Владимирского областного суда от 24 ноября 2021 года №22-2356/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2021 года Дело N 22-2356/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
при секретаре Гребневой А.Е.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
защитника адвоката Куровского И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыбки Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2021 года, которым
Рыбка Николай Иванович, **** года рождения, уроженец **** ****, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ постановлено установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ****, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На Рыбку Н.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В пользу потерпевшей Потерпевший N 1 с осужденного Рыбки Н.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей.
Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Куровского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор отменить в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
Рыбка Н.И. осужден за нарушение при управлении автомобилем п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1.
Преступление совершено **** около **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рыбка Н.И. выражает несогласие с приговором суда в части установленного в отношении него ограничения - не выезжать за пределы территориального образования ****. В обоснование указывает, что является сотрудником (водителем) сервиса ЯндексТакси и получает заказы как по ****, так и за его пределами, но в границах ****. Не может свободно отказаться от поездок в своем регионе, поскольку отмена заказа по инициативе водителя может негативно повлиять на дальнейшее сотрудничество водителя с сервисом. Полагает, что наложение судом ограничения не выезжать за пределы территориального образования **** влечет отсутствие для него возможности работать в сервисе ЯндексТакси. Отмечает, что он находится в предпенсионном возрасте и ему сложно найти новую работу. Обращает внимание на учтенные судом при назначении наказания данные о его личности и ряд смягчающих обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2021 года изменить, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ****, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Вывод суда о виновности Рыбки Н.И. в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на признательные показания самого Рыбки Н.И., данные им в суде, где он подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им был совершен наезд на потерпевшую Потерпевший N 1, что привело к причинению ей тяжкого вреда здоровью.
Вина осужденного также подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая сообщила, что 21 августа 2020 г. при осуществлении ею перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу возле д.44 по ул.Горького г.Владимира, на левой полосе, предназначенной для движения в сторону ул.Мира, на неё был совершен наезд автомобилем под управлением Рыбки Н.И., от которого она упала на асфальт. По приезду скорой помощи она была доставлена в больницу, где проходила курс лечения. При этом отметила, что перед началом перехода, она убедилась в том, что автомобили в обоих направлениях перед пешеходным переходом остановились, пропуская её. В результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены, в том числе, переломы костей таза, которые неправильно срослись, в связи с чем она перенесла 2 медицинские операции, движение ее ног затруднено и сопровождается болью, что нарушило её сон. Кроме того, она лишилась работы, возможности путешествовать, что причинило ей моральный вред, а её ежемесячной пенсии, которая составляет 14000 рублей недостаточно для последующего лечения. Подтвердила, что Рыбка Н.И. интересовался, чем ей помочь, а также сделал почтовый перевод на её имя в размере 10000 рублей, за которыми она не пошла, поскольку плохо ходила;
- показаниями свидетеля Нагорновой Н.Н. о том, что **** она явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия: на пешеходном переходе у д.44 по ул.Горького г.Владимира, обозначенном знаками "пешеходный переход" и дорожной разметкой "зебра", автомобиль "HYUNDAI CRETA", выехавший с ул.Краснознаменной в левую полосу на проезжую часть ул.Горького для движения в сторону ул.Мира на нерегулируемом пешеходном переходе передней частью автомобиля совершил наезд на женщину, пересекающую проезжую часть по указанному пешеходному переходу. Пояснила, что перед переходом потерпевшая дождалась, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобили остановятся, перед наездом потерпевшая и автомобиль "HYUNDAI CRETA" находились в зоне прямой видимости друг друга, их обзору ничего не мешало. После наезда водитель, сбивший потерпевшую, интересовался нужна ли какая-либо помощь. По просьбе потерпевшей она (Свидетель N 1) по телефону вызвала скорую помощь;
- протоколом проверки показаний свидетеля Нагорновой на месте происшествия от 22 декабря 2020 г., в ходе которой свидетель подробно сообщила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указала место наезда, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе на левой полосе, предназначенной для движения в сторону ул.Мира, около д. 44 по ул. Горького г. Владимира;- протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 21 августа 2020 г., в ходе которого зафиксировано, что на проезжей части ул. Горького г. Владимира, имеющей по 2 полосы для движения в каждом направлении, возле д. 44 по ул. Горького имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Место наезда, находящееся на левой полосе движения в сторону ул. Мира и в 2,5 метра за пределами зоны действия дорожного знака 5.19.1, указано со слов Рыбки Н.И.;- заключениями экспертов N 2723 и N 3090, согласно которым Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы; закрытых двухсторонних переломов лонных и седалищных костей со смещением отломков с нарушением непрерывности тазового кольца, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены 21 августа 2020 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Рыбкой Н.И. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рыбки Н.И. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рыбки Н.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рыбки Н.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Вывод суда о необходимости назначения Рыбке Н.И. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, как и вывод об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ. Таким образом размер и вид назначенного Рыбке Е.И. наказания суд апелляционной инстанции признает справедливым. Доводы апелляционной жалобы относительно изменения ограничения в части запрета выезжать за пределы территории муниципального образования **** на запрет выезжать за пределы **** являются необоснованными. Согласно ст.2 Федерального закона от **** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. Поскольку осужденный проживал на территории ****, то судом обоснованно установлен запрет выезжать именно за пределы муниципального образования ****, а не субъекта Российской Федерации, к которым относится ****, что не исключает согласно ст.53 УК РФ выезд за пределы указанного муниципального образования с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из отдела ЗАГС Администрации ****, Рыбка Н. И., **** года рождения, умер ****, то есть до вступления приговора в законную силу. По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора.Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего к совершению инкриминированного ему преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, сам осужденный в суде первой инстанции признал вину, в поданной на приговор апелляционной жалобе не оспаривал свою виновность, выражая несогласие с приговором суда лишь в части установленного в отношении него ограничения не выезжать за пределы ****, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о реабилитации Рыбки Н.И.. Близкие родственники осужденного также выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью Рыбки Н.И.. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, п. 4 ч. 1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, приговор в отношении Рыбки Н.И. отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи со смертью осужденного Рыбки Е.И..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2021 года в отношении Рыбки Николая Ивановича отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.
Апелляционную жалобу осужденного Рыбки Н.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Лицо, подавшее кассационную жалобу или представление вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.А. Каперская
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка