Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-2356/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-2356/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Шакировой А.А.
с участием прокурора Ильиных С.А.
адвокатов Струкова Г.Г., Фокина В.В.
осужденных Васильева А.М., Иванюгина Е.И. по видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Фокина В.В. в интересах осужденного Васильева А.М., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Васильева А.М.
на приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Васильев А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванюгин Е.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,
-осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Иванюгину Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Иванюгина Е.И. проверяется в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденных Васильева А.М., Иванюгина Е.И., адвокатов Фокина В.В., Струкова Г.Г., поддержавших доводы жалоб; прокурора Ильиных С.А., просившего приговор в отношении Иванюгина Е.И. в ревизионном порядке изменить; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.М. и Иванюгин Е.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой ли, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего; Иванюгин Е.И., кроме этого с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Иванюгин Е.И. также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Васильев А.М. вину не признал, Иванюгин Е.И. вину признал частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Фокин В.В. просит приговор суда в отношении Васильева А.М. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за непричастностью к преступлению. Полагает, что суд не дал правильную оценку фактическим обстоятельствам по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда; описательно-мотивировочная часть приговора не раскрывает существа произошедшего события, скопировано с обвинительного заключения, что свидетельствует о предвзятом рассмотрении дела. Так суд преднамеренно не указал, что два первых удара незначительной силы были нанесены Васильевым А.М. на веранде дома в левую область лица (щечную область) Н, после чего последний зашел в дом, совместных действий с Иванюгиным Е.И. не было; заключением СМЭ *** у Н обнаружен один кровоподтек в окологлазной, скуловой и височной области слева, кровоизлияние в области верхней губы, характерные для ударов руки, которые могли образоваться от двух ударов рукой Васильева А.М.; следствия и суд не стали разграничивать события причинения Н повреждений, которые бы способствовали правильной оценки характера и действий Васильева, причинно-следственной связи с наступившими последствиями; суд указал двойной умысел Васильева А.М. на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Н. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Васильева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не исследовал их и не сопоставил с другими доказательствами, подтверждающими его алиби; показания о том, что Васильев ударил на веранде Н два раза основанием ладони руки в левую область лица, после чего потерпевший зашел в дом и Васильев не видел действий Иванюгина, судом не опровергнуты, а подтверждаются показаниями Иванюгина Е.И., которые последний подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показаниями понятых К. К1; показаниями потерпевшего Т, его протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки; Иванюгин не признал совершение преступления в составе группы. Полагает, что вывод суда о том, что Васильев ударил Н из-за личных неприязненных отношений не нашел подтверждение, данные выводы суда не мотивированы; судом не дана надлежащая оценка выводам СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем 6 ударов твердым тупым предметом; сходство морфологических признаков ушибленных ран допускает возможность их причинения одним травмирующим объектом- акт СМЭ от ДД.ММ.ГГ; в данном случае черепно-мозговая травма у потерпевшего Н возникла от ударов Иванюгина тупым твердым предметом, с более жесткой травмирующей поверхностью, ножкой стула, именно в мозговой череп; эксперт провел исследование мозгового черепа, но не исследовал и не дал заключение по лицевому черепу; сила ударов Васильева не могла повлечь образование очагов ушиба головного мозга и причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему; в заключении эксперта не установлено перелома челюсти, глазницы, повреждение сосудов; причинно-следственной связи между действиями Васильева и наступившими последствиями не установлено. Находит недопустимым доказательством заключение комиссионной экспертизы ***; в ответе на вопрос *** указано, что согласно показаний свидетеля В.2. он нанес два удара в область левой стороны лица Н, от данных воздействий могли образоваться часть повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшего; данный вывод предположительный, основан на показаниях лишь Васильева, следователем не проверена возможность их образования, если удары пришлись в щечную область, где нет повреждений у Н; при назначении экспертизы следователь преднамеренно поставил Васильева в статус свидетеля, лишив права на защиту, Васильев и защита не могли поставить вопрос экспертам; показания Васильева в качестве свидетеля не исследованы, следовательно, признал их недопустимыми, поэтому протокол допроса Васильева в качестве свидетеля не мог быть исходным данным для экспертов, и влекут заключение экспертов недопустимым доказательством; поскольку экспертом не исследовались показания Васильева в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, показания потерпевшего Т, обвиняемого Иванюгина; судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, в проведении судебной медико-криминалистической экспертизы с целью установления наличия телесных повреждений от действий Васильева в щечной области, как поясняли осужденные, Т. Обращает внимание, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления; суд не привел бесспорных доказательств вины Васильева по ч.4 ст. 111 УК РФ; защита указывала на нарушения уголовно-процессуального закона, заявляла ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ; указывает на предвзятость суда и необъективность в рассмотрении уголовного дела; приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что следователь незаконно признал потерпевшим по делу племянника Н - Т2, который не относится к близким родственникам, и допросил его в качестве потерпевшего; суд безмотивно оставил Т2 потерпевшим по делу, который с ДД.ММ.ГГ не участвовал по делу. Считает, что обвинительное заключение не содержит данных о едином умысле на причинение именно тяжкого телесного повреждения Н, не указано конкретное место совершения деяния Васильевым, совместных действий с Иванюгиным, наличие повреждений от действий Васильева, причинно-следственной связи данных действий с наступившими последствиями; неконкретность обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства, ущемляет права Васильева; уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; вина Васильева не нашла своего подтверждения.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Васильев А.М. приводит аналогичные доводы; просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что суд при описании события преступления не конкретизировал его действия, формально переписал обвинительное заключение; что якобы совершил действия в помещении дома *** по <адрес>, что нанес 2 удара со значительной силой рукой по голове Н, чем существенно исказил фактические обстоятельства дела, которые установлены в суде; Иванюгин признал себя виновным, но не признал причинение тяжких телесных повреждений в группе лиц; суд установил, что он потерпевшему ударов предметом по голове не наносил, а два удара рукой в щечную область не причинил телесных повреждений, их не обнаружил и эксперт, следовательно он не причастен к причинению черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть Н; следователем данные обстоятельства не проверены; до ДД.ММ.ГГ он был свидетелем и лишен был права защищаться, следователь лишил его возможности поставить вопросы эксперту, чем нарушил право на защиту; судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, его показаниям наряду с другими доказательствами; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, вина его не доказана.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Алейской межрайонной прокуратуры Коновалов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного Васильева без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденных Васильева А.М., Иванюгина Е.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Васильев А.М. преступление не совершал, от его действий по нанесению ударов Н в область левой щеки у потерпевшего не имелось телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и повлекших его смерть, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.
Так, из показаний осужденного Иванюгина Е.И., данными в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Васильевым пошли в дом по <адрес>, чтобы найти С, который по подозрению Васильева причастен к пропаже его собаки, зайдя в дом, на веранде были Н и Т, Васильев спросил у них, где находится С, они ответили, что не знают, Васильев кулаком правой руки нанес два удара в область лица Н, а он взял на веранде деревянный стул и нанес им около 2-3 ударов по голове Т, стул сломался, он взял деревянную ножку от стула и стал наносить ею удары Т по голове, туловищу, последний закрывал голову руками, удары приходились по рукам; увидев как после нанесенных ударов Васильева А.М., Н забежал внутрь дома, он проследовал за ним, где нанес Н деревянной ножкой от стула около 10 ударов и не менее 5-6 ударов кулаком по голове и туловищу, грудной клетки; в это время в дом вошла В.1, он показал ей побитого Н, после чего они ушли домой к В , затем он предложил вернуться в дом к потерпевшим, поговорить, чтобы они никому не сообщали, что избили их, когда вошли в дом Т лежал на веранде, Н в комнате, он взял с пола деревянную ножку от стула и стал наносить удары Т в область головы, лица, туловища, рук; Т закрывал голову руками, удары приходились по рукам, нанес не менее 7 ударов, после чего они ушли.
Суд обоснованно признал данные показания осужденного Иванюгина Е.И. достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, согласуются с другими доказательствами по делу:
- протоколом проверки показаний осужденного Иванюгина Е.И. на месте, в ходе которого Иванюгин Е.И. подтвердил свои показания, показав обстоятельства нанесения Васильевым ударов Н кулаком в левую щеку, а также им Н ударов деревянной ножкой, кулаком по голове, туловищу, телу, а также Т - деревянным стулом по голове, затем ножкой от этого стула, кулаком по голове, туловищу, рукам;
- показаниями потерпевшего Т, данными в ходе предварительного следствии, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ года он находился в гостях у Н, ночью к ним зашли осужденные, были настроены агрессивно, спросили у них, где находится С, он сказал, что не знает; Васильев А.М. нанес Н два удара кулаком в область лица, удары наносил с размаха, в этот момент Иванюгин Е.И. взял в руки деревянный стул на веранде и нанес ему 2-3 удара по голове, руке стулом, отчего стул сломался на части, после чего Иванюгин взял деревянную ножку от стула и нанес ему удары в область головы и туловища; Н забежал во внутрь дома, Иванюгин зашел за ним, по характерным звукам он понял, что Иванюгин избивает Н; в это время Васильев его ударил несколько раз в область лица, после чего осужденные ушли, через некоторое время они вновь вернулись, на лицах были одеты медицинские маски, Иванюгин взял ту же деревянную ножку и нанес ему не менее 4-5 ударов в область головы, рук, так как он закрывал ими голову;
- протоколом очной ставки между Васильевым А.М. и потерпевшим Т, в ходе которой потерпевший Т подтвердил свои показания;
- показаниями свидетеля В.1 о том, что ДД.ММ.ГГ она вместе с Васильевым, Иванюгиным распивали дома спиртное, поздно ночью муж и Иванюгин ушли, она пошла их искать на <адрес>, проходя мимо дома *** она услышала крик мужчины о помощи, она вошла в дом и увидела на диване мужчину всего в крови, из комнаты вышел Иванюгин, в руках у которого был предмет похожий на деревянную палку, они вместе зашли в комнату дома, где она увидела на диване мужчину, всего в крови, Иванюгин поднял мужчину и сказал, что он может вызвать себе скорую помощь; затем они все ушли домой; через некоторое время Васильев и Иванюгин одели медицинские маски и ушли, около 4 часов она вновь подошла к указанному дому и по доносящимся звукам из дома поняла, что кого-то избивают, из дома вышли осужденные; при разговоре муж сообщил, что он нанес два удара внутренней поверхностью кулака правой руки в область левой стороны лица Н и несколько раз ударил ногой в область лица и груди Т;
-показаниями свидетелей К, К1, К2 о том, что ДД.ММ.ГГ слышали крик со стороны дома <адрес>; громкий разговор из дома, увидели как от дома Н отходит мужчина и женщина, звали еще кого-то, затем из дома вышел еще мужчина и все ушли, около 4 часов вновь увидели данных лиц у дома Н, из дома доносился громкий разговор, утром узнали, что Н и Н избили;
- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ года, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N*** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего Н телесных повреждений, причине наступления его смерти;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы преступления; два фрагмента деревянного стула;
-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Иванюгиным Е.И.;
-заключениями биологических экспертиз, согласно которым на фрагменте стула, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь Н; на спинке стула обнаружена кровь Т;
- заключением медико-криминалистических экспертиз о механизме образования обнаруженных у Н ушибленных ран;
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Т, в ходе которого потерпевший подтвердил, что обнаруженные деревянные фрагменты являются двумя ножками от стула, которыми Иванюгин наносил ему удары;
-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Т о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у Т телесных повреждений.
Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о непричастности осужденного Васильева А.М. к преступлению. При этом суд обоснованно дал критическую оценку изменениям показаний осужденного Иванюгина о том, что он один нанес Н телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, при этом признав достоверными показания Иванюгина, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они объективно подтверждены показаниями непосредственного очевидца произошедшего, потерпевшего Т, пояснившего как в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что когда осужденные вошли, Васильев с размаха ударил 2 раза кулаком в лицо Н со значительной силой. Данные показания Иванюгина, потерпевшего Т подтверждены и заключениями судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы Н, выводы которых противоречий не содержат, проведены в рамках возбужденного уголовного дела; в соответствии с требованиями закона, согласуются с вышеуказанными доказательствами.
Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит. Не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, ссылка в жалобах на то, что осужденный Васильев А.М., защита не могли задать вопросы эксперту, учитывая правовой статус Васильева как свидетеля, поскольку в ходе предварительного следствия, будучи в статусе подозреваемого, обвиняемого Васильев и его защита не были в дальнейшем лишены и ограничены в процессуальных правах, в том числе после ознакомления с выводами экспертиз.
Ссылка в жалобах на то, что при исследовании экспертиз были положены первоначальные показания Васильева, данные им в качестве свидетеля, также не свидетельствует о признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами. Как следует из выводов экспертиз, наряду с данными показаниями экспертами исследованы не противоречащие им и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванюгина Е.И., протокол проверки его показаний на месте, данные исследования трупа потерпевшего, в том числе область всей головы, выводы медико-криминалистических экспертиз, судебно- гистологических исследований, из комплексного анализа которых эксперты подтвердили, что смерть Н наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) плащевидной гематомы на базальной и наружной поверхностях левых височной и затылочной долей объемом около 5 мл, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний на передней и наружной поверхности левых лобной, височной и теменной долей, на верхней поверхности левой теменной доли, на передней поверхности правых лобной и височной долей, внутримозговой гематомы в левых височной и теменной долях, ушиб вещества головного мозга на верхней поверхности левой теменной доли, ушибленных ран в лобной области справа, в левой височной области, травматической экстракции 1-го зуба на верхней челюсти слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, ссадины в левой теменной области, кровоподтеков - на верхнем веке правого глаза, в окологлазничной, скуловой и височной областях слева, в правой щечной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом осужденный Иванюгин Е.И., при проверке показаний на месте показал обстоятельства нанесения им ударов Н, а также обстоятельства нанесения Васильевым двух ударов по левой щеке Н. То есть при проведении экспертных исследований указанные Васильевым обстоятельства нанесения ударов Н были известны. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что от вышеуказанных воздействий Васильева А.М. могла образоваться часть повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшего. Учитывая, что все повреждения на голове объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, в связи с этим, вычленить из всего комплекса черепно-мозговой травмы те повреждения, которые могли быть причинены Васильевым и разграничить их по тяжести вреда здоровью от остальных повреждений не представляется возможным.
Ссылка в жалобах, что ушибленные раны причинены однократным ударом твердым тупым объектом, травмирующая поверхность которого могла иметь вид прямолинейного ребра, возможно от ударов ножкой стула и пр., в связи с чем не могли причинены от действий Васильева, является не состоятельной, учитывая, что данный механизм установлен в отношении ушибленных ран, входящих наряду с иными телесными повреждениями в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы; учитывая характер и локализацию повреждений входящие в данный комплекс телесных повреждений образовались от не менее чем от 6-ти ударов твердыми тупыми объектами (например руками, ногами, палкой и пр.).
С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми указанные выводы судебно-медицинских экспертиз суд апелляционной инстанции не находит.
Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы жалоб о том, что от действий Васильева по нанесению им ударов кулаком в область лица потерпевшего не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному, защите в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении медико-криминалистической экспертизы, дополнительных следственных действий, следственного эксперимента, учитывая, что выводы суда о виновности осужденных, в том числе Васильева в содеянном обоснованы совокупностью вышеуказанных согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал действия Иванюгина Е.И. и Васильева А.М. по ч.4 ст. 111 УК РФ, а действия Иванюгина, кроме этого по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного Васильева о его непричастности к преступлению.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно установил совершение Иванюгиным и Васильевым преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ группой лиц, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что в совершении данного преступления совместно участвовали два лица, которые последовательно, друг за другом, поочередно, действуя с единым умыслом, причинили Новосельскому указанные в приговоре телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, повлекшие смерть потерпевшего.
При этом об умысле осужденных на причинение указанных телесных повреждений, как обоснованно установлено судом свидетельствуют сами действия осужденных по нанесению ударов: Васильев -кулаком со значительной силой, с размаха, Иванюгин- деревянной ножкой от стула, кулаком в область жизненно важного органа, что и послужило непосредственной причиной смерти Н по неосторожности.
При этом суд, верно сослался на конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, мотивированно оценил характер их насилия в отношении Н: локализацию, количество и силу нанесенных осужденными ударов в область расположения жизненно-важных органов, осознавали и предвидели возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускали наступление этих последствий, что явилось непосредственной причиной смерти Н. Вопреки доводам жалоб, данные выводы не противоречат диспозиции указанной статьи.
Мотивы совершения преступления установлены судом, которыми явились личные неприязненные отношения осужденных к потерпевшим, возникшие непосредственно перед совершением преступления.
Судом обоснованно опровергнута версия о возможности совершения преступления осужденными в состоянии необходимой обороны, ее превышении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевших в отношении осужденных было общественно-опасное посягательство, угрозы для жизни и здоровья, не установлено.
О наличии в действиях Иванюгина по ст. 111 ч.4, 112 ч.2 п. "з" УК РФ квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер примененного осужденным предмета - фрагмента деревянной ножки стула в отношении Н, деревянного стула и ножки от этого стула в отношении Т, характер обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, механизм их образования, в том числе от ударов данными предметами.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями закона; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели.
При этом не свидетельствует о нарушении требований закона и не влечет отмену приговора, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылка в жалобах на не указание в обвинении и в приговоре конкретного места первоначальных событий преступления, которые происходили на веранде дома, затем Иванюгин избивал Н в комнате дома, поскольку все события произошедшего происходили по конкретному адресу, указанного в обвинении и в приговоре, одного дома потерпевшего Н. Все конкретные действия каждого осужденного описаны в обвинении и в приговоре.
Вместе с тем, суд, правильно описывая преступные действия Иванюгина Е.И. в части количества нанесения потерпевшему Т ударов, повлекших причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, показаниям осужденного, потерпевшего, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Иванюгина по ст. 111 ч.4 УК РФ ошибочно указал о нанесении Иванюгиным потерпевшему Т, до избиения Н, не менее 3 ударов по голове, правой руке деревянным стулом (вместо не менее 2 ударов); не менее 7ударов по голове, правой руке, туловищу фрагментом от деревянного стула (вместо не менее 5 ударов). В этой части приговор суда в отношении Иванюгина следует уточнить. Поскольку данное изменение не влечет уменьшение объема обвинения, изменение обстоятельств содеянного по каждому составу преступления, установленного органами следствия и судом, оснований для смягчения наказания осужденному Иванюгину не имеется.
Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне, объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено.
Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на неисследованных в суде доказательствах, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания Васильева А.М., данные в ходе предварительного следствия, были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах не имеется.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения; отказ в их удовлетворении судом не свидетельствует о предвзятости суда, необъективном судебном разбирательстве. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.
Процессуальные права участников процесса соблюдены. Доводы жалобы защиты о том, что Т.2 не мог быть признан потерпевшим по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Согласно ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Учитывая, что единственный близкий родственник потерпевшего Н - брат, находившийся в местах лишения свободы, не мог участвовать по уголовному делу; назначение в качестве представителя потерпевшего Н его племянника - Т.2, не противоречит требованиям закона. Период участия Т.2 в ходе судебного заседания определялся судом с учетом мнения потерпевшего, а также участников процесса; каких-либо ходатайств о нарушении процессуальных прав Т.2 не заявлялось и не установлено.
С учетом изложенного, жалобы осужденного Васильева А.М., его адвоката об отмене приговора и оправдании Васильева А.М. удовлетворению не подлежат.
Наказание Васильеву А.М., Иванюгину Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных их личности.
Судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в отношении Васильева: наличие на иждивении 2 малолетних детей; в отношении Иванюгина Е.И.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Васильев А.М. и Иванюгин Е.И. совершили особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, Иванюгин Е.И. совершил также преступление средней тяжести.
С учетом содеянного, личности осужденных, суд обоснованно назначил Васильеву и Иванюгину наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции закона, Иванюгину Е.И. с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.
Оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Иванюгина Е.И. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании действий осужденного Иванюгина по ст.111 ч.4 УК РФ уточнить указание суда о нанесении Е.И., до избиения Н. , потерпевшему Т не менее 2 ударов деревянным стулом по голове и правой руке, не менее 5 ударов фрагментом от деревянного стула по голове, правой руке, туловищу.
В остальной части приговор в отношении Иванюгина Е.И. и этот же приговор в отношении Васильева А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева А.М., его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: Д.С.Заплатов
М.Л.Черкашина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
