Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-2356/2020
Санкт-Петербург 20 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Евстратьевой О.В. и Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Люлькина Н.А.,
защитника - адвоката Еленевского Ю.Ю., представившего удостоверение N и ордер N N,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Люлькин Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Люлькина Н.А. возложены обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и места работы.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения представителя потерпевшего, который жалобу поддержал, мнение прокурора, осужденного и его защитника полагавших, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Люлькин Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 20 часов 15 минут в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 полагает, что приговор суда является незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом был неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание.
В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Люлькина Н.А. с ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, так как из характера действий Люлькина Н.А., количества и локализации телесных повреждений, особенностей орудия преступления следует, что Люлькин Н.А. имел умысел на его убийство.
Полагает, что судом надлежащим образом не учтено, что Люлькин Н.А. нанес не менее 13 ударов мачете, используемым им в качестве оружия, в область головы, шеи, левой верхней и нижней конечностям, то есть в жизненно-важные органы человека. Мотивом покушения на убийство потерпевшего явилась ссора на почве личных неприязненных отношений. Действия Люлькина Н.А. носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Осознавая общественную опасность своих действий, Люлькин Н.А. предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший N 1 и желал их наступления. Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствуют характер действий Люлькина Н.А., способ совершения, количество нанесенных ударов, орудие преступления, которым было мачете с длиной клинка более 20 сантиметров, обладающее большими поражающими свойствами, локализация ранений. Телесные повреждения потерпевшему были нанесены по различным частям тела. Кроме того, у потерпевшего имелись множественные раны как на затылочной области головы, так на лобной и теменной части головы, что свидетельствует о нанесении ударов под разным углом. Наличие рубленных ран на ноге свидетельствует о том, что удары Люлькиным Н.А. наносились в том числе, когда потерпевший находился в лежачем положении. Тем самым опровергаются доводы Люлькина Н.А. о том, что он наносил удары потерпевшему мачете плашмя, а не острием, защищаясь от удушающего приема, примененного потерпевшим. Данная версия Люлькина Н.А. является надуманной и является защитной, с целью минимизировать наказание.
Указывает, что в судебном заседании не было установлено, что Люлькин Н.А. не имел возможности лишить потерпевшего жизни ввиду активного противодействия со стороны потерпевшего либо иных лиц. Однако, делая такие выводы суд первой инстанции не учел показания допрошенных свидетелей. Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 показали, что после того, как они приехали к дому Люлькина Н.А., он вышел из дома и закрыл за собой дверь. Свидетели увидели, что руки у Люлькина Н.А. были в крови. Он не пускал в дом свидетелей перекрыв им вход, несмотря на то, что Потерпевший N 1 находился в доме и истекал кровью. Только применив физическую силу указанным свидетелям удалось проникнуть в дом, обнаружить потерпевшего в крови без сознания и вызвать скорую помощь. При этом Люлькин Н.А. после нанесения не менее 13 умышленных целенаправленных ударов мачете потерпевшему не пытался вызвать скорую помощью.
После нанесения ударов потерпевшему подсудимый не только не предпринял никаких мер, направленных на оказание им помощи (например, вызов наряда скорой помощи, что сделали свидетели), но и совершил действия, свидетельствующие о намерении сокрыть следы и уничтожить доказательства преступлений. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что Люлькин Н.А. попытался избавиться от орудия преступления - мачете, выбросив его от места преступления из дома на улицу. В ходе судебного разбирательства подсудимый и вовсе утверждал о том, что телесные повреждения были причинены не изъятым мачете.
Указанные обстоятельства подтверждают, что Люлькин Н.А. имел умысел на причинение смерти потерпевшего, однако по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в его дом пришли родственники потерпевшего и предотвратили преступные действия Люлькина Н.А., свой преступный умысел он не довел до конца. В судебном заседание достоверно не установлено, что Люлькин Н.А. причинил потерпевшему телесные повреждения до того, как стал объяснять свидетелям, где находится его дом.
При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 7 (фельдшеры скорой помощи) показали, что у потерпевшего Потерпевший N 1 была большая кровопотеря, у него были глубокие раны и задеты большие кровеносные сосуды, что создавало угрозу его жизни при отсутствии своевременной медицинской помощи.
Полагает, что отсутствие надлежащей оценки указанных обстоятельств, привело суд первой инстанции к необоснованной переквалификации действий ФИО1 и назначении ему мягкого и несправедливого наказания.
Указывает, что доводы Люлькина Н.А. о том, что Потерпевший N 1 нанес ему удар кочергой в лоб никакими объективными данными не подтверждаются. На месте преступления кочерги обнаружены не было, телесных повреждений у Люлькина Н.А. также не зафиксировано. Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 пояснили, что никаких синяков и ссадин на лице у Люлькина Н.А. не было. При этом свидетель Свидетель N 7 пояснил в судебном заседании, что видел у подсудимого ссадину на лбу. Данная ссадина могла образоваться от удара, который нанес Люлькину Н.А. в лобную часть свидетель Свидетель N 3, пытаясь зайти в дом подсудимого и оказать помощь потерпевшему.
Просит изменить вышеуказанный приговор, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, усилить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.А. и защитник указывают, что вышеуказанный приговор является законным и обоснованным, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Люлькин Н.А. в суде первой инстанции вину в покушении на убийство не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и после совместного распития спиртного у него дома с Потерпевший N 1 они стали бороться на руках и ногах, повздорили. Потерпевший N 1 разозлившись нанес ему удар кочергой в лоб, после чего они свалив со стола посуду стали бороться и разломали стулья. Что происходило дальше он помнить фрагментарно, но убивать Потерпевший N 1 он не собирался. Не исключает, что полученные Потерпевший N 1 раны были причинены в борьбе от разбитой посуды.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Люлькина Н.А. данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 119-122, 154-157), следует, что Люлькин Н.А. показал, что в ходе конфликта Потерпевший N 1 нанес ему удар кулаком в лицо слева, а потом и кочергой по лбу и по левой руке, отчего у него пошла кровь. Когда он вырвал кочергу, Потерпевший N 1 схватил его за шею, стал душить. Схватив со стиральной машинки мачете, он стал отмахиваться от Потерпевший N 1, нанося плашмя удары, по голове и туловищу. Полагает, что при нанесении ударов его рука могла перекосится, поскольку он был пьян. Умысла на убийство Потерпевший N 1 у него не было. Потерпевший N 1 первым напал на него, а он защищал свою жизнь.
Несмотря на непризнание Люлькина Н.А. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он вернувшись из бани в дом увидел Люлькина Н.А. распивавшего с Свидетель N 3 вино, и присоединился. Выпив он быстро захмелел и потом поехал с Люлькиным Н.А. на дачу, где они продолжили распитие спиртного. В какой-то момент ему стало очень плохо, он собрался уходить, а затем отключился и очнулся только в больнице. Впоследствии супруга рассказала ему, что Люлькин Н.А. причинил ему множество резаных повреждений, в том числе и в области головы, конечностей, шеи, а она нашла его в ванной. Только от сотрудников полиции, узнал, что на крыльце дома нашли мачете всё в крови;
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 в суде, из которых следует, что она с супругом Потерпевший N 1 находились в <адрес> на даче у родственников ФИО9 и Свидетель N 2 когда Люлькин Н.А. принеся вино стал распивать его с хозяином, а позже к ним присоединился и её супруг. Позже она узнала, что Потерпевший N 1 ушел к Люлькину Н.А. Разговаривая с мужем по телефону она поняла, что он пьян и вместе с Свидетель N 3 и Свидетель N 2 пошла к дому Люлькина. Когда Люлькин Н.А. открыл дверь, она увидела, что его руки были в крови. Он не давал ФИО9 войти в дом. Свидетель N 3 ударив Люлькина Н.А., прошел в дом, и она вошла следом. Войдя в дом, она увидела повсюду много крови и сломанные стулья. В ванной комнате она увидела мужа на полу, в луже крови. Они перенести Потерпевший N 1 на диван. Затем она услышала выстрел и Свидетель N 2 сказала, что Люлькин Н.А. попытался напасть на ФИО9, и тот выстрелил в пол. Характеризуя супруга как спокойного, неконфликтного человека полагала, что конфликт спровоцировал Люлькин Н.А.;
Показаниями свидетеля Свидетель N 2 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней на дачу в <адрес> приехали супруги ФИО21. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГг. к ним пришел Люлькин Н.А. и стал рассказывать её мужу ФИО9 и Потерпевший N 1 о ранении собаки и угощать своим вином. Позже Потерпевший N 1 и ФИО1 уехали, а после того как их телефон перестал отвечать, она с Свидетель N 1 и с супругом поехали искать Потерпевший N 1 Приехав к дому Люлькина Н.А. она увидела, что руки последнего были в крови, и он не давал ФИО9 пройти в дом. После Свидетель N 3 отодвинул Люлькина Н.А. от двери и они прошли в дом, где она увидела повсюду много крови, было понятно, что происходила борьба. В ванной комнате они увидели Потерпевший N 1 в крови. Супруг и Свидетель N 1 вывели Потерпевший N 1 на веранду. Она видела что Потерпевший N 1 сплевывал кровь, видела у него резанные раны на руке, ухо разрезанное, раны на шее, а также поврежденную кисть. После чего они вызвали скорую помощь и полицию. Когда Свидетель N 3 и Люлькин Н.А. были в комнате, она услышала выстрел и вбежав увидела Люлькина Н.А. сидевшего на тубурете. Муж пояснил, что он предупредил Люлькина Н.А. хотевшего наброситься на него. Впоследствии сотрудники полиции, нашли орудие преступления;
Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> к нему на дачу с бутылкой, пришел Люлькин Н.А. и предложил выпить. После выпитого вина он быстро опьянел и пошел спать. Позже его разбудила жена и Свидетель N 1 и сказали, что Потерпевший N 1 надо забрать из дома ФИО1 Прийдя к дому ФИО1 он постучал, а когда открыв дверь ФИО1 выйдя из дома закрыл за собой дверь он увидел, что руки последнего были в крови. На его вопросы, что с Потерпевший N 1 Люлькин Н.А. сказал, что он в доме, но перекрыл вход в дом. Ударив Люлькина Н.А. в лицо, и отстранив от двери он зайдя в дом, увидел кровяной след, волочения до ванной комнаты, где и обнаружил в крови и без сознания Потерпевший N 1 На голове, лице, левой руке и ноге Потерпевший N 1 были множественные резаные или рубленые раны. Пульс был нитевидный. Перенеся Потерпевший N 1 на веранду он прошел к Люлькину Н.А. узнать, что произошло, но последний агрессивно пошел на него намереваясь напасть. Достав свой травматический пистолет, он предупредил, что будет стрелять, на, что Люлькин ответил, что у него есть свое оружие, и продолжил движение. Он выстрелил в пол, справа от Люлькина Н.А., предупредив, что следующий выстрел будет в него. После чего Люлькин Н.А. сев стал говорить, что ему за это ничего не будет, что у его жены друг прокурор. На его расспросы о произошедшем, Люлькин Н.А. ничего внятного не ответил;
Показаниями свидетеля Свидетель N 4 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве и выезжал в <адрес> в составе экипажа. Пройдя на веранду дома, он увидел кровь на полу, на окружающих предметах. На диване лежал пострадавший, у которого вся одежда и голова были в крови. Он лично к мужчине не подходил. Далее они прошли в дом, где в кухне находился второй мужчина хозяин дома. Были ли у него телесные повреждения не помнит. В кухне, в ванной имелась кровь, как на полу, так и на стенах. На улице, примерно в 1 метре справа от крыльца было обнаружено мачете со следами крови. Они вызвали следственно-оперативную группу;
Показаниями свидетеля Свидетель N 6 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она в составе бригады скорой помощи ездила в <адрес> к пострадавшему Потерпевший N 1 имевшему множественные резаные раны, и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. В доме имелись множественные следы крови, беспорядок. Поскольку у потерпевшего была большая кровопотеря, что создавало угрозу его жизни, после оказания первой помощи он был доставлен "скорой" в больницу;
Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям Свидетель N 6 и уточнил, что перевязывал Люлькина Н.А. у которого была ссадина на лбу и перевязывал Потерпевший N 1 у которого были глубокие раны и задеты большие кровеносные сосуды в связи с чем было кровотечение и он был по "скорой" доставлен в больницу;
Показаниями свидетеля Люлькиной Л.А. в суде, из которых следует, что её супруг ФИО1 не трудоустроен, занимается подсобным хозяйством на даче в <адрес>. По характеру спокойный, не конфликтный человек. Спиртные напитки употребляет редко. Муж рассказал, что после распития спиртного у него произошел конфликт с соседом, началась драка. Приехав на дачу в кухне, в ванной и на кочерге она видела следы крови. У мужа были раны на лбу и на руке, но за медицинской помощью он не обращался;
Сообщением о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель N 1, что в <адрес> ее мужу Потерпевший N 1 нанесены резаные раны (т.1, л.д. 25);
Сообщения о происшествии фельдшера скорой медицинской помощи, Свидетель N 6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 15 минут в <адрес> причинены порезы Потерпевший N 1 Диагноз: "множественные резаные раны затылка, теменной области, левого предплечья, левого колена, перелом костей носа?" (т.1, л.д. 38-40);
Справкой ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший N 1 с 07.12.2019г. находится на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: "множественные резаные раны головы, левого предплечья, левой кисти, левого коленного сустава, острая кровопотеря" (т.1, л.д. 66);
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дом ФИО1 в <адрес>, при котором у крыльца и входной двери на земле обнаружены мачете "TRAMONTINA" со следами крови на лезвии и фрагмент сломанного стула. В доме, обнаружены кочан капусты, фрагмент газеты, полотенце, покрывало со следами крови и фрагмент сломанного стула. На мешках с кормами, ведре, холодильнике, имеются следы крови в виде капель. В кухне дома на мебели, холодильнике, на полу, на коврике, на стене имеются следы крови в виде брызг, потеков. В комнате на камуфляжных мужских брюках, на трико и на кофте следы крови. На диване фрагменты сломанного стула. В ванной на двери, полу, стене, в раковине, шкафу, стиральной машинке, унитазе, сушилке, камуфлированной жилетке обнаружены следы крови в виде мазков, брызг, капель и сгустков. В ходе осмотра изъято: смывы, жилетка, брюки, носки, майка, полотенце, мачете (т.1, л.д. 41-63);
Протоколом выемки, согласно которого у Поночевного А.А. изъята стеклянная бутылка (т.1, л.д. 174-178);
Заключению судебно-медицинской экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший N 1 были установлены телесные повреждения в виде множественных резаных ран на голове, шее, верхних и нижних конечностях: рана на границе затылочной области головы и задней поверхности шеи, три раны в затылочной области головы, одна рана в теменной области головы, одна рана на границе лобной и теменной областей головы, рана в области мочки левой ушной раковины, три раны на лице (одна в области левой ноздри и две в области верхней губы), резаная рана левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья, с повреждением мышечных разгибателей левой кисти, одна рана на тыльной поверхности кисти левой руки, рана на передней поверхности левой нижней конечности на уровне коленного сустава.
Вышеперечисленные телесные повреждения у Потерпевший N 1 признаками вреда, опасного для жизни человека не сопровождались. Резаная рана левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья с повреждением мышечных разгибателей левой кисти повлекла за собой нарушение функции кисти левой руки и была сопряжена с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные телесные повреждения в виде ран, потребовавших наложение хирургических шов, учитывая их обычные неосложненные сроки полного заживления, были сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и по этому критерию расцениваются, как легкий вред, причиненный здоровью человека (т.1. л.д. 166-169);
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены камуфляжные брюки, майка, жилетка, носки, полотенце, мачете, содержащие на себе следы крови (т.2, л.д.1-35), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 43-44);
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены смывы, стеклянная бутылка из-под вина (т.2, л.д. 36-42), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 43-44);
Иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
По итогам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямой умысел подсудимого Люлькина Н.А. на убийство потерпевшего Потерпевший N 1 не подтвержден представленными доказательствами и обоснованно переквалифицировал действия Люлькина Н.А. по совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 преступлению со ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 112 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
При этом, на основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Люлькина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что Люлькин Н.А., последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство Потерпевший N 1, в присутствии третьих лиц Люлькин Н.А. не высказывал потерпевшему угрозы убийством, после конфликта с потерпевшим объяснил свидетелям Свидетель N 1, Свидетель N 2 и ФИО9 местонахождение своего дома, располагал достаточным временным промежутком и имел реальную возможность лишения потерпевшего жизни до появления вышеуказанных свидетелей, появление которых не может расцениваться как обстоятельство воспрепятствовавшее осуществлению им причинения вреда здоровью потерпевшего. При этом, потерпевший Потерпевший N 1 не смог указать на направленность умысла Люлькина Н.А. сославшись на запамятование событий.
Количество и локализации телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления мачете, проявление агрессии по отношению к свидетелю ФИО9, сами по себе не указывают на направленность умысла Люлькина Н.А. на причинение смерти потерпевшему Потерпевший N 1
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих направленность умысла Люлькина Н.А. на причинение смерти потерпевшему Потерпевший N 1, не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что Люлькин Н.А. хотя и не желал причинения потерпевшему смерти, однако сознательно допускал возможность причинения вреда его здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение вреда здоровью, о чем свидетельствуют произошедший между ними конфликт. Целенаправленные действия подсудимого, способ совершения преступления и используемое оружие - множественные резаные раны на голове, шее, верхних и нижних конечностях потерпевшего, позволили эти действия подсудимого квалифицировать по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший N 1 средней тяжести и легкого вреда здоровью.
Вывод суда первой инстанции о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему изъятым при осмотре места происшествия мачете является правильным, основан на оценке в совокупности, представленных доказательств.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг версию Люлькина Н.А. о том, что его действия в отношении потерпевшего осуществлены в состоянии обороны, поскольку характер действий подсудимого, применение мачете и количество нанесенных им ударов по различным частям тела потерпевшего не соответствовуют характеру действий Потерпевший N 1, а у самого подсудимого каких либо значимых телесных повреждений установлено не было.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.
Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем указывает потерпевший в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении наказания Люлькину Н.А. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Люлькина Н.А., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья Люлькина Н.А.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Люлькиным Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как последнее привело к совершению преступления.
Обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание данные о личности Люлькина Н.А., его возраст и состояние здоровья, совершение им преступления средней тяжести впервые, принесение извинений потерпевшему, суд первой инстанции признал возможным исправление Люлькина Н.А. без реального отбывания наказания, и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.
Таким образом, Люлькину Н.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции соответствующей статьи, соразмерно содеянному, с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
